Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7489/21 по делу N А60-60748/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-60748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Уваровой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года

о признании заявления Левадко Дианы Николаевны обоснованным, введении процедуры реструктуризацию долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кошкарева Михаила Ивановича, включении требования Левадко Дианы Николаевны в размере 2 713 977 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-60748/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Уваровой Татьяны Ивановны (ИНН 667112238217, СНИЛС 013-164-278-08),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Левадко Дианы Николаевны (далее - Левадко Д.Н.) о признании Уваровой Татьяны Ивановны (далее - Уварова Т.И.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление Левадко Д.Н. о признании Уваровой Т.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Кошкарева Михаила Ивановича (далее - Кошкарев М.И.), члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Уварова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность, включенная судом в реестр требований кредиторов должника, получена преступным путем в составе организованной группы. Судебные акты, на которых основаны требования заявителя, принимались без учета того, что наследодатель Уваровой Т.И. (Соловьев А.О.) в силу заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало применить более высокие стандарты доказывания к требованиям заявителя.

До начала судебного заседания от кредитора Левадко Д.Н. и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе копий документов судом квалифицировано как ходатайство о приобщении их к материалам дела, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, приложенные к жалобе должника, приобщены к материалам дела, за исключением копии письма прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 03.03.2021 N 2-157в2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020, которые уже имеются в материалах дела (л.д.51-54, 87), поскольку их дублирование безосновательно.

После окончания судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника об организации видео-конференц-связи при рассмотрении жалобы.

Поскольку судебное заседание к моменту поступления указанного документа завершено, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

20.07.2021 от должника также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанный документ подлежит приобщению к материалам дела, но не может быть учтен при вынесении настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор Левадко Д.Н. ссылалась на наличие у должника просроченной задолженности перед ней в размере 2 713 977 руб. 26 коп., которая была взыскана решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 по гражданскому делу N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020, а также Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-35/2020.

Размер требования подтвержден постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 года по исполнительному листу от 23.04.2020 серии ФС N 028310712, выданным Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-35/2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2020 по исполнительному листу от 09.07.2020 серии ФС N 028308262, выданным Березовский городским судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства погашения указанной суммы долга в материалы дела не предоставлено.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и соответствия заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности составляет 2 713 977 руб. 26 коп.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимания следующие обстоятельства возникновения задолженности.

07.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академическая, дом 19, кв.50, между Соловьевым Алексеем Олеговичем (далее - Соловьев А.О.) (продавец) и Левадко (Волокитина) Д.Н. (покупатель).

28.01.2018 Соловьев А.О. умер.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019 (дело N 33-9464/2017), установлен факт родственных отношений между Уваровой Т.И. и Соловьевым А.О. и то обстоятельство, что Уварова Т.И. является наследником Соловьева А.О., вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира по вышеуказанному адресу включена в наследственную массу.

Обязанность Уваровой Т.И. по возврату денежных средств, а также их размер подтвержден в судебном порядке.

Так, 27.12.2019 Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу N 2-1334 /2019 по исковому заявлению Левадко Д.Н. к Монаховой О.В., Уваровой Т.И., которым с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020, требования Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И. удовлетворены, с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 руб. и госпошлина в сумме 20 200 руб.

В сентябре 2019 года должником было подано исковое заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (ул.Центральная 25-2, в п. Монетном г.Березовского Свердловской области), заключенной между Монаховым В.Н., действующим по доверенности Массольд О.Р., и Соловьевым А.О. (покупатель).

28.05.2020 решением Березовского городского суда Свердловской области в удовлетворении искового заявления Уваровой Т.И. отказано, в связи с применением судом срока исковой давности.

19.10.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Березовского городского суда Свердловской области отменено, иск Уваровой Т.И. удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой Уварова Т.И. будучи наследником Соловьева А.О., в рамках сделки по отчуждению наследодателем квартиры, должна кредитору Левадко Д.Н. денежную сумму 2 713 977 рублей 26 коп.

Одновременно, в рамках сделки по приобретению наследодателем квартиры у Яковлевой (Массольд) О.Р., Уварова Т.И. обязана возвратить квартиру продавцу (ул.Центральная 25-2, в п. Монетном г.Березовского Свердловской области), а продавец, в свою очередь, обязан вернуть должнику денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

При этом, должник указывает, что Соловьев А.О. не отдавал отчет своим действиям, что установлено судебными решениями, от его имени действовали по доверенности семья Монаховых.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Уваровой Т.И. несостоятельной (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Кошкарева М.И., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Возражая против введения процедуры несостоятельности (банкротстве) должник указывает на недействительность договоров купли-продажи по отчуждению и приобретению имущества наследодателем, от имени которого выступали Монахова О.В. и Монахов В.Н., в действиях которых апеллянт усматривает преступный умысел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае признание указанных договоров недействительными не влияет на решение вопроса о признании Уваровой Т.И. банкротом, поскольку требования кредитора основано на решении суда, кредитором самостоятельно избран способ защиты права путем обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем, его требования не могут быть поставлены в зависимость от оспаривания иных сделок должника.

Указанные доводы заявлялись должником в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательства того, кредитор Левадко Д.Н. действовала преступными намерениями, в материалах дела отсутствуют, ее сговор с Монаховыми не установлен (статья 65 АПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. неосновательного обогащения в установленном порядке не отменен, при этом кредитор вправе сам определять способ защиты своих прав: путем взыскания (продолжения взыскания) задолженности через службу судебных приставов либо путем инициирования процедуры банкротства.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-60748/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров