Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего Белобородовой Н.А. - Никонова Е.Е. (доверенность от 09.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") о признании индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества "Актив-Групп" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н. А.

Должник Батарев В. Н. 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, в публикации сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в неопубликовании отчета по итогам процедуры реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ"), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 жалоба должника Батарева В. Н. удовлетворена частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Белобородовой Н. А., выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета по итогам реструктуризации имущества должника Батарева В. Н. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Белобородовой Н. А., выразившегося в неопубликования в ЕФРСБ отчета по итогам реструктуризации имущества должника, отказать в удовлетворении требований должника в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Белобородова Н.А. приводит доводы о том, что в данном случае опубликование отчета по итогам реструктуризации имущества должника на ЕФРСБ не требовалось, указывая на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которым возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Отмечая положения пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", которым внесены изменения, а именно - дополнением в статью 213.7 пункта 2.1, податель жалобы указывает, что обязанность по включению в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Батарева В. Н., на дату вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 у финансового управляющего отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно применили пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Как отмечает финансовый управляющий Белобородова Н. А., настоящее дело о признании Батарева В. Н. несостоятельным (банкротом) не было введено как в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сведения о количестве работников, бывших работников должника не предоставлялись и не могли быть включены в отчет. Также кассатор указывает, что Батарев В. Н. фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел в период, предшествующий введению в отношении него процедуры банкротства; ссылаясь на сведения, представленные Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области, настаивает, что деятельность индивидуального предпринимателя Батарева В.Н. фактически прекращена во втором квартале 2019 году. Также заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства: из судебных актов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Батарева В.Н. усматривается, что судами допускались описки (опечатки) относительно статуса должника; суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2021 отклонил довод должника о том, что при продаже включенного имущества (помещения по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 19) необходимо руководствоваться нормами о банкротстве для индивидуальных предпринимателей. Кроме того, кассатор отмечает, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Таким образом, кассатор указывает на то, что пунктом 13 статьи 219.9 Закона о банкротстве установлена обязанность по опубликованию отчета в процедурах, которые возбуждаются в отношении граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, и содержат информацию, содержащую данные о предпринимательской деятельности физического лица. Полагает, что в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Батарева В.Н. сам по себе факт регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не порождает у финансового управляющего обязанности публиковать те расширенные сведения (включая сведения о сотрудниках), касающиеся предпринимательской деятельности, которой Батарев В. Н. на момент подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве) не осуществлял.

Помимо изложенного, финансовый управляющий Белобородова Н.А. не согласна с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что неопубликованием отчета о процедуре реструктуризации нарушаются права должника на информацию, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ЕФРСБ направлено на информирование кредиторов, третьих лиц и банков, а не должника; отчеты о деятельности финансового управляющего направлялись как кредиторам, так и должнику своевременно, соответственно, должник располагал полной информацией, его права не нарушаются.

Заявитель жалобы также приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 и жалобы Климова В.С. к арбитражному управляющему Белобородовой Н.А., поданной в Управление Росреестра по Свердловской области.

Кроме того заявитель указывает, что апелляционным судом произведена подмена просительной части отзыва третьего лица - Союза "УрСО АУ", согласно которому третье лицо просило о том, чтобы апелляционный суд отменил обжалуемый судебный акт и отказал в удовлетворении требований должника, тогда как на странице 4 обжалуемого постановления указано об обратном.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, перечисленные в пунктах 5, 6 приложения (копия дополнения и ходатайство о приобщении в дело документов от 06.08.2021, копия отзыва на апелляционную жалобу Союза "УрСО АУ"), судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, а также того, то отзыв Союза "УрСО АУ" на апелляционную жалобу уже имеется в материалах дела. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу Союз "УрСО АУ", поддерживая доводы кассационной жалоб, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившегося в неопубликования в ЕФРСБ отчета по итогам реструктуризации имущества должника, отказать в удовлетворении требований должника в указанной части, кассационную жалобу финансового управляющего Белобородовой Н.А. - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившихся в неопубликовании на ЕФРСБ отчета по итогам реструктуризации имущества должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившиеся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов должника Батарева В.Н.

Удовлетворяя жалобу должника в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Белобородовой Н.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя жалобу должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей в спорный период) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определяя момент наступления обязанности по публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации, суды нижестоящих инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела приняли во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2020, следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина, применявшаяся в отношении должника до этого в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, завершена 09.07.2020.

При таких обстоятельствах суды заключили, что сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащее сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано финансовым управляющим Белобородовой Н.А. на ЕФРСБ не позднее 19.07.2020.

Установив, что в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (отчет) в порядке, установленном статьей 28 и в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не включено, суды нижестоящих инстанций заключили, что указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего на дату принятия решения суда о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина обязанности по включению в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов, поскольку соответствующая обязанность была установлена только после внесения Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина" изменений в статью 213.7 Закона о банкротстве в виде дополнения данной статьи пунктом 2.1, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судам и подтверждено материалами дела Батарев В.Н. на момент возбуждения дела о банкротстве обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил таковой лишь в силу положений пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации. На основании указанного решения суда впоследствии в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о прекращении деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд заключил, что пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) не содержал каких-либо изъятий и условий для размещения финансовым управляющим на ЕФРСБ вышеуказанных сведений в зависимости от того, было ли возбуждено дело о банкротстве (введена процедура банкротства) в отношении должника гражданина, с указанием на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, применительно к рассматриваемой ситуации определяющим является наличие данного статуса у гражданина банкрота, что в данном случае имело место быть.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют материалам дела и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод финансового управляющего о том, что настоящее дело о банкротстве Батарева В.Н. как физического лица, а не предпринимателя, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления N 45.

Указанный в указанных разъяснениях запрет на невозможность введения двух процедур несостоятельности (банкротства) гражданина распространяется исключительно на случаи, когда гражданин одновременно имеет долги и как предприниматель, и как потребитель, поскольку по смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Должник по настоящему делу до момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.

Иное толкование управляющим указанных разъяснений Постановления N 45, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у Батарева В.Н. статуса индивидуального предпринимателя является достаточным основанием применения в рамках дела о его банкротстве положений пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что предпринимательская деятельность Батаревым В.Н. фактически прекращена до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, в связи с чем нормы Закона о банкротстве, относящиеся к банкротству должника - предпринимателя, не подлежат применению, судом округа также отклоняется, как не основанный на нормах права. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулирует Федеральный закон от 08.08. 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно положений статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как и процедура прекращения этого статуса, носят заявительный характер. Порядок признания индивидуального предпринимателя фактически прекратившим свою деятельность (принудительный порядок прекращения статуса), регламентирован положениями статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ. В рассматриваемом случае статус должника как предпринимателя в установленном порядке до момента признания его банкротом не был прекращен. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность их применения в зависимости от фактического осуществления должником, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности. Как указано ранее, определяющим значением является сам факт наличия у должника такового статуса.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неверное указание судом апелляционной инстанции просительной части отзыва Союза "УрСО АУ" на апелляционную жалобу финансового управляющего, не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Мнение заявителя о неправомерном признании судом апелляционной инстанции подлежащими возвращению дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документы, суд округа также не принимает во внимание. В данном случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд рассмотрел в установленном законом порядке вопрос о возможности приобщения к материалам спора дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, однако не усмотрел достаточных оснований для их приобщения. Доказательств того, что соответствующие документы, датированные периодом рассмотрения спора судом первой инстанции (копия жалобы Климова В. С. к арбитражному управляющему Белобородовой Н.А., поданной в Управление Росреестра по Свердловской области 10.03.2021) не были представлены в материалы дела на указанной стадии процесса вследствие объективных, не зависящих от Белобородовой Н. А., являющейся непосредственным участником настоящего спора и извещенной о его начале, дате/времени соответствующих судебных заседаний надлежащим образом, препятствий, управляющим не представлено. Вопреки позиции заявителя, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное после даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему обособленному спору, не влечет отмену определения суда от 01.06.2021 и не влияет на выводы суда относительно норм права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям. По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых ими судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 является законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова