Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-6995/20 по делу N А60-62874/2019

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-62874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - общество "Сигнал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-62874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сигнал" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сигнал" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 15 831 701 руб. 43 коп. долга. Кроме того, суд постановил начисление и взыскание неустойки производить с 01.03.2017 на сумму 9 185 271 руб. 54 коп. и с 01.03.2018 на сумму 6 994 915 руб. 24 коп. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сигнал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа в применении срока исковой давности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 15 013 953 руб. 66 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2016 года в общей сумме 9 513 953 руб. 66 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сигнал" в Управление Росприроднадзора сданы декларации, подтверждающие негативное воздействие на окружающую среду в процессе осуществления производственной деятельности в 2016-2017 годах, при этом за 2016 год плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 12 685 271 руб. 54 коп., за 2017 год 8 994 915 руб. 24 коп.

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления в адрес ответчика требований от 08.08.2019 N N 11/2019, 12/2019 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, с целью погашения ответчиком задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. в срок 10 календарных дней со дня его получения.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчик заявил о применении срока исковой давности и частичном погашении задолженности в сумме 3 500 000 руб. за 2016 год и 2 000 000 руб. за 2017 год, представив платежные поручения от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300, от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 (за 2016 год), и от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 (за 2017 год).

Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым ом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

При этом сфера применения НК РФ ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 НК РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Форма платежного поручения утверждена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом.

Так, в пункте 24 Положения N 383-П указано, что в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель вправе указать в расчетных документах назначение платежа и изложить сущность проводимой операции.

Кроме того, постановлением Правительства от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила), которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду заявлены за период с 2016-2017 года.

В указанных Правилах возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов не предусмотрена.

Напротив, по смыслу пунктов 36, 48 указанных Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы может быть зачтена только в счет будущих отчетных периодов либо возвращена, если отсутствует согласие плательщика на ее зачет.

Согласно пунктам 47, 49 Правил при неисполнении обязанным лицом требований о внесении платы администратор платы начинает процедуру взыскания ее в судебном порядке.

Суды, установив, что из содержания платежных поручений от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 в графе "назначение платежа" усматривается указание на то, что данная плата производится за 2016 год, из содержания платежных поручений от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 усматривается, что плата производится за 2017 год, пришли к выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком указанными платежными поручениями, неправомерно засчитаны Управлением Росприроднадзора в счет ранее возникшей задолженности.

Также судами установлено, что в назначении платежных поручений от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 не указан период, за который производится оплата, но сущность проводимой операции обозначена ответчиком в декларации, поданной за 2016 год, которая получена истцом 10.03.2017. В строке 143 за сбросы обозначена сумма 1 020 407 руб. 02 коп. и сумма 20 407 руб. 02 коп. идентифицирована истцом в качестве платы за сбросы в пределах НДС и зачтена (служебная записка от 10.02.2021), в отношении суммы 1 000 000 руб. истцом указано, что данные платежи зачтены в счет ранее возникшего обязательства.

Между тем, как уже указано выше, возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов Правилами не предусмотрена.

Правилами предусмотрена подача обязанным вносить плату лицом декларации о плате и в декларации за 2016 год спорные платежи (без назначения платежа) отнесены к плате за 2016 год.

В связи с изложенным, поскольку у истца отсутствует возможность изменить назначение платежа и волеизъявление ответчика, суды указали на необходимость учета денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом всех поступивших в 2016 - 2017 годах денежных средств суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 9 185 271 руб. 54 коп. и за 2017 год - 6 994 915 руб. 24 коп.

При этом суды приняв во внимание, что в период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, который впоследствии отменен, с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 348 485 руб. 35 коп., засчитали указанную сумму в счет исполнения ответчиком обязательства, и определили сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика размере 15 831 701 руб. 43 коп.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ направлена, в том числе, на устранение последствий от такого воздействия, а ответчиком приняты меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с исчислением ее с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в размере 15 831 701 руб. 43 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с начислением и взысканием неустойки с 01.03.2017 на сумму 9 185 271 руб. 54 коп. и с 01.03.2018 на сумму 6 994 915 руб. 24 коп. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2016 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут в том числе имущественную, административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 указано, что Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд верно указали, что какая-либо связь между таким порядком взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и сроками давности, предусмотренными НК РФ для взыскания установленных им налогов и сборов, отсутствует.

Таким образом, к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Установив, что ответчик является субъектом среднего предпринимательства, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды обязанность по внесению платы для него установлена 1 раз в год, не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом: за 2016 год - 01.03.2017 и за 2017 год - 01.03.2018, суды пришли к верному выводу, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие за 2016 год у него наступила в 2017 году, и на момент подачи иска срок исковой давности не истёк.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-62874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева