Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-3390/20 по делу N А60-62874/2019

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-62874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

по делу N А60-62874/2019

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 6680000038, ОГРН 1116680000030)

о взыскании 21 680 186 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017г.г. в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 15 831 701 руб. 43 коп. долга. Кроме того, суд постановил начисление и взыскание неустойки производить с 01.03.2017 на сумму 9 185 271 руб. 54 коп. и с 01.03.2018 на сумму 6 994 915 руб. 24 коп. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в доход федерального бюджета взыскано 95954 руб. государственной пошлины.

Взыскание по исполнительному листу серии ФС N 032671142 от 28.08.2020 прекращено в части взыскания 35 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2016 года в общей сумме 9 513 953 руб. 66 коп.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сданы декларации, подтверждающие негативное воздействие на окружающую среду в процессе осуществления производственной деятельности в 2016-2017 годах, при этом за 2016 год плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 12 685 271 руб. 54 коп., за 2017 год 8 994 915 руб. 24 коп.

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления в адрес ответчика требований 11/2019 и 12/2019 от 08.08.2019 года о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, с целью погашения ответчиком задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. в срок 10 календарных дней со дня его получения.

Поскольку плата за негативно воздействие на окружающую среду не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчик заявил о применении срока исковой давности и частичном погашении задолженности в сумме 3 500 000 руб. за 2016 год и 2 000 000 руб. за 2017 год, представив платежные поручения от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300, от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 (за 2016 год), и от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 (за 2017 год).

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 причиной для передачи дела на новое рассмотрение послужил основанный на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств вывод суда первой инстанции о наличии и сумме задолженности.

Так, судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550, от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961, в назначении платежа которых прямо обозначено "плата за 2016 и 2017 годы", правомерно засчитаны Управлением Росприроднадзора в счет задолженности за 2013-2015 годы согласно представленному графику, сделаны без учета указанных норм и буквального содержания платежных документов.

В платежных поручениях от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 в назначении платежа не указан период, за который производится оплата.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные два платежа по платежным поручениям от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 были внесены в связи с подачей декларации за 2016 год. Однако, данные обстоятельства предметом исследования и оценки судов не являлись.

Рассмотрев настоящее дело с учетом положений части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания платежных поручений от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 прямо усматривается, что данная плата производится за 2016 год, в платежных поручениях от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 содержится указание на то, что данная плата производится за 2017 год.

Форма платежного поручения утверждена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом.

Так, в пункте 24 Положения N 383-П указано, что в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель вправе указать в расчетных документах назначение платежа и изложить сущность проводимой операции.

Кроме того, постановлением Правительства от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила), которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

При этом, в указанных Правилах возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов не предусмотрена.

Напротив, по смыслу пунктов 36, 48 указанных Правил, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы может быть зачтена только в счет будущих отчетных периодов либо возвращена, если отсутствует согласие плательщика на ее зачет.

Согласно пунктам 47, 49 Правил при неисполнении обязанным лицом требований о внесении платы администратор платы начинает процедуру взыскания ее в судебном порядке.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что произведенные ответчиком платежи платежными поручениями от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550, от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 неправомерно зачтены Управлением Росприроднадзора в счет ранее возникшей задолженности.

В назначении платежных поручений от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 не указан период, за который производится оплата, но сущность проводимой операции обозначена ответчиком в декларации, поданной за 2016 год, которая получена истцом 10.03.2017 г. В строке 143 за сбросы обозначена сумма 1 020 407 руб. 02 коп. и сумма 20 407 руб. 02 коп. идентифицирована истцом в качестве платы за сбросы в пределах НДС и зачтена (служебная записка от 10.02.2021 г.), в отношении суммы 1 000 000 руб. истцом указано, что данные платежи зачтены в счет ранее возникшего обязательства.

Между тем, как уже указано выше, возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов Правилами не предусмотрена.

Правилами предусмотрена подача обязанным вносить плату лицом декларации о плате и в декларации за 2016 год спорные платежи (без назначения платежа) отнесены к плате за 2016 год.

Возможность изменить назначение платежа и волеизъявление ответчика у истца отсутствует, следовательно, денежные средства подлежат учету в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех поступивших в 2016 - 2017 годах денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 9 185 271 руб. 54 коп. и за 2017 год - 6 994 915 руб. 24 коп.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ направлена, в том числе, на устранение последствий от такого воздействия, а ответчиком приняты меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с исчислением ее с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 15 831 701 руб. 43 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с начислением и взысканием неустойки с 01.03.2017 на сумму 9 185 271 руб. 54 коп. и с 01.03.2018 на сумму 6 994 915 руб. 24 коп. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2016 года. Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия признает их ошибочными, в связи со следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут в том числе имущественную, административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 указано, что закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Какая-либо связь между таким порядком взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и сроками давности, предусмотренными Налоговым кодексом для взыскания установленных им налогов и сборов, отсутствует.

Таким образом, к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Поскольку из сведений с сайта https://rmsp.nalog.ru/ следует, что ответчик является субъектом среднего предпринимательства, а, следовательно, обязанность по внесению платы для него установлена 1 раз в год, не позднее 1 - го марта года, следующего за отчетным периодом: за 2016 год - 01.03.2017 г. и за 2017 год - 01.03.2018 г., на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Кроме того, следует отметить, что аналогичная правовая позиция в отношении срока исковой давности изложена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 01.12.2020 N Ф09-6995/20 по делу N А60-62874/2019.

Таким образом, авансовые платежи не являются повременными платежами, поэтому срок исковой давности не может исчисляться по каждому периоду отдельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-62874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб