Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-8246/21 по делу N А60-9488/2021

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-9488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-9488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Костарев А.А. (доверенность от 20.11.2020), Стулев А.В. (доверенность от 20.11.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Прнволжско-Уральские ТУИО"), к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с мая по ноябрь 2020 года в сумме 63 284 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 405 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ПСК" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что между истцом и Минобороны России нет заключенного договора теплоснабжения и нет фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии за спорный период, при этом закрепление за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" указанных в иске помещений на праве оперативного управления фактически возлагает на учреждение обязанности по их содержанию, в связи с чем полагает, что Министерство не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств.

От общества "Т Плюс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества "ПСК", являющегося истцом, в связи с реорганизацией предприятия 01.11.2021 в форме присоединения к обществу "Т Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену истца по делу с общества "ПСК" на его правопреемника - общество "Т Плюс".

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом как теплоснабжающей организацией в период с мая по ноябрь 2020 года была осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в принадлежащие учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (общей площадью 110,7 кв.м), ул. Крупской, д. 51 ( общей площадью 110,7 кв.м).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 63 284 руб. 48 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска одновременно к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" (основному должнику), и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности учреждению в спорный период нежилых помещений по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (общей площадью 110,7 кв.м), ул. Крупской, д. 51 (общей площадью 110,7 кв.м), пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 63 284 руб. 48 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 450 руб. 11 коп. с продолжением начисления с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга в порядке ч.9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.

Ответчики на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При этом, правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования к Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является владельцем объектов недвижимости на праве оперативного управления, при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части привлечения собственника имущества, при недостаточности денежных средств, к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного основным должником денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственника спорного имущества.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Довод кассатора об отсутствии договорных отношений с истцом судом кассационной инстанции также отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие Министерства с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств, а также неверное толкование подлежащих применению норм права, не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-9488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова