Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-7629/21 по делу N А76-42251/2018

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-42251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Голубцова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Уралманагро" (далее - общество СХП "УралМанАгро") в лице участника общества Матис Кирилла Анатольевича (далее - истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А76-42251/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Матис К.А. лично (паспорт) и Матис Алена Витальевна лично (паспорт).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество СХП "Уралманагро" в лице участника Матис К.А. с исковым заявлением к директору Голубцову Андрею Николаевичу (далее - Голубцов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 292 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 392 000 руб. - разница между рыночной стоимостью и ценой реализации нежилого здания (телятник N 42) общей площадью 637,2 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0000000:0054, инв. номер 15223, лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, ул. Ракетная, д. 14, земельного участка площадью 36 472 кв.м, кадастровый номер 74:19:0401002:39, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный.; 900 000 руб. - денежные средства, перечисленные в виде займа обществу с ограниченной ответственностью "ОУИТ" (далее - общество "ОУИТ").

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 Матис Римма Александровна привлечена к участию деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каримов Марат Фаузеевич, Матис А.В., общество "ОУИТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Голубцова А.Н. в пользу общества СХП "УралМанАгро" взысканы убытки в сумме 1 289 000 руб., в том числе: 392 000 руб. - разница недополученной прибыли, 897 000 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу общества "ОУИТ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Голубцова А.Н. в пользу общества СХП "УралМанАгро" взысканы убытки в сумме 897 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голубцов А.Н. и общество СХП "УралМанАгро" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Голубцов А.Н. просит решение от 12.03.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-34591/2020 по исковому заявлению Матис К.А. к обществу СХП "Уралманагро", в котором истец просит признать недействительной сделкой договор займа, убытки по которому взыскиваются в настоящем деле, в связи с чем полагает невозможным взыскание убытков до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу невозможно. Кроме того, по мнению ответчика, совокупность условий необходимых для взыскания убытков отсутствует, поскольку срок исполнения по договору займа еще не наступил. Голубцов А.Н. считает, что настоящий иск направлен не на защиту интересов общества, а на защиту интересов истцов как участников общества в целях получения ими дивидендов от реализации имущества. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применен срок исковой давности, поскольку о договоре займа Матис К.А. стало известно уже в 2017 году.

В своей кассационной жалобе истец просит постановление от 07.07.2021 отменить, решение от 12.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о незначительной разнице цены реализации объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, поскольку считает, что цена реализации существенно занижена. Кроме того истец отмечает, что факт одобрение сделки собранием учредители не может сам по себе являться основанием для отказа в иске, если такая сделка, действительно, причинила ущерб обществу. Даже при наличии решения общего собрания на одобрение конкретной сделки, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в данном решении, если это приведёт вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит постановление от 07.07.2021 отменить, решение от 12.03.2021 оставить в силе, кассационную жалобу Голубцова А.Н. оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голубцовым А.Н., Каримовым М.Ф., Матисом А.А. принято решение от 12.01.2009 о создании общества СХП "УралМанАгро" с уставным капиталом 12 000 руб., его делением на доли равным образом - по 1/3 части каждому учредителю.

Участниками общества являются Голубцов А. Н., Каримов М.Ф., Матис А.А. с долей в уставном капитале по 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. у каждого. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Голубцов А. Н.

Обществу СХП "УралМанАгро" на праве собственности принадлежали: нежилое зданием (телятник N 42) общей площадью 637,2 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6654, инв. номер 15223, лит. А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, ул. Ракетная, д. 14 (далее - нежилое здание) и земельный участок площадью 36 472 кв.м, кадастровый номер 74:19:0401002:39, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный (далее - земельный участок).

В дальнейшем между обществом СХП "УралМанАгро" в лице директора Голубцова А.Н. (продавец) и обществом "Фортуна" в лице директора Косых С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2015, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность нежилое здание и земельный участок, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимого имущества.

Стоимость объектов согласована сторонами в сумме 1 200 000 руб., срок оплаты - до 15.01.2016.

Передача продавцом спорных объектов недвижимого имущества покупателю произведена по акту от 15.01.2016.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 10.12.2015, обществом "Фортуна" платежными поручениями (от 18.12.2015 N 123 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2015 N 124 на сумму 199 000 руб., от 15.01.2016 N 6 на сумму 801 000 руб.) перечислено обществу СХП "УралМанАгро" 1 200 000 руб.

Кроме того, между обществом СХП "УралМанАгро" в лице директора Голубцова А.Н. (займодавец) и обществом "ОУИТ" в лице директора Каримова М.Ф. (заемщик) был заключен договор займа от 12.01.2016 N 1, по условиям которого займодавец передал заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Срок возврата денежных средств оговорен следующим образом: заемщик обязуется вернуть займодавцу заем и проценты по требованию займодавца в размере и в срок, установленный в требовании (пункт 2.2 договора).

Проценты на сумму займа составляют 0,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа от 12.01.2016 N 1, займодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в общей сумме 1 197 500 руб., в том числе 12.01.2016 в сумме 400 000 руб., 28.01.2016 в сумме 300 000 руб., 08.02.2016 в сумме 497 500 руб., всего

При этом обществу СХП "УралМанАгро" возвращены денежные средства: 04.03.2016 в сумме 100 000 руб., 10.03.2016 в сумме 101 000 руб., 11.03.2016 в сумме 1 000 руб., 16.03.2016 в сумме 101 000 руб., всего в сумме 303 000 руб.

Остаток задолженности общества "ОУИТ" по договору займа от 12.01.2016 N 1 составил 897 000 руб.

Указывая, что отчуждение единственных принадлежащих обществу СХП "УралМанАгро" объектов недвижимого имущества исключило возможность дальнейшего ведения основной хозяйственной деятельности общества, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а также указывая на недобросовестность действий директора Голубцова А.Н., который заключил договор займа от 12.01.2016 N 1 по ставке ниже ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, плата за пользование заемными средствами даже не скомпенсировала потери от инфляции, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Голубцова А.Н. убытков в сумме 1 292 000 руб., из которых 392 000 руб. - разница между рыночной стоимостью и ценой реализации нежилого здания и земельного участка, 900 000 руб. - денежные средства, перечисленные в виде займа обществу "ОУИТ".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что по состоянию на 10.12.2015 рыночная стоимость отчужденных по спорному договору объектов составила 1 592 000 руб., в том числе, нежилого здания - 998 000 руб., земельного участка - 594 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации нежилого здания и земельного участка, проанализировав объяснения, направленные обществом СХП "УралМанАгро" в Курчатовский районный суд г. Челябинска, учитывая данные судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что директором Голубцовым А.Н. не было совершено действий по анализу рынка недвижимости, в связи с чем в признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 392 000 руб., составляющей разницу между ценой отчуждения в сумме 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2015 и рыночной ценой в сумме 1 592 000 руб., определенной экспертом.

В части взыскания в качестве убытков невозвращённых обществом "ОУИТ" денежных средств, констатировав, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается реальная возможность размещения обществом денежных средств под 10-11% годовых, установив, что единственным участником и директором общества "ОУИТ" является Каримов М.Ф., находящиеся в одной группе с Голубцовым А.Н., с которой у истцов имеет место корпоративный конфликт, принимая во внимание длительность не обращения Голубцова А.Н. как директора общества СХП "УралМанАгро" к обществу "ОУИТ" с требованием о возврате переданных во временное пользование на нерыночных условиях денежных средств, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне ответчика сознательного бездействия и отсутствие намерения истребования денежных средств в будущем, признал в указанной части требования в сумме 897 000 руб. обоснованными, в связи с чем взыскал указанную сумму с Голубцова А.Н. в пользу общества СХП "УралМанАгро" в качестве убытков.

Установив, что истцы доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества СХП "УралМанАгро" получили не ранее оформления свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале данного общества, суд признал необоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Апелляционный суд, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с убытков с Голубцова А.Н. невозвращённых обществом "ОУИТ" заемных денежных средств в сумме 897 000 руб. согласился, в указанной части судебный акт оставил без изменения, между тем не усмотрел обоснований для удовлетворения требований в части взыскания 392 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора купли-продажи от 10.12.2015, установив, что цена сделки совершенной в лице директора Голубцова А.Н. незначительно отклоняется от рыночной цены, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, отмечая, что такое отклонение цены не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика умысла на причинение обществу убытков, принимая во внимание доказательства одобрения участниками общества заключение сделки по купле-продаже спорного имущества, поступление денежных средств на счет общества, отмечая отсутствие доказательств того, что в общество СХП "УралМанАгро" обращались покупатели с более выгодными предложениями, при непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих бы, что, заключая договор купли-продажи Голубцов Н.А. как директор общества СХП "УралМанАгро" действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, равно как и доказательств того, что общество извлекало доход от использования данного имущества (в том числе в виде арендных платежей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности необходимых условий для возложения на Голубцова А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, и стоимостью. Имущества, определенной сторонами договора.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование в материалы дела документы, неосведомленности Матис К.А., Матис Р.А., а также Матис А.В. о проведении собрания участников общества 10.11.2015, на котором была одобрена сделка по продаже нежилого здания и земельного участка, проанализировав условия договора доверительного управления наследственным имуществом от 12.08.2015, письмо-запрос от имени доверительного управляющего Матис А.В. от 01.09.2015, из содержания которого следует, что доверительный управляющий просила ответчика созвать общее собрание участников по вопросу отчуждения имущества, принадлежащего обществу, а также направить в ее адрес информацию, содержащую конкретные условия сделки, установив, что в адрес Матис А.В. было направлено письмо с описью вложения, содержащего уведомление о проведении 10.11.2015 в 11 час. 00 мин. внеочередного собрания участников общества СХП "УралМанАгро" с указанием места проведения, а также текст проекта договора купли-продажи с обществом "Фортуна", суд апелляционной инстанции заключил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истцов и третьего лица о проведении собрания участников.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об осведомленности Голубцова А.Н. о большей рыночной стоимости отчуждаемого имущества, основанный на объяснениях, представленных в Курчатовский районный суд г. Челябинска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объяснение подписано не самим Голубцовым А.Н., а его представителем, при этом сведений об одобрении действий представителя Голубцовым А.Н. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, послуживших основанием для его составления. При том, что стоимость определенная экспертом в рамках настоящего спора, выводы которого сторонами не оспариваются, значительно ниже стоимости, указанной в данных объяснениях.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для выводов о наличии у общества упущенной выгоды в указанном истцом размере, о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями Голубцова А.Н. по подписанию договора купли-продажи от 10.12.2015, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества превышает 20% цены его реализации, итоговые выводы апелляционного суда по данному эпизоду не опровергают. В данном случае судом учтен факт одобрения спорной сделки участниками общества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей по приобретению спорного имущества по большей стоимости, при том, что именно рынок и наличии спроса определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере невозвращённых обществом "ОУИТ" заемных денежных средств сумме, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Голубцовым А.Н. при рассмотрении настоящего иска в судах первой инстанции и апелляционной инстанций не раскрыта экономическая цель предоставления займа обществу "ОУИТ", являющегося аффилированным через участника Каримова М.Ф., установив, что договор займа заключен на невыгодных финансовых условиях для общества, учитывая, что наличие какого-либо экономического эффекта от предоставления спорного займа не доказано, а его предоставление не имеет ничего общего с предпринимательским риском и, как следует из пояснений самого ответчика, было обусловлено наличием корпоративного конфликта, учитывая, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод суда о разумности и добросовестности действий Голубцова А.Н. как руководителя общества, предоставившего займ, на условиях существенно отличающихся от рыночных, и не совершившего действий по своевременному отысканию задолженности по наступлению срока возврата, суды пришли к выводу об обоснованности данной части заявленных требований в сумме 897 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данной части срока исковой давности, поскольку Матис К.А. и Матис Р.А. вступили в права наследования не ранее 10.02.2019, что подтверждается свидетельством о праве на наследство - в части доли в обществе СХП "УралМанАгро", доказательств, свидетельствующих бы о том, что они знали о наличии отношений, вытекающих из спорного договора займа, равно как и об условиях данного договора, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а с иском в суд Матис К.А. обратился 18.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм права и надлежащем анализе фактических обстоятельств спора.

Указание Голубцова А.Н. на невозможность рассмотрения настоящего спора до окончания судебного разбирательства по делу N А76-34591/2020, в рамках которого истцами оспаривается договор займа от 12.01.2016 N 1, суд округа отклоняет ввиду неустановленности условий, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обязанности арбитражного суда по приостановлению производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе Голубцова А.Н. доводы о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков, вытекающих из заемных отношений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В отношении данной части требований судами обоснованно определено начало исчисления срока исковой давности с момента, когда Матис К.А. и Матис Р.А. вступили в права наследования (10.02.2019), в свою очередь, истцы обратились суд 18.12.2018.

Довод ответчика о том, что настоящий иск направлен не на защиту интересов общества, а на защиту интересов истцов, как участников общества, в целях получения ими дивидендов от реализации имущества, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Несогласие Матис К.А. с выводом апелляционного суда о незначительной разнице цены реализации объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, судом округа также не принимается, поскольку указанное не опровергает отсутствие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалобах не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А76-42251/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Голубцова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Уралманагро" в лице участника общества Матис Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая