Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7335/21 по делу N А76-42251/2018

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-42251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-42251/2018.

В заседании приняли участие:

Матис Алена Витальевна (паспорт);

Матис Кирилл Анатольевич (паспорт);

представитель Голубцова Андрея Николаевича - Кроткова Галина Ивановна (паспорт, доверенность от 08.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем образовании).

Матис Кирилл Анатольевич, г. Челябинск (далее - Матис К. А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" (далее - ООО СХП "УралМанАгро") Голубцову Андрею Николаевичу, деревня Николаевка Еткульского района Челябинской области (далее - ответчик, Голубцов А. Н.), о взыскании в пользу общества убытков в сумме 50 005 руб.

Указывает, что ответчиком продано принадлежащее обществу недвижимое имущество: нежилое здание (телятник N 42), общая площадь 637,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:0054, инв. Номер 15223, лит. А, этажность 1, расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, ул. Ракетная, д. 14; земельный участок, площадь 36 472 кв.м., кадастровый номер 74:19:0401002:39, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, при этом директор распорядился полученными денежными средствами в личных целях. Так же общество лишилось возможности получать от использования имущества прибыль

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 06.05.2019 истец увеличил сумму требований до 5 600 000 руб. (л.д. 120-121 т.1), основываясь на справке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 770-09.2019 (л.д. 63-64 т.1).

Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Марата Фаузеевича, г. Челябинск, Матис Риммы Александровны, п. Канашево Красноармейского района Челябинской области (далее - третьи лица, Каримов М. Ф., Матис Р. А.).

Судом ходатайства об увеличении суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Марат Фаузеевич (г. Челябинск); Матис Римма Александровны (п. Канашево Красноармейского района Челябинской области) (далее - третьи лица, Каримов М. Ф.).

Определением суда от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матис Алены Витальевны (далее - третье лицо, Матис А. В.).

Определением суда от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство Матис Р. А. о привлечении ее к делу в качестве соистца.

Истец в судебное заседание 23.10.2019 представил уточнение требований (л.д. 90-93 т.2), просит взыскать с ответчика 2 204 197 руб. 76 коп, в том числе: п.1 - 1 302 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объектов по Отчету об оценке N 01-0040-19 и ценой реализации; п.2 - 900 000 руб. - незаконно перечисленные денежные средства в Общество с ограниченной ответственностью "ОУИТ", ОГРН 1147448006056, г. Челябинск (далее - ООО "ОУИТ"); п.3 - 2 197 руб. 76 коп. - взысканные по судебному приказу от 07.10.2019 по делу А76-41298/2019 денежные средства.

Определением суда от 23.10.2019 изменение суммы иска по п. 1, 2 принято на основании ст. 49 АПК РФ, по п. 3 - отказано, поскольку данное требование является дополнительным к ранее заявленным.

Ответчиком в судебном заседании 04.02.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 68 т.4).

Определением от 13.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Техническая экспертиза и оценка"), Майоровой Анне Петровне, стоимость экспертизы установлена в сумме 22 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.12.2015 объекта недвижимости: нежилое здание (телятник N 42), общая площадь 637,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6654, инв. номер 15223, лит. А, этажность 1, расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, ул. Ракетная, д. 14 ?

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.12.2015 объекта недвижимости: земельный участок, площадь 36 472 кв.м., кадастровый номер 74:19:0401002:39, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный ?

Согласно Заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-1126- 20 от 07.05.2020 (л.д. 1-103 т.5) по состоянию на 10.12.2015 рыночная стоимость отчужденных по спорному договору объектов составила 1 592 000 руб., в том числе, нежилого здания (телятник N 42) составила 998 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 594 000 руб.

Определением от 10.07.2020 по ходатайству ответчика и ООО СХП "УралМанАгро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОУИТ", ОГРН 1147448006056, г. Челябинск.

В судебном заседании 16.09.2020 истцами заявлено об увеличении суммы требований до 2 502 000 руб., в том числе, 1 302 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объектов по Отчету об оценке N 01-0040-19 и ценой реализации; 1 200 000 руб. - полученные от реализации денежные средства, которыми директор незаконно распорядился по своему усмотрение, использовал их не в хозяйственной деятельности ООО СХП "УралМанАгро" (л.д. 19-20 т.6).

Увеличение суммы иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцами были представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование требований (л.д. 21-30 т.6). Недобросовестность действий директора общества усматривает и в передаче по договору займа от 12.01.2016 обществу "ОУИТ" денежных средств по ставке ниже ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, плата за пользование заемными средствами даже не скомпенсировала потери от инфляции. Полагает договор займа от 16.01.2016 недействительным, поскольку данная сделка, относящаяся к категории крупных и совершенных с заинтересованностью, не была одобрена большинством участников, не заинтересованных в ее совершении.

В судебном заседании 26.11.2020 истцами вновь произведено изменение суммы иска (л.д. 39 т.6), просят взыскать 1 292 000 руб., в том числе, 392 000 руб. - разница между рыночной стоимостью объектов и ценой реализации, 900 000 руб. - денежные средства, перечисленные обществу "ОУИТ".

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В письменных пояснениях (л.д. 40-42 т.6) истцы приводят расчеты по доходам, которые могло бы получить ООО СХП "УралМанАгро" при рациональном использовании имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Голубцова А.Н. в пользу ООО "УралМанАгро" взысканы убытки в размере 1 289 000 руб., в том числе 392000 руб. - разницы недополученной прибыли между ценой сделки и рыночной цены, определенной согласно судебной экспертизы, 897 000 руб. - денежные средства перечисленные в виде займа ООО "ОУИТ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 12.03.2021, Голубцов А.Н (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок давности следует исчислять с даты собрания участников ООО "Уралманагро", оформленного протоколом от 10.11.2015. На дату проведения сделок (между ООО "Уралманагро" и ООО "Фортуна" от 10.12.2015 и между ООО "Уралманагро" и ООО "ОУИТ" от 12.01.2016) правомочия истца, как участника общества осуществляла доверительный управляющий Матис А.В. (договор доверительного управления от 12.08.2015 года), в связи с чем, на Матис А.В. может быть возложена правовая ответственность за убытки.

Кроме того, апеллянт считает, что неправомерно взыскано 392 000 рублей, как разницу в стоимости реализованного имущества, определенной экспертом и решением общего собрания участников,.В 2010 году приобретено нежилое здание - телятник ООО "Уралманагро", по цене 167 463, 00 рублей. В 2012 году приобретен земельный участок ООО "Уралманагро", по цене 16 412,40 рублей. Итого на сумму 183 875, 40 рублей, в 2015 году имущество было реализовано за 1 200 000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что получена прибыль в размере 1 016 124, 60 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

До начала судебного заседания от Матис К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 34213). В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств судом отказано, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Матис К.А., Матис А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 Голубцовым А. Н., Каримовым М. Ф., Матисом А. А. принято решение о создании ООО СХП "УралМанАгро" с уставным капиталом 12 000 руб., его делением на доли равным образом - по 1/3 части каждому учредителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2015 (л.д. 13-15 т.1) ООО СХП "УралМанАгро" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009 за Основным государственным регистрационным знаком 1097438000241 с уставным капиталом 12 000 руб.

Участниками общества являются Голубцов А. Н., Каримов М. Ф., Матис А. А. с долей в уставном капитале по 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. у каждого.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Голубцов А. Н.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.07.2015, от 19.08.2015 (л.д. 8, 11 т.1) удостоверено, что ООО СХП "УралМанАгро" владело на праве собственности следующими объектами недвижимости: нежилое здание (телятник N 42), общая площадь 637,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6654, инв. номер 15223, лит. А, этажность 1, расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, ул. Ракетная, д. 14; земельный участок, площадь 36 472 кв.м., кадастровый номер 74:19:0401002:39, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный.

Согласно выпискам из ЕГРП от 27.09.2016 (л.д. 9, 12 т.1) зарегистрирован переход права собственности на данные объекты к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

Как следует из материалов дела, между ООО СХП "УралМанАгро" в лице директора Голубцова А. Н. (Продавец) и ООО "Фортуна" в лице директора Косых С. Н. (Покупатель) 10.12.2015 заключен договор купли-продажи (л.д. 14 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество: нежилое здание (телятник N 42), общая площадь 637,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6654, инв. Номер 15223, лит. А, этажность 1, расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный, ул. Ракетная, д. 14; земельный участок, площадь 36 472 кв.м., 7 кадастровый номер 74:19:0401002:39, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полянный.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласована цена объектов в размере 1 200 000 руб., срок оплаты - до 15.01.2016.

Передача Продавцом объектов Покупателю произведена по Акту от 15.01.2016 (л.д. 15 т.2).

Согласно справке ПАО "Челиндбанк" (л.д. 16 т.2) ООО "Фортуна" на счет ООО СХП "УралМанАгро" со ссылкой на оплату по договору купли-продажи от 10.12.2015 перечислило денежные средства платежными поручениями: N 123 от 18.12.2015 в сумме 200 000 руб., N 124 от 22.12.2015 в сумме 199 000 руб., N 6 от 15.01.2016 в сумме 801 000 руб., всего 1 200 000 руб.

Истцы, полагая что отчуждение единственных принадлежащих ООО СХП "УралМанАгро" объектов недвижимого имущества исключило возможность дальнейшего ведения основной хозяйственной деятельности общества, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, обратились в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы - заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-1126-20 от 07.05.2020, пришел к выводу о недобросовестности в действиях директора Голубцова А.Н. по отчуждению имущества по цене ниже рыночной, поскольку последний не совершил действий по анализу рынка недвижимости, взыскал с ответчика разницу между ценой отчуждения по договору купли-продажи от 10.12.2015 и рыночной ценой, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 2-1126-20 от 07.05.2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении N 2-1126-20 от 07.05.2020, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и допустимым доказательством.

Вместе с тем, цена сделки совершенной в лице директора, отклоняется от рыночной цены, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, не более чем на 10 %, что не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях Голубцова А.Н. умысла на причинение обществу убытков.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи от 10.12.2015, Голубцов Н.А. как директор ООО СХП "УралМанАгро" действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, истцами, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что в ООО СХП "УралМанАгро" обращались покупатели с более выгодными предложениями, также не установлено, а сам по себе факт заключения обществом договора купли-продажи на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу убытков директором.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и факт одобрения данной сделки участниками ООО СХП "УралМанАгро", в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол участников от 10.11.2015.

При этом суд отклоняет возражения истцов Матис К.А., Матис Р.А.. а также третьего лица - Матис А.В., о неосведомленности о проведении собрании участников общества на котором была одобрена сделка, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Матис А.В., после смерти Матис А.А. была назначена доверительным управляющим имущества, оставшегося после смерти Матис А.А., умершего 10.06.2015, согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 12.08.2015, подписанным со стороны Матис А.В. и нотариусом Кащеевой С.В. (л.д.26-27 т.1). Срок доверительного управления был установлен не позднее 10.12.2015

В материалы дела представлено письмо-запрос от имени доверительного управляющегшо Матис А.В., датированное 01.09.2015 (л.д.9 т.2), из содержания которого следует, что Матис А.В. после телефонного разговора с директором ООО "УралМанАгро" Голубцовым А.Н., просит последнего созвать общее собрание участников по вопросу отчуждения имущества, принадлежащего обществу, а также направить в ее адрес информацию, содержащую конкретные условия сделки.

В адрес Матис А.В. (по адресу регистрации, который был подтвержден ей в судебном заседании) было направлено письмо с описью вложения, содержащего уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО СХП "УралМанАгро" 10.11.2015 в 11.00 с указанием места проведения, а также содержащего текст проекта договора купли-продажи с ООО "Фортуна" (л.д.10-12 т.2).

Вместе с тем корреспонденция Матис А.В. получена не была, в связи с чем указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда о том, что Голубцов А. Н., безусловно, понимал гораздо большую рыночную стоимость отчуждаемого имущества следует из объяснений исх. от 25.04.2017, направленных обществом в Курчатовский районный суд г. Челябинска (85 т.1), в соответствии с которыми цена нежилого здания (телятник) составляет 2 850 000 руб., земельного участка - 2 750 000 руб., суммарно 5 600 000 руб., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку указанная справка подписана не самим Голубцовым А.Н., а его представителем, сведений об одобрении действий представителя Голубцовым А.Н. в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено документов, послуживших основанием для составления такой справки.

Доказательств того, что от данного имущества общество извлекало доход, в том числе в виде арендных платежей, истцами в наруцшение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Голубцова Андрея Николаевича следует признать частично обоснованными.

При этом апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности поскольку истцы Матис К.А. и Матис Р.А. вступили в права наследования не ранее 10.02.2019, что подтверждается свидетельством о праве на наследство - в части доли в ООО СХП "УралМанАгро", с иском в суд обратился 18.12.2018.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Голубцова убытков в размере 897 000 руб. - разницы денежных средств перечисленных ООО "ОУИТ"в качестве займа по договору от и полученных от последнего в качестве возврата займа.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба мотивированные доводы относительно незаконности решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 в указанной части не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО СХП "УралМанАгро" в лице директора Голубцова А. Н. (Заемщик) и ООО "ОУИТ" в лице директора Каримова М. Ф. (Займодавец) 12.01.2016 заключен договор займа N 1 (л.д. 119 т.5).

При этом в договоре имеется опечатка в указании лица, предоставляющего заем, и лица, его получающего, фактически предоставляло заем ООО СХП "УралМанАгро", получало - ООО "ОУИТ", указанные обстоятельства подтверждены сторонами сделки.

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Проценты на сумму займа составляют 0,5% годовых (п. 1.2 договора).

Срок возврата денежных средств оговорен следующим образом: Заемщик обязуется вернуть Займодавцу заем и проценты по требованию Займодавца в размере и в срок, установленный в требовании (п. 2.2 договора).

Представленной ПАО "Челиндбанк" на запрос суда выпиской с расчетного счета (л.д. 9-11 т.6) удостоверено перечисление со счета ООО СХП "УралМанАгро" на счет ООО "ОУИТ" со ссылкой на договор займа N 1 от 12.01.2016 денежных средств: 12.01.2016 в сумме 400 000 руб., 28.01.2016 в сумме 300 000 руб., 08.02.2016 в сумме 497 500 руб., всего 1 197 500 руб.

При этом, обществу СХП "УралМанАгро" возвращено: 04.03.2016 в сумме 100 000 руб., 10.03.2016 в сумме 101 000 руб., 11.03.2016 в сумме 1 000 руб., 16.03.2016 в сумме 101 000 руб., всего 303 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО "ОУИТ" по договору займа N 1 от 12.01.2016 составил 897 000 руб. (1 197 500 руб. - 303 000 руб.).

Голубцовым А.Н. при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не раскрыта экономическая цель предоставления займа ООО "ОУИТ", являющегося аффилированным через участника Каримова М.Ф.

И как правильно отмечено судом первой инстанции, не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод суда о разумности и добросовестности действий как руководителя общества, предоставившего займ, на условиях существенно отличающихся от рыночных, и не совершившего действий по своевременному отысканию задолженности по наступлению срока возврата.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ с Голубцова А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17884 руб., а Матис К.А., Матис Р.А. по 4 017 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Голубцова Андрея Николаевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-42251/2018 изменить.

Исковые требования Матис Киррила Анатольевича, Матис Риммы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова Андрея Николаевича, д. Николаевка Еткульского района Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро", ОГРН 1097438000241, поселок Полянный Сосновского района Челябинской области, в возмещение убытков 897 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Голубцова Андрея Николаевича, д. Николаевка Еткульского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 884 руб. 80 коп.

Взыскать с Матиса Кирилла Анатольевича, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 017 руб. 60 коп.

Взыскать с Матис Риммы Александровны, с. Канашево Красноармейского района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4017 руб. 60 коп

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова