Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-8074/21 по делу N А76-2251/2020

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-2251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Арсенал" Иванова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-2251/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью ДСК "Арсенал" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Иванов С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 771 697 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 требование общества "ПСК" в размере 11 771 697 руб. 49 коп., в т.ч. 11 690 246 руб. 49 коп. основного долга, 81 451 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества ДСК "Арсенал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов С.И. просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, ограничились ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта, при этом не осуществлялась проверка наличия фактических отношений между сторонами. Также заявитель жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания 14.04.2021 со стороны конкурсного управляющего обществом "ДСК Арсенал" было заявлено ходатайство истребовании сведений об открытых счетах общества "ПСК", истребовании выписок по расчетным счетам общества "ПСК", однако в судебном заседании 14.04.2021 указанное ходатайство рассмотрено не было, а апелляционный суд, данное нарушение суда первой инстанции не устранил. Кроме того, по мнению кассатора, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 11 690 246 руб. 49 коп., а также 81 451 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества "Оптпром", "Вика", "Дорпромстрой", "ГарантСтрой-Сервис", "Технострой-Арсенал", "Метпром", ТК "Уралкамень", "Гарант Бетон", "ТрансДорСтрой".

Из текста судебного акта усматривается, что во исполнение условий договора N 33 от 10.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2018, заключенного между обществами "ПСК" (подрядчик) и "ДСК "Арсенал" (субподрядчик), кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в общей сумме 15 137 230 руб. Так же на основании писем должника кредитор перечислил в адрес третьих лиц денежные средства в общей сумме 13 047 452 руб. 40 коп.

Указанные документы представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

В решении суда от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019 указано, что поскольку доказательства выполнения работ на сумму 11 690 246 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено, со дня расторжения договора подряда N 33 от 10.05.2018 у общества "ДСК Арсенал" нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему обществом "ПСК" в качестве предварительной оплаты работ.

Конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А76-42203/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А76-42203/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаков злоупотребления обществом "ПСК" правом не установлено, что отражено в судебном акте.

Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, установив, что предъявленное кредитором требование в размере 11 771 697 руб. 49 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником указанного судебного решения, принимая во внимание преюдициальную силу решения, которым была проверена и установлена обоснованность заявленного кредитором основания требования - наличие заключенного и неисполненного со стороны должника договора субподряда, а заявленные конкурсным управляющим возражения, касающиеся реальности отношений между должником и кредитором, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход действующего процессуального порядка о пересмотре, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование заявителя в размере 11 771 697 руб. 49 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании изложенного, судом округа признаются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о необходимости осуществления судами проверки наличия фактических отношений между сторонами, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего состав и размер требований кредитора.

Судами справедливо отмечено, что сомнения конкурсного управляющего в экономической целесообразности взаимоотношений кредитора и должника в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, прежде всего доказательств аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) или доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта. При этом конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении кассационной жалобы, доводы, заявленные в настоящем обособленном споре, были предметом исследования в суде кассационной инстанции. Сама сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Таким образом, удовлетворяя заявленное обществом требование "ПСК", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре, судом округа отклоняется, поскольку судом не установлено наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц. Более того, как верно отмечено судом, указанные третьи лица были привлечены к участию в рассмотрении искового заявления общества "ПСК", по результатам которого принято решение от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019, следовательно, обстоятельства взаимоотношений между должником и кредитором им известны; сами названные лица судебный акт не обжаловали, о вступлении в процесс не заявили.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос и не принято определение об истребовании дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, судом округа не принимается, поскольку у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для его удовлетворения такого ходатайства, с учетом того, что требования кредитора были обоснованы наличием судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-2251/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Арсенал" Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова