Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9760/21 по делу N А76-2251/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-2251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" Иванова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-2251/2020.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания "Арсенал" Иванова Сергея Ивановича - Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СТК "Индустрия" - Тужиков П.Н. (паспорт, доверенность от 10.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью СТК "Индустрия" (далее - кредитор, ООО СТК "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания Арсенал" (далее - ООО "ДСК Арсенал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в отношении ООО ДСК "Арсенал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении ООО ДСК "Арсенал" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - временный управляющий Иванов С.И.) из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение N 77033373159 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

ООО "ПСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 11 771 697 руб. 49 коп. (вх. N 63550 от 28.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением суда от 01.06.2021 заявление признано обоснованным, требование ООО "ПСК" в размере 11 771 697 руб. 49 коп., в т.ч. 11 690 246 руб. 49 коп. основного долга, 81 451 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ДСК "Арсенал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Иванов С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не осуществил проверку наличия фактических отношений между сторонами. Так, получив денежные средства от подрядчика в качестве аванса по договору, ООО "ДСК Арсенал" обладало финансовой возможностью самостоятельно произвести оплату в адрес третьих лиц для приобретения строительных материалов для осуществления работ по договору. Исходя из изложенного, экономическая целесообразность схемы оплаты товаров, приобретенных субподрядчиком у третьих лиц, путем перечисления со счета подрядчика отсутствует. Документов, подтверждающих приобретение именно ООО "ДСК Арсенал" строительных материалов у третьих лиц в рамках выполнения работ по договору подряда, в материалы дела не представлено. В связи с указанным, отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения со стороны третьих лиц в адрес ООО "ДСК Арсенал", однако, возможно, что указанное исполнение было произведено в адрес ООО "ПСК" либо стороны преследовали иные цели, связанные с выводом денежных средств и искусственным созданием кредиторской задолженности. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника). Материалами дела не установлена фактическая передача третьими лицами строительных материалов в адрес ООО "ДСК Арсенал". Стороны подписанием писем об оплате и осуществлением платежей в товарных накладных преследовали цель прикрыть взаимоотношения, возникшие между ними применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания 14.04.2021 со стороны конкурсного управляющего ООО "ДСК Арсенал" было заявлено ходатайство истребовании сведений об открытых счетах ООО "ПСК", истребовании выписок по расчетным счетам ООО "ПСК". В судебном заседании 14.04.2021 указанное ходатайство рассмотрено не было. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В связи с указанным, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 11 690 246 руб. 49 коп., а также 81 451 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптпром", ООО "Вика", ООО "Дорпромстрой", ООО "ГарантСтрой-Сервис", ООО "Технострой-Арсенал", ООО "Метпром", ООО ТК "Уралкамень", ООО "Гарант Бетон", ООО "ТрансДорСтрой".

Из текста судебного акта усматривается, что во исполнение условий договора N 33 от 10.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2018, заключенного между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "ДСК "Арсенал" (субподрядчик), кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в общей сумме 15 137 230 руб. 00 коп. Так же на основании писем должника кредитор перечислил в адрес третьих лиц денежные средства в общей сумме 13 047 452 руб. 40 коп.

Указанные документы представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

В решение суда от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019 указано, что поскольку доказательства выполнения работ на сумму 11 690 246 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено, со дня расторжения договора подряда N 33 от 10.05.2018 у ООО "ДСК Арсенал" нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО "ПСК" в качестве предварительной оплаты работ.

Конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А76-42203/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А76-42203/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаков злоупотребления ООО "ПСК" правом не установлено, что отражено в судебном акте.

Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт о взыскании долга обязателен и для суда, рассматривающего кредиторское требование, основанное на таком судебном акте.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд проверяет факт исполнения судебного акта и их очередность.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ООО "ПСК" требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019.

Учитывая изложенное, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения по вышеназванному делу не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ДСК "Арсенал".

Доводы о создании искусственной задолженности, совершении кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), направлены на пересмотр судебного акта в обход действующего процессуального порядка о пересмотре.

Как верно отмечено судом первой инстанции, только сомнения конкурсного управляющего в экономической целесообразности взаимоотношений кредитора и должника в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, прежде всего доказательств аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) или доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении кассационной жалобы, доводы, заявленные в настоящем обособленном споре, были предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Сама сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не установлено.

Оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайства привело к принятию неверного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные третьи лица были привлечены к участию в рассмотрении искового заявления ООО "ПСК", по результатам которого вынесено решение от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019, следовательно, обстоятельства взаимоотношений между должником и кредитором им известны. Сами названные лица судебный акт не обжаловали, о вступлении в процесс не заявили.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании сведений об открытых счетах кредитора за период 2018-2019 годов, выписок о движении по ним за тот же период и выписки о движении по расчетному счету кредитора N **5844 за тот же период. По мнению управляющего, данные документы направлены на установление происхождения денежных средств, которые общество перечисляло третьим лицам, а также в связи с необходимостью установления реальности или мнимости правоотношений во исполнение которых осуществлялись указанные перечисления, проверку транзитного характера перечисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос и не вынесено определение об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что требования кредитора были обоснованы наличием судебных актов, вступивших в законную силу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом норм процессуального права в данной части не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-2251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина