Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф09-6025/20 по делу N А60-1686/2020

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-1686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калиман Татьяны Викторовны (далее - кассатор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Калимана Олега Валерьевича - Дунаев С.В. (доверенность от 11.02.2020);

представитель Калиман Т.В. - Вятчинин Д.А. (доверенность от 16.10.2020).

Калиман Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Калимана О.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2020 указанное заявление признано необоснованным, производство по делу N А60-1686/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-1686/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 судебные акты также оставлены без изменения.

В арбитражный суд 22.01.2021 поступило заявление Калимана О.В. о взыскании судебных расходов с Калиман Т.В. по оплате услуг представителя в размере 136 860 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, указанное заявление удовлетворено частично, с Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калиман Т.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Кассатор полагает, что суды не учли, что задолженность должника перед Калиман Т.В. является подтвержденной и взыскивая судебные расходы с заявителя должник злоупотребляет своими правами, пытается получить неосновательное обогащение.

Калиман Т.В. обращает внимание, что Калиманом О.В. доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек именно им в материалы дела не представлены, поскольку оплата услуг представителей была произведена Спасковой Е.С., в свою очередь доказательств того, что у Спасковой Е.С. имелись неисполненные обязательства перед Калиманом О.В. не представлено.

Также кассатор отмечает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не может являться разумной, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг; более того, по мнению кассатора, судами не учтено, что в отчете об оказании юридической помощи описаны услуги, не относящиеся к настоящему делу, в частности подготовка и проведение собрания собственников жилья, следование на собрание собственников нежилого помещения, следование к судебному заседанию и обратно, ожидание судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Калиман Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) Калимина О.В., последним был заключен договор с адвокатским бюро "Защита бизнеса" об оказании юридической помощи от 20.01.2020 N 07/01-1 (Б) с приложением поручения N 1 от той же даты.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию (составление правовых заключений, проведение консультаций, подготовка обращений и заявлений в уполномоченные органы, участие в судебных заседаниях, прочих действий).

Исходя их пунктов 2.1, 2.6, 2.7 договора поверенный получает вознаграждение за фактически затраченное время на оказание правовой помощи доверителю в соответствии с почасовыми ставками партнеров и работников поверенного, определенные в приложении к настоящему договору, если иное не определено сторонами в соответствующих поручениях к договору; вознаграждение поверенного не включает в себя расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, услуг специалистов, экспертов, переводчиков, нотариальных действий, командировочные расходы, иные расходы, которые прямо не упомянуты в настоящем договоре или поручении; расходы, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, оплачиваются доверителем самостоятельно, либо поверенным, при условии предварительного письменного согласования с доверителем, с последующим возмещением таких расходов поверенному.

Объем, характер и стоимость оказанных услуг изложены в отчете об оказании юридической помощи от 20.01.2021 N 1(07/01- 1(Б).

Услуги приняты на основании акта об оказании услуг N 1 (07/01-1 (Б) от 20.01.2021 и оплачены тремя чеками-ордерами в общей сумме 136 860 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Калиман О.В. заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 136 860 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Калиман Т.В. возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на не подтверждение факта несения расходов; указывала на то, что услуги оказывались лицом, не имеющим отношение к исполнителю услуг; ссылалась на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов; также указывала, что в отчете об оказании юридической помощи включены услуги, не имеющие отношение к настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Калимана О.В. частично в размере 86 267 руб. 50 коп., исходили из следующего.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права с учетом разъяснений высших инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи с приложением, отчет об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг, чеки-ордеры, суды признали факт несения Калиманом О.В. судебных расходов в размере 136 860 руб. доказанным; вместе с тем, оценив возражения Калиман Т.В. о чрезмерности судебных расходов, их объема, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Довод кассатора о злоупотреблении со стороны Калимана О.В., неосновательно заявившего о взыскании с заявителя судебных расходов, а также затягивающего процесс при помощи обращения к примирительным процедурам, судом округа отклоняется.

Как уже упоминалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 заявление Калиман Т.В. о признании Калиман О.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А60- 1686/2020 прекращено; при этом суды исходили из того, что неплатежеспособность Калимана О.В. заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, вопреки указанному доводу кассатора, требование Калимана О.В. как выигравшей в деле стороны о взыскании суммы понесенных судебных расходов с Калиман Т.В. не может являться злоупотреблением правом, поскольку является законным, в равной степени желание урегулирования спора мирным путем, пусть и безрезультатно, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что юридические услуги оплачены не должником, а третьим лицом (Спасковой Е.С.), в связи с чем несение таких расходов не может быть предъявлено к возмещению, подлежит отклонению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно приняли чеки-ордеры в качестве доказательств, подтверждающих факт несения Калиманом О.В. расходов на оплату оказанных услуг; более того доказательств наличия самостоятельных правоотношений между Спасковой Е.С. и адвокатским бюро материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно исходили из того, что сведения о стоимости юридических услуг иных компаний сами по себе не подтверждают чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и необходимость ее снижения именно до 45 000 - 47 000 руб., поскольку они свидетельствуют о минимальной цене услуг данных организаций без учета конкретных обстоятельств дела; учитывая, что оказанные представителями услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, включая заявления, отзывы, в осуществлении представительства интересов заказчика в судах, осуществлении иных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела (в том числе, по составлению и подаче запросов в государственные органы); соотнеся понесенные должником расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела; проанализировав попунктно каждое действие, описанное в отчете об оказании юридической помощи N 1, и соотнеся его с фактическим объемом оказанных услуг (посчитав, в частности, чрезмерными расходы на подготовку запросов в государственные органы, на анализ и изучение документов, на подготовку к судебным заседаниям, на подготовку проектов мировых соглашений и пр.); принимая во внимание сложившуюся в Свердловской области стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, в том числе расценки, представленные в материалы дела, в отношении аналогичных услуг, с учетом характера и объема совершенных в рамках настоящего дела действий, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности снижения взыскиваемых судебных расходов с заявленных 136 860 руб. до разумных пределов - 86 267 руб. 50 коп.

Иные доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, о наличии безусловных оснований для отмены судебных не свидетельствуют.

Таким образом, судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 АПК РФ надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, относимость и необходимость совершенных действий; сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы Калиман Т.В. подлежали отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции либо были отвергнуты ими, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калиман Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская