Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-7034/20 по делу N А60-1686/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-1686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Калимана Олега Валерьевича (далее также - должник) (ИНН 230114206867): Битюков А.О. по доверенности от 11.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Калиман Татьяны Викторовны и должника Калимана Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-1686/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Калимана Олега Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Калиман Т.В. с заявлением о признании Калиман О.В., обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) указанное заявление признано необоснованным, производство по делу N А60-1686/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-1686/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Калиман О.В. о взыскании судебных расходов с Калиман Т.В. по оплате услуг представителя в размере 136 860 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор и должник обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления должника.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым должником не подтвержден факт несения расходов, а также взаимосвязь между понесенными издержками и настоящим дела, рассматриваемым с его участием. Кредитор считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной. Также кредитор обращает внимание на то, что в отчет об оказании юридической помощи были включены услуги, взысканные судом, не имеющие отношения к настоящему делу.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Калиман Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 136 860 руб., поскольку, исходя из представленных доказательств, средняя стоимость услуг с учетом характера спора и объема совершенных действий составляет 225 000 руб., а самая низкая стоимость услуг - 150 000 руб.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу должника.

Кроме того, должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве должника доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу должника - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что услуги должнику оказаны на основании договора об оказании юридической помощи от 20.01.2020 N 07/01-1 (Б) и приложения к договору - поручения N 1 от 20.01.2020. Объем, характер и стоимость оказанных услуг изложены в отчете об оказании юридической помощи от 20.01.2021 N 1(07/01- 1(Б).

Услуги приняты на основании акта об оказании услуг N 1 (07/01-1 (Б) от 20.01.2021 и оплачены Калиманом О.В.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию (составление правовых заключений, проведение консультаций, подготовка обращений и заявлений в уполномоченные органы, участие в судебных заседаниях, прочих действий).

Исходя их пунктов 2.1, 2.6, 2.7 поверенный получает вознаграждение за фактически затраченное время на оказание правовой помощи доверителю в соответствии с почасовыми ставками партнеров и работников поверенного, определенные в приложении к настоящему договору, если иное не определено Сторонами в соответствующих поручениях к договору (2.1); вознаграждение поверенного не включает в себя расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, услуг специалистов, экспертов, переводчиков, нотариальных действий, командировочные расходы, иные расходы, которые прямо не упомянуты в настоящем договоре или поручении (2.6); расходы, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, оплачиваются доверителем самостоятельно. Либо поверенным, при условии предварительного письменного согласования с доверителем, с последующим возмещением таких расходов поверенному (2.7).

Ссылаясь на названные обстоятельства, Калиман О.В. заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 136 860 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции Калиман Т.В. возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на не подтверждение факта несения расходов; указывала на то, что услуги оказывались лицом, не имеющим отношение к исполнителю услуг; ссылалась на их чрезмерность; также указывала, что в отчете об оказании юридической помощи включены услуги, не имеющие отношение к настоящему делу.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 названного Закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле, основанием для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве послужило недоказанность факта неплатежеспособности должника.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки позиции кредитора, должник вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-1686/2020.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридической помощи от 20.01.2020 N 07/01-1 (Б), чек-ордера от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2021 на сумму 30 835 руб., от 25.01.2021 на сумму 6 025 руб., отчет об оказании юридической помощи N 1 (07/01-1(Б)), проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Калиманом О.В. спорных расходов на оплату услуг представителя Дунаева С.В. и Битюкова А.В. в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Калиман Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) Калиман О.В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условиями заключенного между должником и исполнителем договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2) предусмотрены как виды юридических услуг, необходимых в целях оказания профессиональной юридической помощи, так и то, что действия по оказанию исполнителем заказчику предусмотренной договором включают, помимо собственно времени проведения судебного заседания, также время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях, время ожидания до начала судебных заседаний, изучение документов и материалов и пр.

Должником к возмещению заявлены следующие услуги, оказанные в рамках данного договора, изучение и анализ документов, подготовка к судебным заседаниям, время в пути для совершения процессуальных действий по делу, по подаче запросов и участия в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях, услуги, связанные с проведением мероприятий по заключению мирового соглашения (в первой и кассационной инстанциях), подготовка запросов в государственные органы, ознакомление с материалами дела в зале ознакомления, подготовка отзывов, направление в суд заявления о выдаче судебного акта о снятии обеспечительных мер и т.д.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителями услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, включая заявления, отзывы, в осуществлении представительства интересов заказчика в судах, осуществление иных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела (в том числе, по составлению и подаче запросов в государственные органы), а также принимая во внимание, что временные затраты представителя для явки в судебное (судебные) заседание (заседания) направлены на защиту интересов доверителя и непосредственно взаимосвязаны с рассматриваемым делом и предусмотрены договором, соотнеся понесенные должником расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, в том числе расценок представленных в материалы дела в отношении аналогичных услуг, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору в сумме 136 860 руб. превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу Калимана О.В. спорных судебных расходов подлежит снижению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении подтвержденных надлежащими доказательствами расходов представителей при оказании юридических услуг по представительству в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций в общем размере 7800 руб., подготовке процессуальных документов в общем размере 20 400 руб. достоверность и достаточность которых надлежащим образом не опровергнута, подлежат отнесению на заявителя, поскольку являются разумными и необходимыми.

В отношении подготовки запросов в государственные органы, их подачи и следования в данные органы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер таких расходов до 3 037 руб. 50 коп., требований в части следования в арбитражный суд и обратно в офис с целью представления интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также ознакомления с материалами дела, ожидания начала процесса - до 5 000 руб., поскольку, несмотря на то, что указанные действия были связаны с рассматриваемым делом для подтверждения позиции должника о необоснованности предъявленных требований, однако предъявленная к возмещению сумма неразумна с учетом того, что достоверно установить сколько времени было затрачено исполнителем на совершение такого действия не представляется возможным, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В отношении требований по изучению и анализу документов, которые в значительном объеме представлялись в материалы дела, подготовке к многочисленным судебным заседаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер подлежит уменьшению до 42 000 руб., поскольку в отношении требований, заявленных по пунктам 23 и 24 (анализ возражений Калиман Т.В. на отзыв должника, подготовка ходатайства о приобщении ответа из УФССП по Свердловской области и 04.06.2020 - подготовка к судебному заседанию на 04.06.2020 в общей сумме 25 500 руб.), оказанные услуги касались подготовки к одному судебному заседанию, назначенному на 04.06.2020.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ставка в размере 3000 руб. за час работы представителей, с учетом характера настоящего спора, не является завышенной. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор конкретного представителя, а также определение количества представителей, привлеченных для защиты интересов, является процессуальным правом заявителя, при реализации которого имеет значение, в том числе и характер спора. Оценка целесообразности такого участия другими лицами не влияет на объем этого права.

В отношении требований заявленных по услугам, оказанным при подготовке проекта мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма 38 460 руб. является завышенной, поскольку в рамках данного дела мировое соглашение сторонами не заключено, мировые соглашения, которые были подготовлено в суды первой и кассационной инстанций как пояснили сами стороны, по сути, имели сходное содержание, только в суд кассационной инстанции мировое соглашение было доработано с учетом обстоятельств, которые сложились к периоду рассмотрения дела в данной инстанции, в связи с чем, принимая во внимание, что действительно предпринимались меры по урегулированию возникшей ситуации мирным путем, составлялся проект мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы были понесены, но они подлежат возмещению в размере 6 500 руб. Данная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, является разумной и соотносимой с объемом работы проделанной представителями должника.

Иные действия, которые были совершены представителями, в частности, по направлению, в том числе через систему "Мой арбитр", отзывов (в частности, на кассационную жалобу), заявлений об ознакомлении, о снятии обеспечительных мер, направлению документов и т.д., также были совершены во исполнение обязательств по названному договору оказания услуг, их совершение подтверждено материалами дела и в установленном порядке оппонентом не оспорено, однако учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности данные расходы суд первой инстанции обоснованно возместил в размере 1 530 руб. ввиду того, что данные услуги не представляли особой сложности, не были трудозатратны для представителей.

Отраженные в акте об оказании юридической помощи услуги соотносимы с теми услугами, которые были оказаны представителями должнику в рамках рассмотренного дела о банкротстве. Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность отраженных в отчете исполнителя сведений о составе произведенных действий и о затратах времени на их осуществление, Калиман Т.В. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, у арбитражного суда не имеется.

Довод кредитора о недоказанности факта оплаты Калиманом О.В. оказанных Адвокатским Бюро "Защиты Бизнеса" в лице Думаева С.В. и Битюкова А.В. услуг, судом первой инстанции проверен и правильно отклонен в связи с несостоятельностью, поскольку представленными в материалы дела чеками-ордерами от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2021 на сумму 30 835 руб., от 25.01.2021 на сумму 6 025 руб., в назначении которых указан договор, по которому производится оплата, и Калиман О.В., а также пояснениями Спасковой Е.С. данными в судебном заседании, представленными в подтверждение наличие трудовых отношений документы, а также исходя из того, что доказательств опровергающих несение таких расходов именно должником материалы дела не содержат, объективных сомнений относительно несения таких расходов не должником, а иным лицом у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Более того, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Адвокатским Бюро "Защиты Бизнеса" и Спасковой Е.С. по оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено; как пояснили стороны, данное лицо не является и не являлось клиентом данной адвокатской конторы.

То обстоятельство, что оплата по договору была произведена после подачи заявления о взыскании расходов, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались в рамках договора на оказание юридических услуг и не принимались должником, соответствующие расходы по возмещению оказанных услуг не были понесены, в связи с чем соответствующий довод кредитора судом первой инстанции правильно отклонен.

С учетом вышеизложенного исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем должника услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, рассмотрения дела на стадии обоснованности, с учетом объема и правовой значимости представленных представителем должника доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с кредитора в пользу должника, не может превышать 86 267 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части: в размере 86 267 руб. 50 коп. и в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Оснований для большего снижения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о разумности расходов, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт состоялся не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем должника процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению должнику с проигравшей стороны - Калиман Т.В. до 86 267 руб., признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы.

В удовлетворении заявления должника в части взыскания остальной части судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал, признав стоимость услуг в этой части чрезмерной и излишней.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание довод кредитора о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, объем фактически оказанных услуг представителя должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно определил разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя должника в сумме 86 267 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с кредитора в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем должника действий, связанных с рассмотрением настоящего спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным кредитором заявления спора о признании должника несостоятельным (банкротом), которое признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. То обстоятельство, что денежные суммы в счет оплаты услуг представителя вносились за Калимана О.В. другим лицом - Спасковой Е.С. по его устному поручению (что данные лица подтвердили при рассмотрении дела в суде первой инстанции), о неотносимости данных платежей к спорным расходам не свидетельствует. Представленные чеки-ордера содержат в основания платежа указание на платеж за Калимана О.В., следовательно, в совокупности с иными собранными по делу доказательства подтверждают факт несения данным лицом судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взысканных судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-1686/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова