Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-8296/21 по делу N А76-28741/2020

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-28741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича (далее - предприниматель Феськов А.К., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-28741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Феськова А.К. - Марамзин В.Л. (доверенность от 15.12.2017).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель Феськов А.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кияткину Виталию Викторовичу (далее - предприниматель Кияткин В.В., ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 в размере 586 432 руб. 59 коп., неустойки в размере 143 021 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернейкина Ольга Леонидовна (далее - предприниматель Чернейкина О.Л.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 принят отказ предпринимателя Феськова А.К. от исковых требований к предпринимателю Кияткину В.В. в части требований о взыскании неустойки в размере 1 176 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 936 руб. 24 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 25.02.2021 в размере 28 282 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда от 07.04.2021 об исправлении описок и опечаток).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Феськов А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение основаны на неверном толковании норм права об арендных отношениях, поскольку временное ограничение доступа не может прекращать обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Заявитель жалобы указывает, что истцом и ответчиком согласовано условие (пункт 7.4 договора) об ограничении доступа арендатора в помещение за просрочку внесения любых платежей по договору.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доступ арендатора в арендуемое помещение ограничен им правомерно, поскольку наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3.1.4 договора и статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что зачет суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств, должен происходить по выбору арендодателя, то есть арендодатель осуществляет свое право воспользоваться обеспечительным платежом в счет оплаты по арендным платежам либо компенсации своих убытков, а также сумм санкций, без указания на приоритетность (арендодатель сам выбирает срок и обстоятельства, при которых принимает обеспечительный платеж к зачету).

Выводы судов о зачете сумм неисполненных обязательств: долг по оплате постоянной части и переменной части арендной платы, а также неустойки за неисполнение обязательства в срок, из суммы обеспечительного платежа в приоритетном порядке, нежели обязанность по возмещению суммы убытков, заявитель считает несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Феськовым А.К. (арендодатель) и предпринимателем Чернейкиной О.Л. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 18, назначение нежилое, общая площадь 98,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 74:36:0324020:273, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Гагарина, д. 30 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.17 указанного договора арендодатель имеет право проверять состояние и порядок пользования арендуемым помещением в любое время, заранее согласованное с арендатором и при участии представителя последнего, не допуская при этом нарушения режима рабочего времени (процесса).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.03.2016 арендатор за владение и пользование помещением, указанным в пункте 1.2 договора, обязуется ежемесячно уплатить арендную плату, состоящую из следующих частей:

- постоянной части арендной платы, которая за первый месяц использования помещения не начисляется (указанное время предоставляется арендатору для размещения оборудования и подготовке к работе), начиная со второго месяца пользования помещением арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы в сумме 100 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата за второй месяц использования помещением по настоящему договору перечисляется арендатором в срок не позднее десяти календарных дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи, а начиная с января 2017 года - 110 000 руб. 00 коп. в месяц;

- переменной части, определяемой в размере фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - пропорционально площади арендуемого помещения - теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание помещения, а также иные расходы, связанные с содержанием помещения, увеличенным на 6 %.

Пунктом 3.1.4 договора от 21.03.2016 предусмотрено, что арендатор в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (но в любом случае до 31.03.2016 оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды. При увеличении размера арендной платы арендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа до размера действующей на момент такого увеличения арендной платы не позднее внесения арендного платежа за текущий месяц.

Арендодатель имеет право воспользоваться вышеуказанным обеспечительным платежом или его частью в следующих случаях:

- в случае несвоевременной оплаты (просрочка более десяти банковских дней) арендатором арендной платы или других платежей по настоящему договору, в том числе за коммунальные услуги; - компенсации своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, а также сумм санкций.

Арендатор обязан в течение десяти банковских дней после получения мотивированного письменного уведомления от арендодателя о возмещении вышеуказанных платежей с обеспечительного взноса восполнить указанную в уведомления сумму на расчетный счет арендодателя.

Из положений пункта 3.3 договора от 21.03.2016 следует, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющей календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением исходя из того, что продолжительность расчетного периода равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

На основании пункта 3.5 договор от 21.03.2016 арендная плата (постоянная часть) уплачивается арендатором до пятого числа текущего (оплачиваемого) календарного месяца. Арендная плата (переменная часть) уплачивается в течение пяти календарных дней после получения от арендодателя счета на оплату.

В пункте 7.1 договора от 21.03.2016 в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В случае просрочки внесения арендной платы более чем на один месяц арендодатель вправе приостановить обеспечение арендатора коммунальным услугами до полного погашения задолженности арендатором.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 30.03.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

В последующем между предпринимателем Феськовым А.К., предпринимателем Чернейкиной О.Л. и предпринимателем Кияткиным В.В. (арендатор-правопреемник) подписано соглашение о замене стороны от 30.12.2018 (далее - соглашение от 30.12.2018), в соответствии с пунктом 1 которого все права и обязанности арендатора по договору переходят к арендатору-правопреемнику с 01.02.2019.

Согласно пункту 3 указанного соглашения размер постоянной части арендной платы, начиная с 01.01.2019, установлен в сумме 115 912 руб. 00 коп.

Между предпринимателем Феськовым А.К. и предпринимателем Кияткиным В.В. 10.04.2020 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого установлен следующий размер и порядок внесения арендной платы (постоянная часть) за апрель, май 2020 года:

- за апрель 2020 года - 75 342 руб. 80 коп.;

- за май 2020 года - 75 342 руб. 80 коп., (НДС не предусмотрен) при условии соблюдения арендатором сроков оплаты, установленных договором, за исключением: в случае прекращения (расторжения) договора до 01.06.2021 включительно, независимо от оснований, размер арендной платы за апрель 2020 года составляет 115 912 руб., за май 2020 года составляет 115 912 руб., (НДС не предусмотрен) за общую площадь арендуемого помещения в месяц, НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с апреля 2020 года по 11.09.2020 в размере 546 718 руб. 26 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 39 714 руб. 33 коп.

Сторонами 11.09.2020 подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N 18, назначение нежилое, общая площадь 98,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 74:36:0324020:273, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, ул. Гагарина, д. 30.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика уведомления с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 в части внесения постоянной и переменной части арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по постоянной части арендной платы в размере 52 160 руб. 40 коп. за период апрель-май 2020, переменной части арендной платы в размере 27 775 руб. 84 коп. за период с марта по июнь 2020 года. В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, суды взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 31 328 руб. 89 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом 03.06.2020 был ограничен доступ в арендуемое помещение. Факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение 03.06.2020 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Документального подтверждения предоставления спорного помещения арендатору после 03.06.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что приостановив доступ ответчика в арендованное помещение, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

Отклоняя довод истца о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет возмещения убытков арендодателя по ремонту помещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что во исполнение пункта 3.1.4 договора арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 115 912 руб.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста от 05.10.2020 N 21/08/20, в соответствии с которым размер ущерба, нанесенного арендуемому нежилому помещению, в процессе эксплуатации арендатором предпринимателем Кияткиным В.В. по договору от 21.03.2016 составляет 107 522 руб. 31 коп., стоимость проведенной оценки составила 23 000 руб.

Письмом от 10.12.2020 N 11-юр арендодатель известил арендатора о том, что с момента получения данного уведомления обязательства предпринимателя Кияткина В.В. по погашению суммы 130 522 руб. 31 коп. перед предпринимателем Феськовым В.В. (сумма нанесенного в процессе эксплуатации нежилого помещения ущерба в размере 107 522 руб. 31 коп. + 23 000 руб. стоимость услуг оценки) считаются прекращенными на сумму 115 912 руб. 00 коп.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление от 21.12.2020 было заявлено о зачете обеспечительного платежа в счет арендных платежей за май 2020 года, указанный отзыв получен истцом в судебном заседании 22.12.2020.

Проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 ГК РФ и установив его соответствие данной норме, принимая во внимание пункт 3.1.4 договора, а также то, что заявление ответчика о зачете было сделано ранее заявления о зачете суммы убытков, заявленного истцом, то есть обязательство по оплате последнего месяца аренды (июнь 2020) возникло ранее обязательства по возмещению убытков, верно осуществили зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы за период с 01.06.2020 по 03.06.2020 (последний месяц аренды) в размере 11 591 руб. 20 коп., а в остальной сумме - 104 320 руб. 80 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы за май 2020 года.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у ответчика на момент заявления истца о зачете суммы убытков встречного обязательства перед истцом, способного к зачету, поскольку убытки становятся денежным обязательством лишь после вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить причиненный вред имуществу в деньгах, соответственно, лишь с этого момента становится возможным проведение зачета, поскольку встречные требования сторон становятся однородными.

С учетом положений условий договора о сроках внесения арендной платы, условий дополнительного соглашения, наличия внесенного обеспечительного платежа в сумме 115 912 руб., суды пришли к верному выводу о том, что у арендодателя не имелось оснований для ограничения арендатору доступа в помещение 03.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что после ограничения доступа арендатор должен вносить арендную плату до момента расторжения договора, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Таким образом, вывод судов о том, что оснований для оплаты арендных платежей после июня 2020 не имеется, основан на правильном применении вышеуказанных норм права к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга по внесению постоянной части арендной платы в размере 52 160 руб. 40 коп. (за апрель 2020 года в сумме 40 569 руб. 20 коп., за май в сумме 11 591 руб. 20 коп.); по внесению переменной части арендной платы в размере 27 775 руб. 84 коп. Требования о взыскании неустойки с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают оспариваемые выводы суда и не влекут принятия иного судебного акта с учетом сформированной практики правоприменения и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-28741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина