Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-7071/21 по делу N А76-28741/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-28741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-28741/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича - Марамзин В.Л. (доверенность 74 АА 3974082 от 15.12.2017, сроком действия пять лет, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Феськов Андрей Константинович (далее - истец, ИП Феськов А.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кияткину Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кияткин В.В.), о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 в размере 586 432 руб. 59 коп., неустойки в размере 143 021 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернейкина Ольга Леонидовна (далее - ИП Чернейкина О.Л., третье лицо, т. 1 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) принят отказ ИП Феськова А.К. от исковых требований к ИП Кияткину В.В. в части требований о взыскании неустойки в размере 1 176 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 936 руб. 24 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 25.02.2021 в размере 28 282 руб. 95 коп., производить начисление неустойки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда от 07.04.2021 об исправлении описок и опечаток, т. 2 л.д. 88-95, 96-97).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Феськов А.К. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части требований истца, в удовлетворении которых было отказано, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение основаны на неверном толковании норм права об арендных отношениях, поскольку временное ограничение доступа не может прекращать обязательства арендатора по внесению арендной платы. Обязательство по уплате арендной платы прекращается только исполнением обязанности по возврату имущества арендодателю после прекращения договора аренды в установленном порядке. Так, в силу пункта 7.4 договора аренды при наличии задолженности со стороны арендатора по внесению арендной платы сроком более 20 (двадцати) календарных дней, арендодатель имеет право до погашения задолженности не допустить арендатора в помещение для осуществления им коммерческой деятельности и не предоставлять услуги по настоящему договору и такое поведение арендодателя не будет рассматриваться сторонами как ограничение прав арендатора в смысле статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанном случае арендодатель также вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в помещении, в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору и осуществить его реализацию в счет погашения долга либо утилизировать его без каких-либо компенсаций арендатору. Таким образом, сторонами арендных отношений согласовано условие об ограничении доступа арендатора в помещение за просрочку внесения любых платежей по договору. Замечания арендатора по указанному пункту отсутствуют. Соответственно, временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату. Таким образом, право ограничить доступ арендатору в арендуемое помещение предусмотрено пунктом 7.4 договора, данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Поскольку наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждаются материалами дела, то арендодатель правомерно применил условия договора и ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3.1.4 договора и статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что зачет суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств, должен происходить по выбору арендодателя, т.е. арендодатель осуществляет свое право воспользоваться обеспечительным платежом в счет оплаты по арендным платежам либо компенсации своих убытков, а также сумм санкций, без указания на приоритетность (арендодатель сам выбирает срок и обстоятельства, при которых принимает обеспечительный платеж к зачету). Таким образом, выводы суда о зачете сумм неисполненных обязательств: долг по оплате постоянной части и переменной части арендной платы, а также неустойки за неисполнение обязательства в срок, из суммы обеспечительного платежа в приоритетном порядке, нежели обязанность по возмещению суммы убытков, являются несостоятельными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 19.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Феськовым А.К. (арендодатель) и ИП Чернейкиной О.Л. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-20), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 18, назначение нежилое, общая площадь 98,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый (условный) номер 74:36:0324020:273, расположенное в здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Гагарина, д. 30 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.17 указанного договора арендодатель имеет право проверять состояние и порядок пользования арендуемым помещением в любое время, заранее согласованное с арендатором и при участии представителя последнего, не допуская при этом нарушения режима рабочего времени (процесса).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.03.2016 арендатор за владение и пользование помещением, указанным в пункте 1.2 договора, обязуется ежемесячно уплатить арендную плату, состоящую из следующих частей:

- постоянной части арендной платы, которая за первый месяц использования помещения не начисляется (указанное время предоставляется арендатору для размещения оборудования и подготовке к работе), начиная со второго месяца пользования помещением арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы в сумме 100 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата за второй месяц использования помещением по настоящему договору перечисляется арендатором в срок не позднее десяти календарных дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи, а начиная с января 2017 года - 110 000 руб. 00 коп. в месяц;

- переменной части, определяемой в размере фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - пропорционально площади арендуемого помещения - теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание помещения, а также иные расходы, связанные с содержанием помещения, увеличенным на 6%.

Пунктом 3.1.4 договора от 21.03.2016 предусмотрено, что арендатор в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (но в любом случае до 31.03.2016 оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды. При увеличении размера арендной платы арендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа до размера действующей на момент такого увеличения арендной платы не позднее внесения арендного платежа за текущий месяц.

Арендодатель имеет право воспользоваться вышеуказанным обеспечительным платежом или его частью в следующих случаях:

- в случае несвоевременной оплаты (просрочка более десяти банковских дней) арендатором арендной платы или других платежей по настоящему договору, в том числе за коммунальные услуги; - компенсации своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, а также сумм санкций.

Арендатор обязан в течение десяти банковских дней после получения мотивированного письменного уведомления от арендодателя о возмещении вышеуказанных платежей с обеспечительного взноса восполнить указанную в уведомления сумму на расчетный счет арендодателя.

Из положений пункта 3.3 договора от 21.03.2016 следует, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющей календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением исходя из того, что продолжительность расчетного периода равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

На основании пункта 3.5 договор от 21.03.2016 арендная плата (постоянная часть) уплачивается арендатором до пятого числа текущего (оплачиваемого) календарного месяца. Арендная плата (переменная часть) уплачивается в течение пяти календарных дней после получения от арендодателя счета на оплату.

В пункте 7.1 договора от 21.03.2016 в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В случае просрочки внесения арендной платы более чем на один месяц арендодатель вправе приостановить обеспечение арендатора коммунальным услугами до полного погашения задолженности арендатором.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 30.03.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 21).

В последующем между ИП Феськовым А.К. (арендодатель), ИП Чернейкиной О.Л. (арендатор) и ИП Кияткиным В.В. (арендатор-правопреемник) подписано соглашение о замене стороны от 30.12.2018 (далее - соглашение от 30.12.2018), в соответствии с пунктом 1 которого все права и обязанности арендатора по договору переходят к арендатору-правопреемнику с 01.02.2019 (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 3 указанного соглашения размер постоянной части арендной платы, начиная с 01.01.2019, установлена в сумме 115 912 руб. 00 коп.

10.04.2020 между ИП Феськовым А.К. (арендодатель) и ИП Кияткиным В.В. (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого установлен следующий размер и порядок внесения арендной платы (постоянная часть) за апрель, май 2020 года:

- за апрель 2020 года - 75 342 руб. 80 коп.;

- за май 2020 года - 75 342 руб. 80 коп., (НДС не предусмотрен) при условии соблюдения арендатором сроков оплаты, установленных договором, за исключением: в случае прекращения (расторжения) договора до 01.06.2021 включительно, независимо от оснований, размер арендной платы за апрель 2020 года составляет 115 912 руб., за май 2020 года составляет 115 912 руб., (НДС не предусмотрен) за общую площадь арендуемого помещения в месяц, НДС не облагается (т. 1 л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с апреля 2020 года по 11.09.2020 в размере 546 718 руб. 26 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 39 714 руб. 33 коп.

11.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 69), в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N 18, назначение нежилое, общая площадь 98,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 74:36:0324020:273, расположенное в здании по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Гагарина, д. 30.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика уведомления с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 в части внесения постоянной и переменной части арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Суд, посчитав доказанным факт создания истцом препятствий арендатору в пользовании нежилым помещением с 03.06.2020, принимая во внимание наличие обеспечительного платежа, частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций.

Истец обжаловал решение по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из материалов дела следует, что истцом 03.06.2020 был ограничен доступ в арендуемое помещение. Факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение 03.06.2020 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Документального подтверждения предоставления спорного помещения арендатору после 03.06.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, приостановив доступ ответчика в арендованное помещение, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 7.4 договора, предусматривающий право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей; в этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить предусмотренную условиями договора арендную плату за указанный период.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 3.1.4 договора арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 115 912 руб. 00 коп.

Апеллянт указывает на то, что обеспечительный платеж зачтен в качестве возмещения убытков арендодателя по ремонту арендованного ответчиком помещения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 69), в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N 18, назначение нежилое, общая площадь 98,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 74:36:0324020:273, расположенное в здании по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Гагарина, д. 30 (т. 1 л.д. 69).

В указанном акте отражено, что помещению необходим ремонт в соответствии с актом обследования.

В материалы дела представлен акт обследования, в котором отражены дефекты помещения и имеется отметка представителя ИП Кияткина В.В. о том, что выявленные дефекты остались от предыдущих арендаторов (т. 2 л.д. 83).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста N 21/08/20 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 92-110), в соответствии с которым размер ущерба, нанесенного нежилому помещению, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 30, пом. 18, в процессе эксплуатации арендатором ИП Кияткиным В.В. по договору от 21.03.2016 составляет 107 522 руб. 31 коп., а стоимость проведенной оценки составила 23 000 руб.

Письмом исх. N 11-юр от 10.12.2020 арендодатель известил арендатора о том, что с момента получения настоящего уведомления обязательства ИП Кияткина В.В. по погашению суммы 130 522 руб. 31 коп. перед ИП Феськовым В.В. (сумма нанесенного в процессе эксплуатации нежилого помещения ущерба в размере 107 522 руб. 31 коп. + 23 000 руб. стоимость услуг оценки) считаются прекращенными на сумму 115 912 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114-119).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право воспользоваться вышеуказанным обеспечительным платежом или его частью в случае несвоевременной оплаты (просрочка более десяти банковских дней) арендатором арендной платы или других платежей по настоящему договору, в том числе за коммунальные услуги; компенсации своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, а также сумм санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что условия п. 3.1.4 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о согласовании субъектами порядка погашения за счет суммы обеспечительного платежа на приоритетных началах суммы задолженности по арендным платежам.

Между тем неверное толкование судом первой инстанции условий п. 3.1.4 договора не привели в итоге к принятию неверного судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, то есть фактически находящихся в распоряжении истца на протяжении нескольких месяцев, истец ограничил доступ арендатора в помещение, что в последующем повлекло расторжение договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.12.2020 указывал на зачет суммы обеспечительного платежа в счет арендных платежей за май 2020 г. (т.1 л. 87).

При этом отзыв от 21.12.2020 получен истцом в судебном заседании 22.12.2020, что подтверждено истцом в возражениях на отзыв (т. 1 л. 126).

Коллегия обращает внимание на то, что данное заявление сделано ответчиком ранее заявления о зачете суммы убытков, заявленного истцом.

Кроме того, как следует из положений п. 3.1.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды, при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы и другим платежам по настоящему договору на момент его расторжения.

В данному случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате последнего месяца аренды (июнь 2020 года) возникло ранее обязательства по возмещению убытков (10.12.2020), а потому зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы за период с 01.06.2020 по 03.06.2020 (последний месяц аренды) в размере 11 591 руб. 20 коп., а в остальной сумме - 104 320 руб. 80 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы за май 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений условий договора о сроках внесения арендной платы, условий дополнительного соглашения, наличия внесенного обеспечительного платежа в сумме 115912 руб., у арендодателя не имелось оснований для ограничения арендатору доступа в помещение 03.06.2020.

Коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что после ограничения доступа арендатор должен вносить арендную плату до момента расторжения договора.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оплаты арендных платежей после июня 2020 г. не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания неверными выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма долга по внесению постоянной части арендной платы составит 52 160 руб. 40 коп. (за апрель 2020 года в сумме 40 569 руб. 20 коп., за май в сумме 11 591 руб. 20 коп.); по внесению переменной части арендной платы составит 27 775 руб. 84 коп.

С учетом изложенного не имеется у коллегии оснований для признания неверным расчета суда первой инстанции по неустойке за нарушение срока внесения постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 28282 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-28741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина