Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-8484/21 по делу N А60-407/2021

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода - Насыров Р.Ф. (доверенность от 17.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Контейнерная Компания 1520" (далее - Компания) - Овтин В.А. (доверенность от 01.07.2021).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании 3 401 940 руб. неустойки за нарушение срока нахождения подвижного состава на путях необщего пользования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор от 24.01.2019 N УКК-261-5-19 является договором транспортной экспедиции, поэтому для требований, вытекающих из его условий, следует применить установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) сокращенный срок исковой давности, следовательно, по спору в части требований об уплате неустойки за простой платформ и контейнеров, окончившийся до 13.10.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что срок на предъявление требования о взыскании неустойки договором не установлен, порядок расчетов, установленный договором, истцом не нарушен. Завод полагает, что действия Компании содержат признаки злоупотребления правом, поскольку он намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Ответчик указывает, что разница в расчетах вызвана тем, что истец использовал данные Перевозчика (Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), ответчик использовал фактические даты прибытия и убытия контейнеров, указанные в первичных документах - транспортных железнодорожных накладных. Вместе с тем судами указанные транспортные железнодорожные накладные не исследованы, что повлекло принятие неверного решения ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Завод полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (клиент) и Компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N УКК-261-5-19 в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2019, по условиям которого экспедитор обязуется по письменной заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента оказать и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах экспедитора со станции погрузки до станции выгрузки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и ценах, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.6.1 - 3.3.6.2 договора клиент обязуется обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами, отгруженных по заявкам клиента на путях железнодорожной станции отправления/погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузоотправителей), не превышающий 4 суток с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (погрузки) до даты отправки их в груженом состоянии с железнодорожной станции отправления (погрузки) назначением на станцию выгрузки; обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами, отгруженных по заявкам клиента на путях железнодорожной станции назначения/выгрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей), не превышающий 4 суток с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до даты отправки их в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения (выгрузки) назначением на станцию погрузки.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.6.1, 3.3.6.2 договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 354 руб. за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.6.1 - 3.3.6.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 413 руб. за 1 контейнер в сутки.

С августа 2019 г. по апрель 2020 г. Завод допускал простои подвижного состава экспедитора на путях необщего пользования на станциях выгрузки, плата за сверхнормативное использование клиентом платформ и танк-контейнеров на станции выгрузки за указанный период составила 3 401 940 руб. (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлены документы на оплату: счет от 31.03.2020 N К-10491/20, акт от 31.03.2020 N 3103010, счет от 30.04.2020 N К-1049/20, акт от 30.04.2020 N 3004016. Также в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 N УКК-102-229, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт нахождения вагонов на путях необщего пользования сверх нормативного времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными доказательствами подтверждается, что заказчик допустил сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров исполнителя и не оплатил указанный простой в соответствии с договором.

Как установили суды, расчет платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки подтвержден представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Отраженные в этом расчете даты прибытия и отправления подвижного состава соответствуют представленным в материалы дела электронным железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы за нарушение срока нахождения подвижным составом на путях необщего пользования.

Ответчик полагает, что договор N УКК-261-5-19 является договором транспортной экспедиции, поэтому для требований, вытекающих из его условий, следует применить установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ сокращенный срок исковой давности, следовательно, по спору в части требований об уплате неустойки за простой платформ и контейнеров, окончившийся до 13.10.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Существенным признаком транспортной экспедиции, отличающим ее от других видов договоров, является ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба после принятия груза экспедитором (статья 10 Закона N 87-ФЗ).

Как установили суды, заключенный между сторонами договор не предусматривает принятие истцом груза в процессе оказания услуг ответчику. Ни экспедиторские расписки, ни складские расписки сторонами не оформлялись.

Суды верно указали, что фактически из договора следует, что истцом оказывались услуги по организации и сопровождению перевозки грузов, а именно: истец предоставляет во временное владение ответчика и пользование за плату подвижной состав.

Таким образом, как правильно сочли суды, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно того, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, изложены в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка должна была рассчитываться ежемесячно, ее размер должен был отражаться в актах оказанных услуг. Требование об уплате неустойки не было заявлено в установленном договором порядке, поэтому ответчик был лишен возможности возражать (пункт 4.4 договора).

Вместе с тем, как верно установили суды, вопреки доводам ответчика срок на предъявление требования о взыскании неустойки договором не установлен, порядок расчетов, установленный договором, истцом не нарушен.

Признаки злоупотребления правом истцом судами не установлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выявлены вагоны, непригодные к перевозке грузов ответчика (без контейнеров), а также платформы с неисправностями, которые не позволяли ответчику использовать их по назначению. С учетом возражений ответчика истцом уточнены требования, сумма неустойки уменьшена до 3 401 940 руб.

Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями подтвержден материалами дела.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, представленный в материалы дела истцом документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными, а также актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно со статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, законодатель, принимая во внимание, что разные железнодорожные станции отправления и назначения могут находиться в разных часовых поясах, исходя из недопустимости неосновательного обогащения перевозчика при перевозках, определил производить расчет по московскому времени, и установил единое время для всех станций - московское.

Довод заявителя жалобы о необоснованном необоснованно отказе в снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко