Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8908/21 по делу N А60-407/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца, - Овтин В.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика, - Молчанов П.О., представитель по доверенности от 04.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

по делу N А60-407/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная контейнерная компания 1520" (ИНН 7801330162, ОГРН 1177847118932)

к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения подвижного состава на путях необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная контейнерная компания 1520" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ПАО "СУМЗ", ответчик) о взыскании 3 401 940. неустойки за нарушение срока нахождения подвижного состава на путях необщего пользования (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор N УКК0261-5-19 от 24.01.2019 является договором транспортной экспедиции, соответственно, для требований, вытекающих из его условий, следует применить установленный ст. 13 ФЗ N о87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" сокращенный срок исковой давности, следовательно, по части требований пропущен срок исковой давности.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию.

В апелляционной жалобе перечислены вагоны (13 шт.) по которым, по мнению ответчика, истцом не правильно произведен расчет, используя для этого "московское время", тогда как следовало использовать "местное время" прибытия вагонов, которое действует на станции простоя вагонов.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N УКК-261-5-19 в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2019, по условиям которого экспедитор обязуется по письменной заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента оказать и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах экспедитора со станции погрузки до станции выгрузки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и ценах, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.6.1 - 3.3.6.2 договора клиент обязуется обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами, отгруженных по заявкам клиента на путях железнодорожной станции отправления/погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузоотправителей), не превышающий 4 суток с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (погрузки) до даты отправки их в груженом состоянии с железнодорожной станции отправления (погрузки) назначением на станцию выгрузки; обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами, отгруженных по заявкам клиента на путях железнодорожной станции назначения/выгрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей), не превышающий 4 суток с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до даты отправки их в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения (выгрузки) назначением на станцию погрузки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.6.1, 3.3.6.2, договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 354 руб. за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.6.1-3.3.6.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 413 руб. за 1 контейнер в сутки.

В период с августа 2019 года по апрель 2020 года ПАО "СУМЗ" допускало простои подвижного состава экспедитора на путях необщего пользования на станциях выгрузки.

Плата за сверхнормативное использование клиентом платформ и танк-контейнеров на станции выгрузки за указанный период составила 3 401 940 руб. (с учетом уточнения).

Истцом были направлены ПАО "СУМЗ" документы на оплату: счет N К-10491/20 от 31.03.2020, акт N 3103010 от 31.03.2020, счет N К-1049/20 от 30.04.2020, акт N 3004016 от 30.04.2020.

Также в адрес ответчика направлена претензия N УКК-102-229 от 05.10.2020, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ООО "Универсальная контейнерная компания 1520" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения вагонов на путях необщего пользования, сверх нормативного времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик допустил сверхнормативное использование Клиентом платформ и танкконтейнеров исполнителя и не оплатил указанный простой в соответствии с договором.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг за сверхнормативное использование нахождения подвижного состава на путях необщего пользования составило 3 401 940 руб. (с учетом уточнения).

Расчет платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки подтвержден представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Отраженные в этом расчете даты прибытия и отправления подвижного состава соответствуют представленным в материалы дела электронным железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы за нарушение срока нахождения подвижным составом на путях необщего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий Договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Из содержания условий договора N УКК-261-5-19 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Поскольку требование Истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, представленный в материалы дела истцом документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными, а также актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из изложенного следует, что, законодатель, принимая во внимание, что разные железнодорожные станции отправления и назначения могут находиться в разных часовых поясах, исходя из недопустимости неосновательного обогащения перевозчика при перевозках, определил производить расчет по московскому времени, и установил единое время для всех станций - московское.

Таким образом, на основании ст. 27 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.

Кроме того, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок на предъявление требования о взыскании неустойки договором не установлен, порядок расчетов, установленный договором, истцом не нарушен.

Ответчиком также оспаривается позиция суда первой инстанции, не усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева