Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-8263/21 по делу N А76-6614/2021

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-6614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А76-6614/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле N А76-6614/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Система" - Чистяков А.С. (доверенность от 18.11.2021 N 12).

Представители общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго-Ресурс" (далее - общество СК "Энерго-Ресурс", истец) явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество СК "Энерго-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Система" 42 746 руб. 53 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.06.2018 N 620, 40 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2018 по 24.02.2021, с последующим их начислением с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки, установленной договором (пункт 8.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска общества СК "Энерго-Ресурс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества СК "Энерго-Ресурс": в его пользу с ответчика взысканы 42 746 руб. 53 коп. неотработанного аванса, 36 762 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Система" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение его судом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку какой-либо судебной корреспонденции он не получал (о состоявшемся решении узнал только после получения копии оспариваемого постановления апелляционного суда от 07.09.2021), соответственно, был лишен судебной защиты.

Возражая по существу принятого апелляционным судом решения, заявитель указывает, что выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от 27.06.2018 N 620, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 03.10.2018 N 60. Обозначенный документ представлен заявителем в качестве приложения к кассационной жалобы для приобщения к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (универсального передаточного документа от 03.10.2018 N 60) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ возвращен представителю общества "Система" в судебном заседании, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9786/2019 общество СК "Энерго-Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Анализируя финансовое состояние должника, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. установил факт перечисления в пользу общества "Система" денежных средств в сумме 42 746 руб. 53 коп. по платежному поручению от 28.06.2018 N 920 с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 39 от 27.06.2018, по договору от 26.06.2018 N 620 за изготовление и монтаж алюминиевых и ПВХ конструкций".

В дело представлен договор подряда от 27.06.2018 N 620 (далее также - договор), подписанный со стороны общества СК "Энерго-Ресурс" (генподрядчик) и со стороны общества "Система" (подрядчик).

По условиям указанного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика (заказчика работ) подрядные работы на объекте: гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Челябинск, пр-т Краснопольский, - согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется согласно спецификации и составляет 47 496 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в сумме 42 746 руб. 53 коп., составляющий 90% от стоимости работ по настоящему договору, в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет в сумме 4 749 руб. 61 коп., составляющий 10% от стоимости работ, - в течение 5-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, завершить работы и сдать результаты заказчику в срок до 05.07.2018 (пункты 4.1, 4.3 договора).

Подрядчик вправе приостановить выполнения работ в случае их невозможного выполнения по вине заказчика (не предоставление необходимой технической документации, не обеспечение фронта работы, отсутствие необходимых условий для выполнения работ, не завершение строительных работ на объекте, необходимых для выполнения подрядных работ по настоящему договору и т.д.), о чем составляет акт с участием представителя заказчика. Подрядчик возобновляет выполнение работ по настоящему договору после устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ и/или устранения недостатков и обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 02.12.2020 направил в адрес общества "Система" претензию от 22.11.2020 N 22 с указанием на признание общества СК "Энерго-Ресурс" несостоятельным должником (банкротом), открытии в отношении его имущества конкурсного производства и в этой связи на требование о предоставлении доказательств освоения обществом "Система" перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 27.06.2018 N 620 денежных средств, а при их отсутствии - о возврате денежных средств обществу СК "Энерго-Ресурс". В претензии содержалось также указание на то, что в противном случае будет подано исковое заявление о взыскании спорных денежных средств с учетом начисленной неустойки и судебных расходов.

Неисполнение обществом "Система" требований, изложенных в претензии от 22.11.2020 N 22, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения указал, что иск общества СК "Энерго-Ресурс", направленный на взыскание с общества "Система" спорных денежных средств в сумме 42 746 руб. 53 коп. с учетом начисленных процентов, основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда от 27.06.2018 N 620. Суд указал также, что при отсутствии у конкурсного управляющего полного объема документации о хозяйственной деятельности должника за прошлые периоды само по себе наличие договора подряда не свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства по выполнению работ.

Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о наличии оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования общества СК "Энерго-Ресурс".

При этом апелляционный суд, разрешая спор в пользу истца, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Проанализировав условия договора от 27.06.2018 N 620 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о незаключенности договора не усмотрел, учитывая, что сторонами в договоре согласованы существенные условия для такого вида договоров (о виде определенной к выполнению работы, стоимости работы и сроках её выполнения), данный договор исполнялся сторонами (заказчиком работ по договору внесен авансовый платеж согласно платежному поручению от 28.06.2018 N 920, который принят подрядчиком).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на отсутствие со стороны ответчика (подрядчика) встречного предоставления по договору подряда от 27.06.2018 N 620 на сумму произведенного авансового платежа 42 746 руб. 53 коп., отказ от исполнения договора, требовал возврата неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены нормы, регулирующие отношения, связанные с отказом от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

Проанализировав и оценив содержание представленной в дело претензии от 22.11.2020 N 22, исследовав обстоятельства вручения данной претензии подрядчику (согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отправление с номером почтового идентификатора 45411352531723 по юридическому адресу общества "Система" вручено адресату 04.12.2020), приняв во внимание обусловленный в договоре срок выполнения работ (до 05.07.2018), а также положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора подряда, обстоятельства открытия в отношении общества СК "Энерго-Ресурс" конкурсного производства и положения статей 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о полномочиях конкурсного управляющего, об отказе от исполнения сделок должника, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению с 04.12.2020 (даты получения претензии подрядчиком) по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не привел правовых оснований, позволяющих ему удерживать сумму авансового платежа, полученного по платежному поручению от 28.06.2018 N 920, апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных отношений указанная денежная сумма как неотработанный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора во взаимосвязи с положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им во исполнение договора от подряда от 27.06.2018 N 620 авансового платежа с учетом начисленной неустойки согласно условиям договора (статья 330 Кодекса).

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе обществу СК "Энерго-Ресуср" в удовлетворении иска и удовлетворил иск в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 42 746 руб. 53 коп., а также в части требования о взыскании неустойки в сумме 36 762 руб. 02 коп., скорректировав представленный истцом расчет неустойки с учетом условия о размере неустойки, согласованного сторонами в пункте 8.6 договора, обоснованного по праву периода начисления неустойки по 04.12.2020 (дата фактического отказа от договора с момента получения ответчиком претензии).

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд привел развернутый расчет неустойки, определенной ко взысканию, обоснованность которого по праву и по размеру заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута

Делая вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по праву, апелляционный суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в силу которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, а также разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суждений суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договора подряда при отсутствии у конкурсного управляющего полного объема документации о хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о наличии долга, а также об отсутствии достаточных оснований для возложения негативных последствий отсутствия документов о выполнении работ на ответчика в связи с давностью правоотношений.

Указанный вывод апелляционного суда сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Доводы общества "Система" о лишении его права на судебную защиту со ссылкой на неизвещение его судом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу суд округа отклоняет как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названного Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данном Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названного статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с официального сайта Почты России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления (РПО) возвращаются отправителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2021 (с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие). Копия названного определения была направлена обществу "Система" по адресу, являющимся согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 17.02.2021 юридическим адресом организации: 454106, г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, оф. 311.

Достоверность указанного адреса подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, заявителем жалобы не оспаривается.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499161008087) вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (почтовый конверт - л.д. 32).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499161008087 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Того обстоятельства, что организацией почтовой связи не была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции, заявителем жалобы не доказано.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о судебных извещениях не выявлено.

Более того, информация о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему иску, о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи являлась общедоступной.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается факт получения обществом "Система" в лице директора Юлдашева С.М. по юридическому адресу организации решения суда первой инстанции, а также определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда: 19.07.2021 и 04.08.2021 соответственно (уведомления о вручении почтовых отправлений - л.д. 34, 61).

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, общество "Система" как ответчик по настоящему делу, не было лишено возможности воспользоваться имеющимися возможностями правовой защиты при рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции, соответственно, могло заявить возражения относительно предъявленных к нему требований, представить доказательства выполнения работ.

Изучив материалы, оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, в том числе безусловно влекущих отмену судебных актов по настоящему делу (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство общества "Система" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А76-6614/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева