Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11520/21 по делу N А76-6614/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-6614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-6614/2021.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Энерго-Ресурс", (далее - истец, ООО СК "Энерго-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, ООО "Система") о взыскании 42 746 руб. 53 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.06.2018 N 620, 40 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 24.02.2021 с последующим начислением неустойки за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку для начисления неустойки, установленную договором подряда от 26.06.2018 N 620 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.70.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-48).

ООО СК "Энерго-Ресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон спора, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, но при отсутствии доказательств встречного предоставления ответчиком в пределах суммы аванса. Считает, что пассивное поведение ответчика и непредставление доказательств использования денежных средств в целях выполнения работ по договору при прочих равных обстоятельствах, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9786/2019 ООО СК "Энерго-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (л.д. 7-9).

Анализируя финансовое состояние должника, конкурсный управляющий установил факт перечисления в пользу ООО "Система" денежных средств в размере 42 746 руб. 53 коп. по платежному поручению от 28.06.2018 N 920 с назначением платежа "оплата по счету N 39 от 27.06.2018, по договору N 620 от 26.06.2018 за изготовление и монтаж алюминиевых и ПВХ конструкций (л.д.22).

Согласно представленному истцом договору подряда от 27.06.2018 N 620 (л.д. 16-19), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы на объекте: гипермаркет "Магнит" по адресу: г.Челябинск, пр. Краснопольский, согласно спецификации (приложение N 1).

Стоимость работ по договору определяется согласно спецификации и составляет 47 496 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18%.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 42 746 руб. 53 коп., составляющий 90 % от стоимости работ по настоящему договору, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 4 749 руб. 61 коп., составляющий 10 % от стоимости работ, - в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты заказчику в срок до 05.07.2018.

В случае если выполнение работ было приостановлено согласно пункту 4.2 договора, то срок завершения работ и сдачи результатов продляется на период их приостановления.

02.12.2020 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2020 N 22 с требованием о предоставлении доказательств использования денежных средств, а при их отсутствии о возврате денежных средств истцу. Также конкурсный управляющий указал, что в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований будет подано исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов (л.д. 10, 11-12, 12 оборот).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 746 руб. 53 коп. основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда. Суд указал, что при отсутствии у конкурсного управляющего полного объема документации о хозяйственной деятельности должника за прошлые периоды, само по себе наличие договора подряда не свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства по выполнению работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора от 27.06.2018 N 620, на основании выставленного счета от 27.06.2018 N 39 перечислена сумма аванса за подлежащие выполнению работы - 42 746 руб. 53 коп. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения аванса.

Подрядчик вправе приостановить выполнения работ в случае их невозможного выполнения по вине заказчика (не предоставление необходимой технической документации, не обеспечение фронта работы, отсутствие необходимых условий для выполнения работ, не завершение строительных работ на объекте, необходимых для выполнения подрядных работ по настоящему договору и т.д.), о чем составляет акт с участием представителя заказчика. Подрядчик возобновляет выполнение работ по настоящему договору после устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ заказчику в срок до 05.07.2018.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, за исключением случаев наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика 02.12.2020 претензию от 22.11.2020 N 22 (л.д. 10, 11-13, 13 оборот), в которой сообщил, что ООО СК "Энерго-Ресурс" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий просил ответчика представить доказательства реального исполнения договора либо возвратить сумму аванса. В претензии указано, что в случае неисполнения ответчиком соответствующих требований, конкурсным управляющим будет подано исковое заявление о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Проанализировав содержание претензии, судебная коллегия исходит из того, что на дату ее получения сроки исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договору от 27.06.2018 N 620 давно истекли, конкурсный управляющий истца воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в названной досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения названного договора.

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении ООО СК "Энерго-Ресурс" на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Отсутствие прямого указания на отказ от договора в претензии не свидетельствует об обратном, поскольку вся последовательность действий конкурсного управляющего истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Конкурсный управляющий истца однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент обнаружения спорной задолженности без наличия какого-либо встречного предоставления у конкурсного управляющего имелись законные основания для отказа от исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору по состоянию на дату направления претензии юридическим адресом ООО "Система" являлся: 454100, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 101 А, кв. 252, фактическим адресом: 454084, г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, оф. 311.

Претензия истца направлена ответчику по двум указанным адресам, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом организации почтовой связи и почтовой квитанцией (л.д. 11-13, 13 оборот).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отправление с номером почтового идентификатора 45411352531723 (отправление по юридическому адресу ответчика) вручено ООО "Система" 04.12.2020.

При таких обстоятельствах с учетом поименованных выше норм права договор подряда от 27.06.2018 N 620 следует признать прекратившим свое действие 04.12.2020.

С указанной даты оснований для удержания ответчиком неотработанной суммы аванса не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору подряда от 27.06.2018 N 620 в размере 42 746 руб. 53 коп. является платежное поручение от 28.06.2018 N 920.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Учитывая изложенное, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договора подряда при отсутствии у конкурсного управляющего полного объема документации о хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о наличии долга.

Также не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возложения негативных последствий отсутствия документов о выполнении работ на ответчика в связи с давностью правоотношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие наличие встречного предоставления (выполнения работ), независимо от давности правоотношений, не представил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (л.д.30-31).

Копия судебного акта о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлена ответчику по адресу, являющимся с 17.02.201 юридическим адресом организации (согласно данным ЕГРЮЛ): 454106, г. Челябинск, ул. Островского, д.30, оф. 311 (л.д. 32).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499161008087) вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (почтовый конверт - л.д. 32).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499161008087 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Система" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком по указанному адресу решения суда первой инстанции, а также определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда: 19.07.2021 и 04.08.2021 соответственно (получено представителем Юлдашевым С.М.).

Таким образом, ответчик, обладая информацией о рассмотрении дела и не представивший своих возражений относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, не был лишен возможности представления мотивированных возражений и доказательств выполнения работ в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 42 746 руб. 53 коп. задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не имеется.

ООО СК "Энерго-Ресурс" также заявлено требование о взыскании с ООО "Система" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 267 руб. 23 коп. за период с 29.07.2018 по 24.02.2021 с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, применяя ставку для начисления неустойки, установленную договором подряда от 26.06.2018 N 620.

Исходя из расчета, приведенного в тексте искового заявления, а также просительной части иска, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной истцом опечатке при формулировании требований в просительно части иска, а именно: указании процентов вместо неустойки за период с 29.07.2018 по 24.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ и/или устранения недостатков и обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По расчету суда апелляционной инстанции количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 29.07.2019 (согласно исковому заявлению) по 04.12.2020 (дата фактического отказа от договора с момента получения претензии) составляет 860 дней.

Сумма неустойки за указанный период составила 36 762 руб. 02 коп. (42 746 руб. 53 коп. х 0,1% х 860), в связи с чем соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на сумму основанного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента расторжения договорных отношений между сторонами начислению подлежат лишь проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявлены не были.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в сумме 42 746 руб. 53 коп., а также 36 762 руб. 02 коп. неустойки, всего 79 508 руб. 55 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за подачу искового заявление в сумме 83 013 руб. 76 коп. составляет 3 321 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО "Система" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 181 руб. Оставшаяся сумма (140 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО СК "Энерго-Ресурс".

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Система" в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-6614/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго-Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго-Ресурс" 42 746 руб. 53 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 36 762 руб. 02 коп. неустойки, всего 79 508 руб. 55 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета 3 181 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго-Ресурс" в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова