Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу по заявлению кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Кузнецовой В.В., в рамках дела о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с погашений требований в полном объеме.

Кредитор Осьмушин А.С. 02.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по оспариванию решения общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.07.2020.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Осьмушин Георгий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.07.2021, требования Осьмушина А.С. удовлетворены частично, с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит определение от 21.05.2021 и постановление от 26.07.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, на то, что рассмотренное ранее заявление Осьмушина А.С. от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб. 08.02.2021 судом апелляционной инстанции было отменено по аналогичным основаниям; обращает внимание суда округа на то, что Осьмушин А.С. с 2015 года находится в процедуре банкротства и не имеет доходов, лимит на распоряжение средствами в процедуре банкротства превышен, а также на наличие в деле о банкротстве Осьмушина А.С. доказательств того, что реально денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - общество "Правовой аспект") никогда не оплачивались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 кредитор Кузнецова В.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, которая определением от 16.07.2020 принята к производству суда.

Кузнецовой В.В. так же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Михееву С.В. осуществлять действия, связанные с выполнением решения, принятого на обжалуемом собрании кредиторов от 06.07.2020, до момента рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Михеева С.В. по существу.

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова В.В. уточнила требования, просила:

1) признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника Мачаин С.Е., состоявшегося 06.07.2020;

2) признать незаконными действия финансового управляющего Михеева С.В. по отказу в переносе общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.07.2020, по ходатайству кредитора Кузнецовой В.В.;

3) признать незаконными действия финансового управляющего Михеева С.В. по отсутствию учета голосов кредитора Кузнецовой В.В. при проведении общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.07.2020, выразившей волю на голосование против обоих вопросов повестки дня (при условии, если финансовый управляющий Михеев С.В. в нарушение действующего законодательства откажется переносить собрание кредиторов должника, назначенное на 06.07.2020).

4) признать допущенные нарушения финансового управляющего Михеева С.В. повторными, отстранить от обязанностей финансового управляющего имуществом Мачаин С.Е.

Определением суда от 23.09.2020 рассмотрение обоснованности жалобы Кузнецовой В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего отложено на 06.10.2020. Требование Кузнецовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника Мачаин С.Е., состоявшегося 06.07.2020, выделено в отдельное производство. Рассмотрение обоснованности требования в указанной части отложено на 19.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Мачаин С.Е., состоявшегося 06.07.2020, отказано.

При этом для участия в рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора Кузнецовой В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2020 кредитором Осьмушиным А.С. (доверитель) 03.08.2020 заключен договор поручения с обществом "Правовой аспект" (поверенный), предметом которого является представительство поверенным интересов доверителя по делу N А50-26428/2018 о банкротстве Мачаин С.Е. в рамках указанного обособленного спора.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за доверителя оплату может внести Осьмушин Г.С.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.02.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг к заявлению приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 N 7/21 на сумму 75 000 руб. Платеж был совершен Осьмушиным Г.С. за Осьмушина А.С.

Посчитав, что участие конкурсного кредитора Осьмушина А.С. в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов Мачаин С.Е. от 06.07.2020 обусловлено недобросовестными действиями Кузнецовой В.В. по его оспариванию, в связи с чем им понесены затраты, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что представленные в материалы дела договор поручения от 03.08.2020, акт принятия оказанных услуг от 01.02.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 N 7/21, согласно которой платеж был совершен Осьмушиным Г.С. за Осьмушина А.С., что соответствует пункту 3.2 договора поручения от 03.08.2020, содержащая в основании платежей ссылку на указанный договор от 03.08.2020, подтверждают факт несения кредитором Осьмушиным А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов Мачаин С.Е. от 06.07.2020, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (одно - в суде первой инстанции), фактический объем оказанных услуг, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о правомерности требований кредитора Осьмушина А.С. о взыскании с кредитора Кузнецовой В.В. судебных расходов и наличии оснований для снижения их размера до 10 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что для представления интересов Осьмушина А.С. в обособленных спорах настоящего дела заключены иные договоры поручения с обществом "Правовой аспект" в лице Сунцевой П.В., на основании которых судом вынесены определения о взыскании судебных расходов на общую сумму более 1 млн. руб. (от 07.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021,12.05.2021).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили требования частично и взыскали с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 руб.

Доводы Кузнецовой В.В. о пропуске Осьмушиным А.С. срока на предъявление требования о возмещении судебных издержек подлежат отклонению судом округа как необоснованные и несоответствующие материалам дела, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Осьмушиным А.С. в рамках обособленного спора по заявлению Кузнецовой В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Мачаин С.Е. от 06.07.2020, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, которое вступило в законную силу 10.11.2020, исходя из чего заявление о взыскании судебных расходов от 01.02.2020 подано Осьмушиным А.С. своевременно, с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова