Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-7812/20 по делу N А60-72736/2019

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-72736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Активстрой" (далее - общество СК "Активстрой", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-72763/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-72736/2019, которым исковые требования общества СК "Активстрой" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - общество "Триал-Авто", ответчик) взыскано 41 382 751 руб. (по объединенным в одно производства N А60-72736/2019 делам N А60-9783/2020, N А60-15265/2020), в удовлетворении встречного иска общества "Триал-Авто" о признании мнимыми сделок по оказанию услуг по перевозке отказано, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество СК "Активстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Триал-Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 000 руб.

Определением суда от 24.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 150 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Активстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае произвольное уменьшение судом понесенных расходов до 150 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. При этом обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Заявитель жалобы указывает, что согласно критериям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", рассмотренный спор, вопреки выводам судов, относится к категории сложных дел.

По мнению истца, судами при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов был нарушен принцип состязательности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-72736/2019, в сумме 4 000 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество СК "Активстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения обществом СК "Активстрой" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по делу с учетом фактических обстоятельств, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2019, 19.02.2020, 12.03.2020 с дополнительными соглашениями от 24.08.2020, от 12.11.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2021 на сумму 4 000 000 руб., платежные поручения от 01.03.2021 N 22, от 03.03.2021 N 25, от 09.03.2021 N 32, от 16.03.2021 N 47, от 29.03.2021 N 53, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу СК "Активстрой" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 4 000 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судами установлено, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства, с учетом практики применения Высших судов.

Как указали суды, представление интересов общества СК "Активстрой" заключалось в подготовке искового заявления, представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлен отзыв на встречное исковое заявление, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, представлены документы в обоснование своей позиции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Как отметили суды, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 26.01.2021 не содержит расшифровки размера стоимости услуг, оказанных исполнителем заказчику. Из акта следует, что фактически представителем оказаны следующие услуги: изучение материалов, составление исковых заявлений, подача исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области. Адвокатом обеспечено: обоснование позиции, подготовка ходатайств, отзывов на ходатайства ответчика; представление интересов доверителя в судебных заседаниях 06.02.2020, 22.05.2020, 25.06.2020, 14.07.2020; по встречному исковому заявлению общества "Триал-Авто" адвокатом выполнен анализ встречного искового заявления, изучены прилагаемые материалы, обоснована позиция, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление. В суде апелляционной инстанции адвокатом выполнены работы: анализ апелляционных жалоб, изучение прилагаемых материалов, обоснование позиции, подготовка отзыва на апелляционные жалобы; обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях в апелляционном суде 30.07.2020 по апелляционной жалобе Абдулоевой М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 и 05.11.2020 по апелляционной жалобе общества "Триал-Авто" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020. В суде кассационной инстанции адвокатом выполнены работы: анализ кассационной жалобы, изучение прилагаемых материалов, обоснование позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу; обеспечено представление интересов доверителя в судебном заседании 13.01.2021.

При этом суды установили, что фактически в соглашении об оказании юридической помощи и дополнительных соглашениях согласовано выполнение действий по подаче искового заявления к обществу "Триал-Авто", представление интересов доверителя в апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в том числе с обязанностью адвоката по анализу документов, подготовке отзыва, ходатайств. Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю с учетом фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения судом спора по существу, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон суды признали соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 150 000 руб., и удовлетворили заявление в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-72763/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Активстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова