Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-7760/20 по делу N А60-72736/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-72736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца - Петрушина Е.Н. по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом; Муравьев А.Л. по доверенности от 05.09.2019, удостоверение, паспорт;

от ответчика - Першин И.М. по доверенности от18.09.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года, принятое судьёй Килиной Л.М.,

по делу N А60-72736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Активстрой" (ИНН 6670417827, ОГРН 1146670002016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Активстрой" (ИНН 6670417827, ОГРН 1146670002016)

о признании сделок мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Активстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 N 129/16 по УПД N С00011 от 31.12.2016 в размере 6 451 928 руб.

Определением от 13.09.2019 арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайства об истребовании доказательств:1) из Филиала "Екатеринбург" КБ "Локо-Банк" (АО) (620075 г. Екатеринбург, пр. Ленина д 38 а) выписку по расчетным счетам ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258) открытым в банке за период с 01.09.2016 г. по 01.06.2017; 2) из Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (620027 г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова д 4) выписку по расчетным счетам ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258) открытым в банке за период с 01.09.2016 г по 01.06.2017; 3) из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014 г. Екатеринбург, ул. Малышева д 42):

- выписку из книги продаж ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН 8905036375) за период IV квартал 2016 г. -1 квартал 2017 г.;

- копии материалов налогового контроля, проводимых в отношении ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258), в части взаимодействия ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258) с ООО "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН 8905036375) по договору от 28.09.2016; 4) из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014 г. Екатеринбург, ул. Малышева д 42):

- выписку из книги покупок ООО "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН 8905036375) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258) за период IV квартал 2016 г. - 1 квартал 2017;

- копии материалов налогового контроля в отношении ООО "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН 8905036375) в части взаимодействия ООО "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН 8905036375) с ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ" (ИНН 6671050258) по договору от 28.09.2016 г. N 129/16. Ходатайства судом удовлетворены, вынесены отдельные определения.

14.02.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

26.02.2020 от Филиала "Екатеринбург" КБ "Локо-Банк" (АО) поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

19.03.2020 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

Документы, поступившие во исполнение определений об истребовании доказательств, приобщены к материалам дела.

13.05.2020 от ООО "Триал-Авто" поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении иска.

14.05.2020 от ООО "Триал-Авто" поступило встречное исковое заявление о признании мнимыми сделок по оказанию ООО "УралСтройТорг" ООО "Триал-Авто" услуг по перевозке, оформленных универсальными передаточными документами N С-00011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 руб., УПД N 000006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 руб., УПД N 000012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 руб., УПД N 000029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 руб. по договору от 28.09.2016 в части неоплаченных услуг по перевозке на общую сумму 41 382 751 руб.

Определением от 15.05.2020 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено к рассмотрению на 22.05.2020.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании доказательств, попросил: 1) истребовать (предложить представить) у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Активстрой" (ОГРН: 1146670002016 ИНН:6670417827 Адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56, офис 306):

- документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по договору от28.09.2016 между ООО "Триал-Авто" и ООО "УралСтройТорг" (путевые листы, заявки на перевозку, переписка между ООО "Триал-Авто" и ООО "УралСтройТорг", информацию наличии трудовых ресурсов, материально-производственных активах, транспортных средствах и т.п.);

- доказательство заключения договора уступки права требования от 30.06.2017 между ООО "УралСтройТорг" и ООО СК "Активстрой" (доказательство оплаты по договору цессии, акт приема-передачи документов к договору цессии, бухгалтерский баланс, отражающий заключение договора цессии, переписку между ООО "СК "АктивСтрой" и ООО "УралСтройТорг");

2) Истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 17) Информацию о наличии или отсутствии (в том числе ранее) зарегистрированных транспортных средств на ООО "Уралстройторг" (ОГРН: 1169658086938 ИНН:6671050258).

3) Истребовать у Управления Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) сведения о зарегистрированном (в том числе ранее) на ООО "Уралстройторг" (ОГРН: 1169658086938 ИНН:6671050258) недвижимом имуществе за период с 29.07.2016 по 11.12.2018.

4) Истребовать у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 42) следующие сведения об ООО "Уралстройторг" (ОГРН: 1169658086938 ИНН:6671050258):

- О проводимых налоговых проверках и их результатах в отношении ООО "Уралстройторг" (в том числе, результаты проведения встречных проверок);

- О расчетных счетах ООО "Уралстройторг" в банках;

- Имеет ли ООО "Уралстройторг" признаки фирмы-однодневки, к которым, например, относятся: регистрация фирмы по адресу массовой регистрации; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще и не отвечает на запросы налогового органа;

- Об установленных случаях использования ООО "Уралстройторг" получения необоснованной налоговой выгоды;

- Какие сведения и почему в отношении директора ООО "Уралстройторг" Аксеновой Светланы Владимировны (ИНН 661214442644) признаны недостоверными?

- Являются сведения в отношении бывшего директора ООО "Уралстройторг" Иванова Игоря Игоревича (ИНН 667116490175) достоверными?

Также ответчиком по первоначальному иску представлены протоколы допроса и опроса свидетелей, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению. Определением от 22.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020. 18.06.2020 от Абдулоевой Марии Андреевны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.06.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования незаключенным и отзыв на исковые требования. Полагает, что встречный иск и представленные документы заявлены за рамками, заявленных ООО "АктивСтрой" исковых требований - взыскание задолженности по УПД С-00011 за оказанные услуги по договору N 129/16 от 28.09. 2016 г. за декабрь 2016 года; ООО "Триал-Авто" пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, а также с учетом принципа эстоппеля в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчиком по первоначальному иску представлены возражения на доводы отзыва ООО "Активстрой" на встречный иск и отзыв ООО "Триал-Авто", согласно которым ликвидация ООО "Уралстройторг" не препятствует рассмотрению встречного иска по существу и не является основанием для прекращения производства по делу; пункт 5 ст. 166 ГК РФ (принцип эстоппеля) в данном случае не применим; полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на ходатайство об истребовании, ООО СК "Активстрой" оставляет на усмотрение суда разрешение ходатайства в части: 1.1. истребования информации по расчетным счетам. В случае удовлетворения ходатайства в этой части, истребование документов/информации необходимо производить за спорный период IV квартал 2016 года - I квартал 2017 года и в отношении обеих организаций: ООО "Уралстройторг" и ООО "Триал-Авто"; 1.2. истребования в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга материалов проверок. В случае удовлетворения ходатайства в этой части необходимо истребовать в ИФНС материалов налоговых проверок как в отношении ООО "Уралстройторг", так и в отношении ООО "Триал-Авто"; 1.3. в части истребования в ИФНС материалов проверки о признании сведений в отношении директора Аксеновой Светланы Владимировны недостоверными.

В остальной части ходатайства в удовлетворении просьбы об истребовании доказательств просил отказать.

25.06.2020 от М.А.Абдулоевой поступило дополнение к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое приобщено к материалам дела.

Ходатайство М.А.Абдулоевой о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель ООО СК "Активстрой" поддержал первоначальный иск и возражения по встречному иску.

Представитель ООО "Триал-Авто" заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Уралстройторг" Иванова Игоря Игоревича (ИНН 667116490175), бывшего директора ООО "Триал-Авто" Шатобу Сергея Ильича (629804 ЯНАО, город Ноябрьск, мкр. П-12, дом 60).

В обоснование ходатайства представитель ООО "Триал-Авто" указал, что требования истца основаны на договоре оказания транспортных услуг между ООО "Уралстройторг" и ООО "Триал-Авто" (подписан и исполнялся когда Иванов И.И. являлся директором ООО "Уралстройторг"), на договоре уступки права требования между ООО "Уралстройторг" и ООО СК "Активстрой" (подписан Ивановым И.И.). ООО "Уралстройторг" как "первоначальный кредитор" 11.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него признаков недействующей компании. Полагает, что в данном случае могут быть затронуты круг прав и обязанностей Иванова И.И., как лица, исполнявшего договоры, как оказания транспортных услуг, так и уступки права требования. Кроме того, требования истца основаны на факте подписания ООО "Триал-Авто" в лице бывшего директора Шатобы С.И. универсальных передаточных документов. Между тем, новым директором ООО "Триал-Авто" - Диким А.А. не обнаружены первичные документы о перевозке в пользу ООО "Триал-Авто" (транспортные накладные, путевые листы), не обнаружены факты хозяйственной деятельности, позволяющие сделать вывод о существовании таких операций в принципе. Полагает, что в том случае, если судом не будут приняты возражения ООО "Триал-Авто" по несоответствию универсальных передаточных документов фактическому объему оказанных услуг, к Шатобе С.И. может быть предъявлено требование о возмещении убытков в связи с недобросовестными действиями последнего.

Ходатайство ООО "Триал-Авто" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Уралстройторг" Иванова Игоря Игоревича, бывшего директора ООО "Триал-Авто" Шатобы Сергея Ильича судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению поддержал встречное исковое заявление, поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истребование информации о наличии/отсутствии у ООО "Уралстройторг" транспортных средств и недвижимого имущества не относится к предмету доказывания по спору о взыскании суммы долга, а также не может свидетельствовать о невозможности оказания услуг. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по настоящему делу судом, на основании ходатайств взыскателя уже была истребована из ИФНС информация о предоставлении материалов налогового контроля в отношении ООО "Уралстройторг" и ООО "Триал-Авто", а также книги покупок-продаж по данным организациям; в деле уже имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком по первоначальному исковому заявлению документов.

Представителем ООО "Триал-Авто" заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А60-72736/2019, N А60-9783/2020 и N А60-15265/2020 по искам ООО СК "Активстрой" к ООО "Триал-Авто" о взыскании денежных средств из договора N 129/16 на оказание транспортных услуг в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство ООО "Триал-Авто" об объединении дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 130 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 26.06.2020 (л.д.207-209 том 4).

Дела N А60-72736/2019 (взыскиваемая сумма 6 451 928 руб.), N А60-9783/2020 (взыскиваемая сумма денежных средств 7 456 203 руб.), N А60-15265/2020 (27 474 620 руб.) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-72736/2019 (взыскиваемая сумма 41 382 751 руб.).

Определением от 26.06.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.

13.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о пропуске срока исковой давности, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

14.07.2020 от ответчика поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, а также возражения на доводы ответчика, во встречном иске просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации договора уступки права требования от 30.06.2017, заключенного между ООО "УралСтройТорг" и ООО СК "Активстрой".

В обоснование заявления ответчик указал, что ООО "Триал-Авто" имело договорные отношения с ООО "Уралстройторг". ООО СК "Активстрой" - правопреемник ООО "Уралстройторг" на основании договора цессии. По мнению ООО "Триал-Авто", право (требование) не перешло к ООО СК "Активстрой", а представленные в суд документы составлены иной датой.

В частности, ООО "Триал-Авто" ссылается на то, что ООО СК "Активстрой" ни ООО "Уралстройторг" не уведомляли ООО "Триал-Авто" о состоявшейся цессии пока не было принято решение об исключении ООО "Уралстройторг" из ЕГРЮЛ. Уведомление произведено уже тогда, когда у ООО "Уралстройторг" был другой директор, а не тот, который подписал уведомление. Ответчик предполагает, что цессия состоялась 03.09.2018 и дата составления договора цессии в принципе не влияет на суть отношений, однако на этот момент у ООО "Уралстройторг" был другой директор (не Иванов И.И., подписавший уведомление и договор, а Аксенова С.В.), сведения о котором носят недостоверный характер, при этом по договору цессии со стороны ООО СК "Активстрой" не представлено доказательств наличия встречного исполнения. Кроме того, ООО СК "Активстрой", получившее в 2017 право (требование) на 41 382 751 руб. не отразило его в качестве дебиторской задолженности в балансе предприятия в 2017 и 2018. ООО "Уралстройторг" не сдавало в ИФНС налоговую отчетность.

Таким образом, ООО "Триал-Авто" полагает, что договор цессии изготовлен в отличную от указанной в нем дату, а именно, в сентябре 2018, когда директором ООО "УралСтройТорг" являлась Аксенова С.В. (в то время в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о ней, а также сведения о предстоящем исключении ООО "УралСтройТорг" из ЕГРЮЛ), а не 30.06.2017.

Для разрешения возникших у ООО "Триал-Авто" сомнений в подлинности договора уступки права требования от 30.06.2017 между ООО "Уралстройторг" и ООО СК "Активстрой" ответчик просит провести техническую экспертизу по установлению абсолютной давности изготовления реквизитов в документе. Просит поручить проведение технической экспертизы по установлению абсолютной давности реквизитов в документе Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная в договоре уступки права требования от 30.06.2017, дате нанесения оттиска печати и подписи со стороны ООО "Активстрой" и ООО "Уралстройторг"?

- Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены в договоре уступки права требования от 30.06.2017 оттиски печати и подписи со стороны ООО "Активстрой" и ООО "Уралстройторг"?

- Подвергались ли оттиски печати и подписи со стороны ООО "Активстрой" и ООО "Уралстройторг" в договоре уступки права требования от 30.06.2017 интенсивному термическому, световому или химическому воздействию?

Истец по первоначальному иску возразил против проведения судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.06.2017 на сумму 100000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки от 30.06.2017.Документ приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом первой инстанции к рассмотрению. Истцу по первоначальному иску предложено исключить договор уступки права требования от 30.06.2017, заключенный между ООО "УралСтройТорг" и ООО СК "Активстрой" из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец по первоначальному иску возразил относительно исключения договора уступки права требования от 30.06.2017 из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика по первоначальному иску об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца по первоначальному иску об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу. При этом суд первой инстанции исходил из материалов дела, согласно которым ООО "Триал-Авто" не является участником договора уступки права требования от 30.06.2017, заключенного между ООО "УралСтройТорг" и ООО СК "Активстрой". Договор уступки права требования от 30.06.2017 заключен между прежним и новым кредитором. Участия в такой сделке должника, либо ее согласования должником законом не предусмотрено.

Также суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ООО "Триал-Авто" не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение и проверка заявления о фальсификации возможна без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам, и о необоснованности заявленных ООО "Триал-Авто" ходатайств.

Представители ООО "Триал-Авто" в обоснование встречного искового заявления, представили для приобщения к материалам дела оригиналы протоколы допроса свидетелей Бадриханова Дениса Радиковича от 11.07.2020 и Пупышева Евгения Николаевича от 10.07.2020, заверенные нотариально, а также копию определения ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-4665/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 14.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Активстрой" (ИНН 6670417827, ОГРН 1146670002016) взысканы денежные средства в размере 41 382 751 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 541 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 459 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. Назначить, с целью определения подлинности договора уступки права требования от 30.06.2017 между ООО "Уралстройторг" и ООО СК "Активстрой", техническую экспертизу по установлению давности реквизитов в документе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения (как договор оказания услуг), а не договор перевозки (или транспортной экспедиции), в связи с чем необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не имеется оснований для признания мнимыми неоплаченных универсальных передаточных актов (УПД) по встречному иску; полагает, что выписки по расчетному счету ООО "Уралстройторг" подтверждают то, что в неоплаченной части услуги не оказывались, поскольку ООО "Триал-Авто" перечислило в адрес ООО "Уралстройторг" только 14 704 500 рублей, именно в пределах этой суммы и были оказаны услуги по перевозке - на 13 183 891,60 руб., несмотря на подписание УПД на общую сумму более 57 миллионов рублей. По мнению ответчика, истец не представил помимо УПД иных доказательств исполнения договора транспортных услуг в неоплаченной части; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что все иные документы, кроме УПД, должны были находиться у ООО "Триал-Авто"; считает, что отражение операций в книге покупок не является доказательством реальности сделок.

Помимо изложенного ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции не исполнил возложенную на него абз.2 части 1 ст.161 АПК РФ обязанность по проверке заявления ООО "Триал-Авто" о фальсификации доказательства (договора уступки права требования от 30.06.2017), отказав в назначении экспертизы документа по давности реквизитов документа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, как необоснованные, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Триал-Авто" заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителями истца поддержаны возражения по заявлениям ответчика о фальсификации договора уступки и назначении экспертизы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по сроку давности документа; поддержана позиция, изложенная в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайства, заявленные ответчиком и истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, рассмотрел и проверил заявление ответчика о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ, правомерно, обоснованно и мотивированно отклонил его заявление о назначении судебной экспертизы. В связи с этим оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика, а также приобщения в связи с этим к материалам дела представленного истцом ответа экспертной организации, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО "УралСтройТорг" (Исполнитель) и ООО "Триал-Авто" (Заказчик) заключен договор N 129/16 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать транспортные услуги (Услуги) автотранспортом и специальной техникой, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п. 1.1.).

Оказание Исполнителем транспортных услуг осуществляется на основании Заявок Заказчика, предоставляемых в согласованные Сторонами сроки, с обязательным указанием марки, типа, количества транспорта, срока предоставления, в зависимости от объема и характера услуг. Подача Заявок производится посредством использования телефонной связи, факсимильным, Е-mail сообщениями или любым другим способом, выбранным Заказчиком (п. 1.2. договора).

Общий объем оказанных услуг по настоящему договору определяется исходя из всего количества отработанных Исполнителем заявок (количества машино-часов, км, тн/км, рейсов), за весь период действия настоящего договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.5. договора ООО "УралСтройТорг" обязалось предоставлять технически исправное транспортное средство, пригодным для перевозки грузов, заправленным ГСМ в объеме, обеспечивающим эксплуатацию в течении рабочей смены. Обеспечить обученный, опытный и квалифицированный персонал.

Согласно первоначальному иску, во исполнение вышеуказанных условий между ООО "Триал-Авто" и ООО "УралСтройТорг" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Транспортное средство предоставлялось в распоряжение заказчика, который распоряжался им по своему усмотрению, с учетом назначения ТС.

В соответствии с п. 3.3. договора от 28.09.2016 г. N 129/16 расчеты между сторонами должны были производиться в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.3.1. договора).

Согласно п.3.6. договора N 129/16 заказчик считался исполнившим свои обязательства по оплате услуг с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указал истец, во исполнение условий договора N 129/16 ООО "УралСтройТорг" в период с октября 2016 по март 2017года ООО "Триал-Авто" оказаны услуги на сумму 57 067 251 руб. 00 коп. Приемка выполненных работ (услуг) оформлялась сторонами актами (по форме Универсального передаточного документа):

- N С-00001 от 31.10.2016 на сумму 998 000 рублей;

- N С-00004 от 30.11.2016 на сумму 9 261 900 рублей;

- N С-00011 от 31.12.2016 на сумму 11 876 528 рублей;

- N С-00006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 рублей;

- N С-00012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 рублей;

- N С-00029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 рублей.

За период оказания услуг ООО "Триал-Авто" произвело оплату за оказанные услуги на сумму 15 684 500 рублей. Последняя оплата произведена 28.03.2017. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Мотивированных отказов от оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.5. договора N 129/16 в адрес ООО "УралСтройТорг" не поступало.

По состоянию на 01.06.2017 задолженность ООО "Триал-Авто" перед ООО "УралСтройТорг" составила сумму 41 382 751 руб., в том числе по актам (исходя из зачета оплаты по более ранним актам):

- N С-00011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 рублей (частичная задолженность по акту);

- N С-00006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 рублей;

- N С-00012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 рублей;

- N С-00029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 рублей.

В частности, в декабре 2016 года ответчику были оказаны услуги на сумму 11 876 528 руб. 00 коп. (УПД С-00011 от 31.12.2016). Ответчиком оказанные за декабрь 2016 года услуги были оплачены частично. Сумма непогашенной задолженности за декабрь 2016 года с учетом частичной оплаты составила 6 451 928 руб. 00 коп.

В январе 2017 года ответчику были оказаны услуги на сумму 7 456 203 рублей (УПД С-00006 от 31.01.2017). Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В феврале, в марте 2017 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 27 474 620 руб. (УПД С-00012 от 28.02.2017, С-00029 от 31.03.2017). Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

30.06.2017 между ООО "УралСтройТорг" и ООО СК "Активстрой" заключен договор уступки права требования.

Согласно пункта 1.1. договора уступки от ООО "УралСтройТорг" (цедент) к ООО СК "Активстрой" (цессионарий) перешло право требования оплаты задолженности за услуги, оказанные должнику - ООО "Триал-Авто" на сумму 41 382 751 руб. 00 коп. по договору оказания транспортных услуг от 28.09.2016 N 129/16.

Указанное право требования включает в себя и право требования оплаты в размере 6 451 928 руб. за декабрь 2016 года по УПД N С-00011 от 31.12.2016, в размере 7 456 203 руб. за январь 2017 года по УПД N С-00006 от 31.01.2017, в размере 17 217 736 руб. за февраль 2017 года по УПД N С-00012 от 28.02.2017, в размере 10 256 884 руб. за март 2017 года по УПД N С-00029 от 31.03.2017. Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной сделкой (п. 2.1. договора уступки).

Должнику было направлено уведомление о переходе права требования задолженности к новому кредитору.

05.10.2018 года ООО СК "Активстрой" направило в адрес ООО "Триал-Авто" претензию от 02.10.2018 с требованием оплаты задолженности. Претензия получена 19.10.2018. Ранее 03 сентября 2018 претензия, с идентичным текстом, была направлена в адрес ООО "Триал-Авто" по электронной почте. ООО "Триал-Авто" в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования о погашении задолженности. (Письмо N 150-ЮО от 06.09.2018 г., получено по электронной почте).

11 декабря 2018 ООО "УралСтройТорг" исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО "Триал-Авто" добровольно не погасило задолженность в размере 41 382 751 руб., ООО СК "Активстрой" обратилось в суд с настоящим иском, который является первоначальным в настоящем деле.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления ООО "Триал-Авто" указало, что договор N 129/16 от 28.09.2016 года, заключенный между первоначальным кредитором ООО "Уралстройторг" и ООО "Триал-авто" является договором перевозки грузов, на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности, вытекающий из перевозки грузов составляет 1 год. По мнению ООО "Триал-Авто", поскольку последняя УПД датирована 31.03.2017, а по пункту 3.3 договора N 129/16 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта, то самые последние услуги по перевозке должны были быть оплачены не позднее 01.05.2017. С учетом годичного срока исковой давности, он истек еще 01.05.2018. Аналогичной позиции придерживается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, обоснованно отклонены его возражения по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве), сохранность груза и получить плату за его перевозку.

Если из условий договора не следует данные обязанности исполнителя, то он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В соответствии с договором N 129/16 от 28.09.2016 года, заключенным между ООО "Уралстройторг" и ООО "Триал-авто": - п.2.2.2. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц только с согласования Заказчиком кандидатуры такого третьего лица; - п.2.3.3. Заказчик обязан ежедневно, по окончании рабочей смены, оформлять путевые листы; - п.2.3.5. Заказчик обеспечивает надлежащее оформление товарно-транспортных накладных; - п.2.3.6. Заказчик обязан своевременно сообщать Исполнителю о сходе ТС с линии; - п.2.3.7. Заказчик обязан принимать меры по отстранению персонала Исполнителя, находящегося в состоянии опьянения; - п.2.4.3. Заказчик вправе изменять маршрут ТС, заявленный ранее;- п.2.4.4. Заказчик вправе задерживать ТС Исполнителя сверх времени..; - п.2.3.4. Заказчик обязан своевременно подавать заявки..; - п.2.4.5. Заказчик вправе в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшить установленную за услуги цену, в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом ст. 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и относится к главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), а также ООО "Триал-авто" самостоятельно определяло тип ТС, дату перевозки, оформляло ТТН, направляло ТС по маршруту грузоотправитель - грузополучатель, выдавало документы на груз водителю, получало плату от собственника груза за перевозку.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора N 129/16 от 28.09.2016 года не следует обязанность исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Уралстройторг" принимало на себя обязанности перевозчика.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Определяя правовую квалификацию договора N 129/16 от 28.09.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, правильно установил, что предметом указанного договора является деятельность по оказанию возмездных услуг (выполнению работ) по предоставлению спецтехники и пришел к верному выводу, что оказанные услуги по договору N 129/16 от 28.09.2016 г. регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" (а не нормами Глав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

Таким образом, пункт 3 ст. 797 ГК РФ не может быть применен в данном споре, поскольку ООО "Уралстройторг" оказывало возмездные услуги, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Триал-авто" о применении годичного срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Триал-Авто" заявлен встречный иск о признании мнимыми сделки по оказанию ООО "УралСтройТорг" ООО "Триал-Авто" услуг по перевозке, оформленных универсальными передаточными документами N 000011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 руб., УПД N С-00006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 руб., УПД N С-00012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 руб., УПД N С-00029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 руб. по договору от 28.09.2016 в части неоплаченных услуг по перевозке на общую сумму 41 382 751 руб.

В обосновании заявленных встречных требований должник ссылается на следующие обстоятельства: - спорные УПД были подписаны бывшим директором Шатобой С.И. в отсутствии реальных спорных отношений; - ООО "Уралстройторг" само не осуществляло услуги по перевозке; - договорные отношения подтверждены только наличием подписанных УПД и частичным перечислением денежных средств; - перевозки осуществлялись силами привлеченных третьих лиц - индивидуальных предпринимателей; - ООО "Триал-Авто" перечисляло ООО "Уралстройторг" денежные средства, которые последний незамедлительно перечислял ИП - перевозчикам.

В подтверждение своих доводов ООО "Триал-Авто" были представлены протоколы допроса и опроса индивидуальных предпринимателей, платежные поручения, акты оказанных услуг, информация о контрактах, карточки по контрагентам ООО "Уралстройторг", карточки о контрактах ООО "Триал-Авто".

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается то, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой у суда отсутствуют (ст.71 АПК РФ).

Довод ООО "Триал-Авто" о том, что спорные УПД были подписаны бывшим директором Шатобой С.И. в отсутствие реальных спорных отношений, судом первой инстанции обоснованно отклонен при надлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела книгам покупок - продаж все оспариваемые операции (УПД) отражены и имеют правовые последствия в части исчисления от этих сделок налога на добавленную стоимость для взыскателя по первоначальному иску и получения налоговых преференции в части вычета НДС для должника.

Довод ООО "Триал-Авто" о том, что факт оказания услуг подтвержден только УПД, в связи с чем, не подтверждена реальность оспариваемых сделок, является необоснованным. Исходя из условий договора от 28.09.2016 N 129/16 именно на ООО "Триал-Авто" как Заказчика по договору возложена обязанность определять круг лиц, уполномоченных подписывать, заверять штампом путевые листы (п. 2.3.2), по оформлению путевых листов (п. 2.3.3.), товарно-транспортных накладных (п. 2.3.5.), подавать заявки с указанием маршрута (п. 2.3.4), проведению мед. осмотров перед выпуском на линию (п. 2.3.7.), сообщении о сходе транспорта с маршрута (п. 2.3.6.), изменение маршрута (п.2.4.3.), отслеживание по системе Глонасс с использованием предоставленного исполнителем доступа к системе (п.2.1.19) и право отказаться от транспорта без Глонасс (п.2.4.7.).

Согласно п.3.2. договора оплата оказанных взыскателем услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, реестра с приложением отрывных талонов Заказчика и счета-фактуры.

Исходя из содержания данного пункта и сложившихся взаимоотношений сторон при исполнении договора, все оформленные при оказании услуг документы передавались ООО "Триал-Авто" вместе с УПД (универсальный передаточный документ, который содержит элементы товарной накладной и акта о приеме-сдаче объектов) для проверки и подписания.

При наличии всех подтверждающих оказание услуг документов, уполномоченное лицо должника подписывало и возвращало Исполнителю УПД, оставляя себе все представленные по оказанным услугам первичные документы (п.п 3.4.,3.5.договора).

Из материалов дела следует, что право требование истца к ООО "Триал-Авто" возникло из договора уступки права требования с первоначальным кредитором. В подтверждение реальности прав требования взыскателю переданы УПД - первичные учетные документы, подписанные уполномоченным лицом должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ООО "Триал-Авто".

Таким образом, при подтверждении факта оказания услуг, соблюдены условия заключенного между сторонами договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ООО "Триал-Авто" приняло услуги без возражений и замечаний, что также подтверждается выписками с расчетных счетов Исполнителя за спорный период, книгами покупок-продаж между ООО "Триал-Авто" и ООО "Уралстройторг" (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки исполнялись обеими сторонами, представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя прав и обязательств.

В частности, в декабре 2016 года ответчику были оказаны услуги на сумму 11 876 528 руб. 00 коп. (УПД С-00011 от 31.12.2016). Ответчиком оказанные за декабрь 2016 года услуги были оплачены частично. Стороны сделки не ставили под сомнение ни факт ее заключения, ни ее предмет.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на спорный период времени (сентябрь 2016 - март 2017) Шатоба Сергей Ильич являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО "Триал-Авто" представлены копии договоров оказания транспортных услуг, заключенные между индивидуальными предпринимателями и ООО "Уралстройторг", в соответствии с которыми ИП оказывают транспортные услуги в интересах ООО "Уралстройторг". Кроме того, ООО "Триал-Авто" также представлены опросы индивидуальных предпринимателей (в том числе, Бадриханова Д.Р., Пупышева Е.Н., Гордеева С.Н.) согласно которым, задания на оказание услуг выдавались ООО "Триал-Авто", с которым согласовывались предмет, срок оказания услуг, стоимость, выдавался путевой лист. В соответствии с банковскими выписками оплату за услуги производил ООО "Триал-Авто".

Вместе с тем, из представленных ООО "Триал-Авто" платежных поручений и Актов следует, что ООО "Уралстройторг" производило оплату привлеченным третьим лицам за оказанные ими транспортные услуги в 2016 году - 1 квартале 2017 года на основании заключенных с ними договоров. Факт оказания услуг не оспаривается. ООО "Триал-Авто" заключило самостоятельные договоры с перевозчиками лишь в июне 2017 года, что за пределами предмета настоящего спора и за пределами уступленных прав требования к ООО "Триал-Авто".

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в спорный период (декабрь 2016 года) ООО "Уралстройторг" производило оплату, привлеченным для оказания транспортных услуг третьим лицам непосредственно своими денежными средствами.

Кроме того, представленные протоколы опросов индивидуальных предпринимателей не опровергают факт выполнения ООО "Уралстройторгом" своих обязательств по договору N 129/16.

Таким образом, как верно указал с уд первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, оснований полагать, что стороны не желали придать совершаемой ими сделке те правовые последствия, которые ей присущи, не имеется. ООО "Триал-Авто" не представлено объективных доказательств о том, что договор не исполнялся в оспариваемой им части (ст.65,9 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для признания мнимыми сделок по оказанию обществом "УралСтройТорг" обществу "Триал-Авто" услуг по перевозке, оформленные универсальными передаточными документами N 000011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 руб., УПД N С-00006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 руб., УПД N С-00012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 руб., УПД N С-00029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 руб. по договору от 28.09.2016 в части неоплаченных услуг по перевозке на общую сумму 41 382 751 руб., не имеется. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, ООО "УралСтройТорг" выполнило свои обязательства в полном объеме, все хозяйственные операции с ООО "Триал - Авто" были отражены обществом в книге продаж. Факт оказания обществом "Уралстройторг" ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг на заявленную в иске сумму ответчик не представил (ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Триал-Авто" относительно даты заключения договора уступки права требования от 30.06.2017 опровергаются представленными в дело доказательствами (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требований от 30.06.2017 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

Сто тысяч рублей выплачиваются в день подписания настоящего договора (п. 2.2.1. договора).

Двадцать один миллион рублей выплачиваются в течение 30 (тридцать) дней с момента получении денежных средств в данной сумме от Должника или третьих лиц, в счет погашения долга Должника (п. 2.2.2 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.06.2017 о принятии ООО "УралСтройТорг" от ООО СК "Активстрой" денежные средства в размере 100 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору уступки от 30.06.2017.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 30.06.2017 и претензия от 02.10.2018 в адрес ООО "Триал - Авто" об оплате задолженности в размере 41 382 751 руб. 00 коп. направлены ООО СК "Активстрой" 05.10.2018, получены адресатом 19.10.2018 (почтовый идентификатор 62007527236356).

11.12.2018 ООО "УралСтройТорг" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах сомнений в дате заключения договора уступки права требования не имеется, заявление ответчика о фальсификации документа является необоснованным. Соответственно, право требования оплаты задолженности в общем размере 41 382 751 руб. по УПД N С-00011 от 31.12.2016, N С-00006 от 31.01.2017, N С-00012 от 28.02.2017, N С-00029 от 31.03.2017, перешло к Новому кредитору - ООО СК "Активстрой". На момент совершения сделки по уступке права требования от 30.06.2017 года в отношении ООО "УралСтройТорг", Иванов И.И. являлся директором общества и его учредителем.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 41 382 751 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 382 751 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст.309, 310, 382, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований по первоначальному иску, считает, что юридически значимых доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-72736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова