Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-7760/20 по делу N А60-72736/2019

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-72736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Активстрой" (ООО СК "Активстрой"): Петрушиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ООО "Триал-Авто"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО СК "Активстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-72736/2019

по иску ООО СК "Активстрой" (ИНН 6670417827, ОГРН 1146670002016)

к ООО "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску ООО "Триал-Авто"

к ООО СК "Активстрой"

о признании сделок мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-72736/2019, которым исковые требования ООО СК "Активстрой" удовлетворены, с ООО "Триал-Авто" взыскано 41 382 751 руб. (по объединённым в одно производства N А60-72736/2019 делам N А60-9783/2020, N А60-15265/2020), в удовлетворении встречного иска ООО "Триал-Авто" о признании мнимыми сделок по оказанию услуг по перевозке, отказано и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО СК "Активстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Триал-Авто" (далее - ответчик) 4 000 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года (судья Л.М. Килина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 150 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, не согласен с тем, что судом первой инстанции снижена сумма расходов по критерию чрезмерности, считает, что сумма, заявленная к возмещению, является соразмерной и снижена судом первой инстанции, не обосновано. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что дело не является сложным, не соответствует материалам дела и правовым критериям.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец понёс расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, представленными заявителем документами подтверждён факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-72736/2019 в размере 4 000 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения, в том числе, по критерию чрезмерности, отнёс понесённые истцом расходы на ответчика в сумме 150 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2019, 19.02.2020, 12.03.2020 с дополнительными соглашениями от 24.08.2020, от 12.11.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) 26.01.2021 на сумму 4 000 000 руб., платёжное поручение N 22 от 01.03.2021, N 25 от 03.03.2021, N 32 от 09.03.2021, N 47 от 16.03.2021, N 53 от 29.03.20210.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлено, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства, с учётом практики применения Высших судов.

Судом установлено, что представление интересов ООО СК "Активстрой" заключалось в подготовке искового заявления, представители ООО СК "Активстрой" участвовали в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, представлен отзыв на встречное исковое заявление, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, представление документов в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, указал, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304 - ЭС18-23856.

При этом судом правомерно указано, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 26.01.2021 не содержит расшифровки размера услуг, оказанных исполнителем заказчику. Кроме того, в акте перечислено несколько дел, по которым исполнителем представлены интересы заказчика, в том числе, участвовал в судебном заседании по делу N А60-9783/2020: 09 июня 2020 г.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения судом спора по существу, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 150 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 4 000 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Из актов оказанных услуг следует, что фактически представителем оказаны следующие услуги: изучение материалов, составление исковых заявлений, подача исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области.

Адвокатом обеспечено: обоснование позиции, подготовка ходатайств, отзывов на ходатайства ответчика; представление интересов доверителя в судебных заседаниях: по делу N А60-72736/2019 06.02.2020, 22.05.2020, 25.06.2020, 14.07.2020; по встречному исковому заявлению ООО "Триал-Авто" адвокатом выполнен анализ встречного искового заявления, изучены прилагаемые материалы, обоснована позиция, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции адвокатом выполнены работы: анализ апелляционных жалоб, изучение прилагаемых материалов, обоснование позиции, подготовка отзыва на апелляционные жалобы; обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях в апелляционном суде 30.07.2020 по апелляционной жалобе Абдулоевой М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020; 05.11.2020 по апелляционной жалобе ООО "Триал-Авто" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020.

В суде кассационной инстанции адвокатом выполнены работы: анализ кассационной жалобы, изучение прилагаемых материалов, обоснование позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу; обеспечено представление интересов доверителя в судебном заседании 13.01.2021.

Фактически же в соглашении об оказании юридической помощи и дополнительных соглашениях согласовано: выполнение действий по подаче искового заявления к ООО "Триал-Авто"; представление интересов доверителя в апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в том числе с обязанностью адвоката по анализу документов, подготовке отзыва, ходатайств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд, не усмотрев оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-72736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский