Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-7885/21 по делу N А50-36083/2019

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-36083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Елены Юрьевны (далее - Ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") по доверенность от 21.06.2021 - Николаев А.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис", Истец) - Лузина Е.А. (доверенность от 30.08.2021).

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Семеновой Е.Ю. в пользу общества "БМ" 26 663 794 руб. 94 коп. убытков.

Определением от 27.01.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БМ", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Семарс" и Лузина Людмила Андреевна.

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Семеновой Е.Ю. в пользу общества "БМ" взысканы убытки в размере 4 679 443 руб. 79 коп.; в удовлетворении иска в его оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Семенова Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции об отсутствии на стороне общества "БМ" убытков Кассатор указывает на то, что между Лузиной Л.А. и данным обществом существует материальное правоотношение, оформленное двумя договорами от 25.04.2017, один из которых признан недействительным в деле N А50-30570/2017, а другой - не являлся предметом исследования, но факт внесения денег по нему отражен в решении по указанному делу, отмечает, что правовая квалификация сделки, данная в другом деле, преюдиции не образует, а также настаивает на том, что представленные в материалы данного дела доказательства подтверждают факт предоставления Лузиной Л.А. в пользу общества денежных средств не менее 14 млн. руб., с учетом чего полагает, что общество "БМ", возвратив Лузиной Л.А. ранее полученные от нее денежные средства, не умалило своей имущественной сферы, ввиду чего убытки у него отсутствуют. Вывод судов о соблюдении Истцом срока исковой давности, Ответчик также не разделяет, указывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждает отражение задолженности перед Лузиной Л.А. в бухгалтерской отчетности общества "БМ" с 2008 года, а также участие общества-истца в 2009 году в общих собраниях участников, из чего следует его осведомленность о предполагаемом нарушении своих прав. Кроме того, Семенова Е.Ю. считает, что суды необоснованно отклонили приходный кассовый ордер N 59 от 18.02.2019 о возврате Лузиной Л.А. в кассу общества "БМ" 681 570 руб. 42 коп., присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017, являющийся единственным законным доказательством данного факта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Консалтинг-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-36083/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных исковых требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "БМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, его участниками с паритетным распределением долей участия в уставном капитале являются Семенова Е.Ю. и общество "Консалтинг-Сервис", с 27.01.2009 и по настоящее время директором данного общества является Семенова Е.Ю.

Между обществом "БМ" (заемщик) и Лузиной Л.А. (займодавец) подписан договор денежного займа от 25.04.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежную сумму 15 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный этим договором срок.

Кроме того, между обществом "БМ" и Лузиной Л.А. подписано соглашение от 02.01.2008 о порядке исполнения денежного обязательства; согласно пункту 1 данного соглашения сумма долга по договору займа от 25.04.2007 составляет 13 762 327 руб.; согласно пункту 2 соглашения - в связи с невозможностью заемщиком своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10% годовых на неуплаченную сумму задолженности, являющихся платой за пользование заемными средствами, и подлежащими начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обществом "БМ" и Лузиной Л.А. подписано дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению от 02.01.2008, согласно которому заемщик выплачивает займодавцу непогашенную сумму основного долга по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб. согласно акту сверки на 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения), проценты из расчета 10% годовых на сумму непогашенного займа за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно в размере 11 814 222 руб. 08 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно в размере 9 945 649 руб. 25 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

После чего Лузина Л.А. обратилась Свердловского районного суда г. Перми с иском к обществу "БМ" о взыскании долга по договору займа от 25.04.2007. Общество "БМ" в лице директора Семеновой Е.Ю. иск признало, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 с общества "БМ" в пользу Лузиной Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб., проценты на сумму непогашенного займа за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, предъявленный Лузиной Л.А. к исполнению, результатом чего явилось списание с расчетного счета общества "БМ" в пользу Лузиной Л.А. 681 570 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, по иску общества "Консалтинг-Сервис" договор денежного займа от 25.04.2007, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению от 02.01.2008, совершенные между обществом "БМ" и Лузиной Л.А. признаны недействительными как мнимые сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А50-30570/2017 арбитражным судом установлено, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера сфальсифицированы, что подтверждено заключением судебной экспертизы, указанные ответчиком платежные поручения имеют ссылку на иной договор (договор беспроцентного денежного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., что соответствует сумме безналичных платежей), у общества "БМ" отсутствовала потребность в заключении договора займа на сумму 15 000 000 руб., сделка до 2016 года не отражалась в бухгалтерской отчетности общества "БМ", на основании чего суд заключил, что денежные средства по договору денежного займа от 25.04.2007 Лузиной Л.А. или иным лицом от ее имени обществу "БМ" не перечислялись, указанный договор и соглашения к нему отвечают признакам мнимых сделок.

При этом арбитражным судом также установлено, что Лузина Л.А. является матерью директора и участника общества "БМ" Семеновой Е.Ю., при этом доказательства одобрения сделки займа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Общество "БМ" обращалось 03.06.2020 с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 от 06.05.2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу N А50-30570/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, обществу "БМ" в удовлетворении указанного заявления отказано.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 по иску Лузиной Л.А. к обществу "БМ" о взыскании задолженности по договору денежного займа от 25.04.2007 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что действиями директора Семеновой Е.Ю. обществу "БМ" причинены убытки в размере 18 342 327 руб., общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 названного Кодекса, но учитывается судом, который рассматривает второе дело; если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А50-30570/2017 обстоятельства того, что договор денежного займа от 25.04.2007, положенный ею в основание иска по делу N 2-3164/2017, со стороны займодавца - Лузиной Л.А. не исполнялся, в бухгалтерской отчетности общества "БМ" до 2016 года не отражался, в порядке, установленном корпоративным законодательством, не раскрыт, исходя из того, что в материалы настоящего дела достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном и позволяющих прийти к иным выводами по вопросу правовой квалификации указанного договора, Ответчиком не представлено, учитывая, что результатом совершения спорных действий явился фактический вывод из имущественной сферы общества "БМ" в пользу Лузиной Л.А. денежных средств в размере 4 679 443 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые действия Семеновой Е.Ю., выразившиеся в совершении от имени общества "БМ" с аффилированным к ней лицом мнимых сделок недобросовестными и неразумными, и явившимися причиной возникновения на стороне общества "БМ" убытков в размере 4 679 443 руб. 79 коп., вследствие чего правомерно удовлетворили иск на указанную сумму.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на то, что правовая квалификация не образует преюдиции, является верной, однако, в данном случае судами при разрешении настоящего спора учитывалась как правовая квалификация сделок в качестве ничтожных в силу мнимости, так и фактические обстоятельства, опосредующие их совершение и исполнение, при этом по результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств ими не установлено оснований для иных выводов по данному вопросу.

Доводы Семеновой Е.Ю. о неправомерном отклонении судами её возражений о пропуске обществом "Консалтинг-Сервис" срока исковой давности, отклоняются. Суды верно исходили из того, что основанием настоящего иска являлись обстоятельства признания решением от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 договора денежного займа от 25.04.2007 ничтожной (мнимой) сделкой и безосновательной утраты обществом "БМ" денежных средств, присужденных Лузиной Л.А. решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017, о которых Истцу стало известно в 2017 году, в связи с чем вывод судов о том, что трехлетний срок давности на дату предъявления иска (2019 год) не пропущен, следует признать правильным.

Ссылки Ответчика на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об осведомленности Истца о спорных правоотношениях с 2008 года, судом округа также не принимаются, поскольку из тех документов, на которые указывает Ответчик (бухгалтерская отчетность общества "БМ" за 2008 год, протоколы общих собраний участников), не следует, что в них отражена именно задолженность по договору денежного займа от 25.04.2007 (с учетом наличия между Лузиной Л.А. и обществом "БМ" и иных отношений), а также сведения, позволяющие судить о мнимости данного конкретного договора и, соответственно, о нарушении прав общества "Консалтинг-Сервис" (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации).

Довод кассатора о том, что между обществом "БМ" и Лузиной Л.А. имели место два договора займа (договор денежного займа и договор беспроцентного денежного займа, подписанные одной датой), по которым в общей сложности обществом получено более 14 млн. руб., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что предметом настоящего спора являются отношения, связанные с совершением договора денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 млн. руб., в отношении которого решением суда от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 сделан вывод о его мнимости в связи с установлением факта того, что оговоренная в нем денежная сумма Лузиной Л.А. в пользу общества "БМ" не передавалась, и во исполнение которого общество "БМ" в лице Семеновой Е.Ю. перечисляло в пользу Лузиной Л.А. денежные средства

С утверждением кассатора относительно необоснованного отклонения судами представленного приходного кассового ордера N 59 от 18.02.2019 на сумму 681 570 руб. 42 коп., являющегося, по ее мнению, законным доказательством факта передачи Лузиной Л.А. обществу "БМ" данной денежной суммы, суд округа согласиться не может, поскольку в условиях аффилированности Семеновой Е.Ю. и Лузиной Л.А. суды правомерно сочли, что одного лишь данного доказательства не достаточно для подтверждения указанного факта; в совокупности с иными косвенными доказательствами (в частности, подтверждающими факт аккумулирования Лузиной Л.А. соответствующей суммы, источников формирования таковой, ее снятия для дальнейшего внесения в кассу общества "БМ") он мог бы быть признан ими надлежащим и достоверным, однако таковых доказательств с ее стороны в материалы дела не представлено.

Суд округа также отмечает, что материалы настоящего спора, иных дел, пояснения сторон позволяют заключить, что между Лузиной Л.А., обществом "БМ" в лице Семеновой Е.Ю. и самой Семеновой Е.Ю. существовали различные финансовые отношения, в том числе оформленные заемными договорами, оплатами и получениями оплат одним лицом за другое, непрозрачные для общества "Консалтинг-Сервис" и исчерпывающим образом не раскрытые перед судом. При таком положении суды верно исходили из совокупности тех обстоятельств и доказательств, которые приведены Истцом в подтверждение наличия убытков общества, вызванных действиями директора, и тех пояснений и доказательств, которые приведены Ответчиком, оценивая их полноту, достоверность и убедительность, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и непосредственном исследовании.

При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая