Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-1650/21 по делу N А50-36083/2019

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-36083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Семенова Е.Ю. (лично); Колотильщиков А.С., доверенность от 29.06.2021,

от третьего лица - ООО "БМ": Николаев А.В., доверенность N 6 от 21.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Семеновой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2020 года

по делу N А50-36083/2019

по иску ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к Семеновой Елене Юрьевне

третьи лица: ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410), ООО "ПКФ "Семарс" (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381), Лузина Людмила Андреевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Семеновой Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 26 663 794 руб. 94 коп. убытков в пользу ООО "БМ".

Протокольным определением суда от 27.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "БМ", ООО "ПКФ "Семарс", Лузина Людмила Андреевна.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "БМ" взысканы убытки в размере 4 679 443 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 164 900 руб. 00 коп., с ответчика - государственная пошлина в размере 35 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой требования истца удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом в составе убытков (18 342 327 руб. 00 коп.) не заявлялась ко взысканию сумма в размере 2 820 000 руб. 00 коп., добровольно выплаченная обществом "БМ" ответчику; удовлетворяя требования в данной части, суд нарушил нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ).

В отношении денежных средств в размере 681 570 руб. 42 коп. заявитель жалобы указывает, что данные средства возвращены в кассу ООО "БМ". Отмечает, что, вопреки выводам суда, представленный в дело в подтверждение указанного обстоятельства приходный кассовый ордер N 59 от 18.02.2019 соответствует унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Названное доказательство не является внутренним документом общества, а с учетом указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) хозяйственная операция по внесению денежных средств в кассу общества иными документами подтверждаться не может.

Заявитель жалобы также ссылается, что круг обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-30570/2017 применительно к требованию о признании сделки недействительной, и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, тождественными не являются. Судебные акты по делу N А50-30570/2017, по мнению апеллянта, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, так как при рассмотрении спора об оспаривании сделки не исследовались все взаимосвязанные обстоятельства предоставления обществу денежных средств и их влияние на дальнейшую хозяйственную деятельность общества. Как полагает заявитель жалобы, с учетом правовых оснований заявленных требований, разрешая настоящий спор, суду необходимо было дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: постановлению о прекращении уголовного дела от 10.10.2020, заключению эксперта N 34 ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.10.2020. Кроме того, при рассмотрении спора судом в качестве свидетеля была допрошена Мещерякова Н.Ю., к материалам дела приобщены ее нотариальные показания, которые согласуются с показаниями, отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела и подтверждают позицию ответчика. Помимо прочего, как считает заявитель жалобы, указанными доказательствами подтверждается факт осведомленности истца о наличии задолженности перед Лузиной Л.А., не позднее 2009 года, следовательно, подтверждается пропуск срока для обращения с иском. Апеллянт обращает внимание на то, что оценки в судебном акте данные доказательства не получили.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 2-3164/2017 по иску Лузиной Л.А. к ООО "БМ" о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 25.04.2007, решение от 10.05.2017 по которому отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела N А50-36083/2019.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - решения Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2021 по делу N 2-913/2021 (принятого по результатам нового рассмотрения гражданского дела N 2-3164/2017).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 в приобщении к материалам дела нового доказательства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; судом также учтено, что судебный акт суда общей юрисдикции в настоящее время не вступил в законную силу.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А50-36083/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-913/2021 по иску Лузиной Л.А. к ООО "БМ" о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела (с учетом предмета и основания исковых требований) до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-913/2021 невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, ООО "БМ", доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО "БМ" (ООО "БМ") создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества являются: Семенова Е.Ю. с размером доли 50% уставного капитала общества; ООО "Консалтинг-Сервис" - 50% доли уставного капитала.

С 27.01.2009 и по настоящее время директором общества является Семенова Елена Юрьевна.

Ссылаясь на то, что действиями единоличного исполнительного органа общества Семеновой Е.Ю. обществу "БМ" причинены убытки, ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления о взыскании убытков с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "БМ" в размере 26 663 794 руб. 94 коп., а также расчета суммы убытков (т. 2 л.д. 3), следует, что данная сумма включает в себя:

- сумму убытков в размере 8 321 467 руб. 94 коп., которые связаны с правоотношениями между ООО "БМ" и ООО "ПФК "Семарс";

- сумму убытков в размере 18 342 327 руб. 00 коп., которые связаны с правоотношениями между ООО "БМ" и Лузиной Л.А.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В отношении суммы убытков в размере 8 321 467 руб. 94 коп. суд посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика Семеновой Е.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "БМ", а также возникновение убытков у ООО "БМ" на данную сумму. Кроме того, суд согласился с позицией ответчика и третьего лица ООО "БМ" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по указанным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в поименованной части.

В отношении суммы убытков в размере 18 342 327 руб. 00 коп. арбитражный суд пришел к выводу, что размер убытков фактически причиненных обществу Семеновой Е.Ю. составил 4 679 443 руб. 79 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу ООО "БМ".

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в размере 8 321 467 руб. 94 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, ООО "БМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется его участником.

В обоснование суммы требований о взыскании с Семеновой Е.Ю. убытков в размере 18 342 327 руб. 00 коп. истец сослался на следующие обстоятельства. Заключенным 25.04.2007 договором денежного займа между ООО "БМ" как заемщиком и Лузиной Людмилой Андреевной как займодавцем, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, и соглашениями к нему от 02.01.2008 и 31.12.2016 Семеновой Е.Ю. обществу "БМ" причинены убытки в сумме 18 342 327 руб. 00 коп., из которых фактически оплачено 4 679 443 руб. 79 коп., поскольку указанные сделки заключены Семеновой Е.Ю. от имени ООО "БМ" с аффилированным лицом Лузиной Л.А., ее матерью. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 договор займа и дополнительные соглашения к нему признаны мнимой сделкой, судом установлено, что реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества "БМ" перед Лузиной Л.А., действия Семеновой Е.Ю. квалифицированы как недобросовестные. При этом решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 были частично удовлетворены исковые требования Лузиной Л.А. о взыскании по договору займа от 25.04.2007 с ООО "БМ" суммы 18 342 327 руб. 00 коп., при этом Семенова Е.Ю. исковые требования признала. В рамках исполнения судебного акта были перечислены денежные средства в общей сумме 4 679 443 руб. 19 коп. В дальнейшем указанное решение Свердловского районного суда г. Перми было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 между ООО "БМ" (заемщик) и Лузиной Людмилой Андреевной (займодавец) подписан договор денежного займа, согласно которому (п. 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (т. 1 л.д. 93-94; т. 6 л.д. 81-82).

02.01.2008 между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, согласно п. 1 которого стороны констатировали, что сумма долга по договору займа от 25.04.2007 составляет 13 762 327 рублей (т. 1 л.д. 95-96).

В связи с невозможностью заемщиком своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство, стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10% годовых на неуплаченную сумму задолженности. Указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 2 соглашения).

31.12.2016 между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. подписано дополнительное соглашение к Соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 (т. 1 л.д. 97).

Согласно данному соглашению стороны установили, что должник выплачивает кредитору непогашенную сумму основного долга по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб. 00 коп. согласно акту сверки на 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения).

Должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10 процентов годовых на сумму непогашенного займа со 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно в размере 11 814 222 руб. 08 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Должник выплачивает кредитору проценты по ст. 395 ГК РФ со 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно в размере 9 945 649 руб. 25 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. по договору займа, обществом возвращены Лузиной Л.А. денежные средства на сумму 2 820 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который предъявлен Лузиной Л.А. в службу судебных приставов.

Как указал истец, по исполнительному листу в пользу Лузиной Л.А. со счета ООО "БМ" списано 681 570 руб. 42 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2018 произведена замена взыскателя Лузиной Л.А. на ООО "ПКФ "Семарс", в связи с заключенным договором уступки права требования от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно доводам искового заявления по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Перми, в пользу ООО "ПКФ "Семарс" со счета ООО "БМ" списаны денежные средства на общую сумму 1 177 873 руб. 37 коп. 23.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску Лузиной Л.А. к ООО "БМ" о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 25.04.2007, направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 признан недействительным договор денежного займа от 25.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) и Лузиной Людмилой Андреевной; признано недействительным соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) и Лузиной Людмилой Андреевной; признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) и Лузиной Людмилой Андреевной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела N А50-30570/2017 судом установлено, что по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. денежные средства Лузиной Л.А. или иным лицом от ее имени не перечислялись. Суд признал данный договор мнимой сделкой, поскольку отсутствовала потребность ООО "БМ" в заключении договора займа на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., сделка до 2016 года не отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "БМ". Договор денежного займа от 25.04.2007 являлся сделкой с заинтересованностью, доказательства одобрения договора в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом рассмотрены и отклонены ссылка ответчика на наличие договора займа между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. от 25.04.2007 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 78-79), а также доводы третьего лица ООО "БМ" об установлении судом в рамках дела N А50-30570/17 факта внесения наличных денежных средств в сумме 6 484 00 руб. 00 коп. по ПКО как не имеющие правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования, связанные с заключением и исполнением именно договора займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., наличие которого ответчиком не оспаривается, по которому, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, перечисления Лузиной Л.А. или иным лицом в пользу ООО "БМ" не производились.

Доводы ответчика в подтверждение своей позиции на действительность договора займа и перечисления в рамках спорного договора денежных средств и представленные доказательства, судом во внимание не приняты, поскольку были предметом исследования суда в рамках дела N А50-30570/2017, решение по которому имеет для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

03.06.2020 общество "БМ" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного судебного решения заявитель, ООО "БМ", ссылался на постановление о прекращении уголовного дела N 11701570051002490 от 06.05.2020, а также установленные в данном постановлении фактические обстоятельства заключения договора займа, связанные с поступлением денежных средств в распоряжение ООО "БМ" от Лузиной Л.А. на общую сумму 14 062 327 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2020 обществу "БМ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу N А50-30570/2017 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Семеновой Л.А., связанные с исполнением договора займа от 25.04.2007 между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., не отвечают принципам добросовестности и разумности единоличного исполнительного органа, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора, коим является ее мать Лузина Л.А.) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участника юридического лица ООО "Консалтинг-сервис" (сведения о такой сделке в нарушение закона не были включены в отчетность юридического лица до 2016), совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения участников общества "БМ", указанные действия повлекли за собой возникновение у ООО "БМ" убытков, что в свою очередь, является основанием для взыскания убытков с ответчика как единоличного исполнительного органа общества на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд не нашел оснований согласиться с размером убытков, взыскиваемых истцом с ответчика в сумме 18 342 327 руб. 00 коп., ввиду их недоказанности в заявленной сумме.

Судом учтено, что из ответа межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 10.04.2019 следует, что:

- в рамках исполнительного производства N 47804/17/59046-ИП, возбужденного 01.12.2017 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-3164/2017 с должника ООО "БМ" взысканы денежные средства в сумме 988 931 руб. 70 коп., которые перечислены на счет взыскателя ООО "ПКФ "Семарс". 14.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа;

- в рамках исполнительного производства N 35505/18/59046-ИП, возбужденного 14.08.2018 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-3164/2017 с должника ООО "БМ" взысканы денежные средства в сумме 188 941 руб. 67 коп., которые перечислены на счет взыскателя ООО "ПКФ "Семарс". 23.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N 47804/17/59046-ИП о взыскании с ООО "БМ" в пользу Лузиной Л.А. задолженности в размере 18 402 327 руб. 00 коп., взыскателю перечислена денежная сумма в размере 681 570 руб. 42 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, денежные средства, взысканные с ООО "БМ" в пользу Лузиной Л.А. в размере 681 570 руб. 42 коп. по решению Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017, возвращены в кассу ООО "БМ", что подтверждается приходным кассовым ордером N 59 от 18.02.2019 и квитанцией к нему.

Однако судом не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они являются внутренними документами общества, истец оспаривает поступление в общество указанной суммы, а банковские документы, подтверждающих зачисление данной суммы на счет ООО "БМ", суду не представлены.

Кроме этого, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "БМ" и Лузиной Л.А. по договору займа на 31.12.2016, подписанный ООО "БМ" в лице директора Семеновой Е.Ю. и Лузиной Л.А., согласно которому на 31.12.2016 обществом выплачено Лузиной Л.А. 2 820 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84), что свидетельствует о добровольной выплате обществом Лузиной Л.А. указанной денежной суммы.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ООО "БМ" Лузиной Л.А. суммы по договору займа 2 820 000 руб. 00 коп. согласно акту сверки (т. 1 л.д. 84), который представителем ООО "БМ", не оспаривался в судебном заседании 16.12.2020, а также сведений из службы судебных приставов, перечисленных выше, арбитражный суд заключил, что размер убытков фактически причиненных обществу Семеновой Е.Ю. составил 4 679 443 руб. 79 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "БМ".

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), со ссылкой на то, что истцом в составе убытков (18 342 327 руб. 00 коп.) не заявлялась ко взысканию сумма в размере 2 820 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста искового заявления (т. 1 л.д. 10, 12), в отношении требования о взыскании 18 342 327 руб. 00 коп. убытков, истцом прямо указывалось на сумму произведенных оплат в размере 4 679 443 руб. 19 коп. Данная сумма квалифицировалась истцом как размер фактически понесенных убытков и включала в себя сумму 2 820 000 руб. 00 коп., отраженную в акте сверки от 31.12.2016. В последующем сумма 2 820 000 руб. 00 коп. вновь отражена истцом в расчете суммы убытков (т. 2 л.д. 3), с указанием на то, что она представляет собой размер фактически уплаченных денежных средств по ничтожной сделке и входит в размер заявляемых ко взысканию убытков с Семеновой Е.Ю. С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой приходного кассового ордера N 59 от 18.02.2019 (свидетельствующего, по мнению ответчика, о факте возврата денежных средств в размере 681 570 руб. 42 коп.) не принимается.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом заявленных истцом возражений и сомнений относительно поступления в общество "БМ" указанной суммы, непредставления ответчиком на протяжении периода рассмотрения дела иных документов, достоверно свидетельствующих об оприходовании обществом данных денежных средств, приходный кассовый ордер N 59 от 18.02.2019 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Что касается указаний апеллянта на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А50-30570/2017, то они отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание круг лиц, участвующих в рассмотрении дел, установленные судом фактические обстоятельства по делу N А50-30570/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А50-30570/2017 судами установлен как факт ничтожности (мнимости) договора займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и последующих сделок (положенных в основание исковых требований по настоящему делу), так и факт недоказанности наличия у Лузиной Л.А. финансовой возможности выдать сумму займа.

Представленные ответчиком в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 10.10.2020, заключение эксперта N 34 ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.10.2020 и содержащиеся в данных документах выводы не изменяют и не опровергают установленные в рамках дела N А50-30570/2017 обстоятельства. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017 вступило в законную силу, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не отменено.

Что касается показаний свидетеля Мещеряковой Н.Ю., то они не отвечают требованиям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства наличия финансовой возможности у аффилированного по отношению к директору общества лица предоставления заемных денежных средств, их поступления в распоряжение общества и их последующего расходования при осуществлении хозяйственной деятельности общества ответчиком не доказаны (ст. ст. 65, 69 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по гражданскому делу N 2-3164/2017 (N 2-913/2021) апелляционной инстанцией также не принимаются, поскольку иных выводов в отношении недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, сделанных судом при рассмотрении настоящего спора, не влекут.

Доводы ответчика и третьего лица, ООО "БМ", о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в обжалуемой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то, что истец узнал о мнимости сделки (заключение договора займа от 25.04.2007 между ООО "БМ" и Лузиной Е.А. без перечисления денежных средств займодавцем или иным лицом) из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-30570/2017, получение истцом в апреле 2019 года информации из УФССП по Пермскому краю о частичном исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по делу N 2-3164/2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа указанного суда (письмо Межрайонной ОСП по ИОИП,РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 24.04.2019 N 59046/19/2204789),общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, при подаче искового заявления о взыскании убытков с руководителя ООО "БМ" Семеновой Е.Ю. в рассматриваемом споре не пропущен. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части суммы убытков в размере 4 679 443 руб. 79 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу N А50-36083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева