Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-7750/21 по делу N А07-3322/2021

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-3322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие "Управление административными зданиями", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-3322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-3322/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Управление административными зданиями", заявившее ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Васькова Максима Владимировича (далее - предприниматель Васьков М.В., истец) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Васьков М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия "Управление административными зданиями" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры N 208, расположенной в жилом многоквартирном доме N 10 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051, начисленной за период с 01.06.2019 по 10.06.2020 в сумме 1 202 625 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54", Дашкова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 иск предпринимателя Васькова М.В. удовлетворен частично: в его пользу с предприятия "Управление административными зданиями" взыскана неустойка в сумме 601 365 руб. 82 коп., начисленная период с 01.06.2019 по 10.06.2020 за нарушение сроков передачи квартиры N 208, расположенной в жилом многоквартирном доме N 10 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.07.2021 решение суда первой инстанции изменено с указанием на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить с указанием на удовлетворение исковых требований лишь в сумме 300 682 руб. 95 коп.

По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10.06.2020), которая составляет 4,5%.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что неустойка как мера ответственности уже была применена к спорным правоотношениям, решениями суда общей юрисдикции с предприятия "Управление административными зданиями" в пользу Дашковой Е.Е. были взысканы моральный вред, неустойка за нарушение срока по передаче квартиры за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в общей сумме 1 690 557 руб. 30 коп, что составляет 32% от стоимости квартиры. Подобное поведение Дашковой Е.Е., ранее неоднократно обращавшейся в суд за получением неустойки, а затем уступившей право на взыскание неустойки истцу - предпринимателю Васькову М.В., заявитель жалобы расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также считает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска квартира уже была передана Дашковой Е.Е.

(с 10.06.2020).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васьков М.В. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Управление административными зданиями" (далее - застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Уфимский Железобетонный завод-1" (далее также - общество "УЖБЗ-1", далее - дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 117/1 (далее также - договор участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 5 345 474 руб.

На основании договора уступки права (требования) от 20.06.2016 N У-2/2016 общество "УЖБЗ-1" (сторона - 1) уступило по договору участия в долевом строительстве право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. (сторона - 2) квартиры, указанной в разделе "Термины и определения", настоящего договора (далее - договор уступки права требования).

Согласно отметке государственного регистратора регистрация договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве была произведена 27.06.2016, номер регистрации 02-04/101-04/301/005/2016-6292/1.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования за уступаемое право сторона - 2 (Дашкова Е.Е.) в день подписания настоящего договора уплачивает стороне - 1 (общество "УЖБЗ-1") сумму 5 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

Согласно пункту 6.3 договора уступки права требования права требования на получение квартиры в собственность возникают у стороны - 2 (Дашкова Е.Е.) с момента полного исполнения ей денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 21.06.2016 N 1 Дашкова Е.Е. выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатила полную цену в сумме 5 400 000 руб.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира по акту приема-передачи будет передана застройщиком (ответчиком) не позднее 30.06.2017. Фактически квартира была передана Дашковой Е.Е. 10.06.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Соответственно, застройщик передал квартиру с нарушением сроков в количестве 1075 дней, что составляет 2 года 11 месяцев 9 дней.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Дашковой Е.Е. 01.09.2020, номер записи государственной регистрации 02:55:010802:1051-02/372/2020-1.

Квартире присвоен номер (208), кадастровый номер 02:55:010802:1051.

Между Дашковой Е.Е. (цедент) и предпринимателем Васьковым М.В. (цессионарий) заключен договор от 15.11.2020 N 1 уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с предприятия "Управление административными зданиями" (застройщик) неустойку за период с 01.06.2019 по 10.06.2020 за нарушение сроков передачи квартиры N 208, расположенной в жилом многоквартирном доме N 10 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051 (пункт 1.1). Право требования цедента к застройщику возникло на основании договора уступки права требовании от 20.06.2016 N У-2/2016 по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 117/1 (пункт 1.2).

Предприниматель Васьков М.В. 21.11.2020 направил предприятию "Управление административными зданиями" указанный договор цессии и претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с 01.06.2019 по 10.06.2020 в сумме 1 205 832 руб., денежные средства просил перечислить в срок не позднее 01.12.2020. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Васькова М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ и условиями спорного договора участия в долевом строительстве о неустойке за нарушение сроков передачи квартиры, признал доказанным наличие оснований для начисления ответчику такой неустойки с учетом исполнения им обязательства по передаче квартиры дольщику 10.06.2020, вместе с тем скорректировал представленный истцом расчет неустойки, применив ключевую ставку, действующую на указанную дату. По расчету суда, размер неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки, действовавшей на дату фактической передачи квартиры, составил 735 002 руб. 67 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, рассматриваемые исковые требования обусловлены наличием оснований для взыскания с ответчика как застройщика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 117/1.

Оценив условия обозначенного договора участия в долевом строительстве, в частности положения пункта 1.5 договора, суды установили, что срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 30.06.2017.

Таким образом, исходя из того, что квартира в действительности была передана дольщику по акту приема-передачи 10.06.2020, суды обоснованно признали, что застройщик - предприятие "Управление административными зданиями" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки по статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о необходимости применения размера ключевой ставки, действовавшей на дату фактической передачи квартиры - 10.06.2020.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - 30.06.2017). В этой связи апелляционный суд признал верным применение в расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% действовавшей на указанную дату (Информация Банка России от 16.06.2017).

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным с учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 202 625 руб., начисленной за период с 01.06.2019 по 10.06.2020, учитывая, что право требования указанной неустойки передано дольщиком - Дашковой Е.Е. истцу по договору уступки права требования от 15.11.2020 N 1.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии или его недействительности из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%, действующей на день исполнения обязательства - 10.06.2020, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства предприятие "Управление административными зданиями", полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не было представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска квартира Дашковой Е.Е. была передана, а также получение ею денежной компенсации по судебным актам судов общей юрисдикции по договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Дашковой Е.Е., а также о злоупотреблении ей правом судами не установлено.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда,. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А07-3322/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова