Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-3695/21 по делу N А71-10824/2019

29 ноября 2021 г.

Дело N А71-10824/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-10824/2019 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны отложено на 22.11.2021.

Судебное заседание 22.11.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.11.2021 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны - Елсукова О.М. (доверенность от 27.04.2021);

открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - Плаксей А.В. (доверенность 07.09.2021);

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Кузнецова Е.В. (доверенность от 01.01.2021).

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 в сумме 9 407 792 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 618 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 711 500 руб. 60 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хуснуллина Наталья Нуровна (далее - предприниматель Хуснуллина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 по делу N А71-10824/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о замене истца по делу N А71-10824/2019 - открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" на предпринимателя Хуснуллину Наталью Нуровну в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Хуснуллиной Н.Н. о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по кассационной жалобе предпринимателя Хуснуллиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 по делу N А71-10824/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу прекращено.

Предприниматель Хуснуллина Н.Н. обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Хуснуллина Н.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве, установить процессуальное правопреемство, произвести замену стороны по делу N А71-10824/2019 - открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" на индивидуального предпринимателя Хуснуллину Н.Н. Заявитель ссылается на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает ошибочным утверждение суда кассационной инстанции о том, что предприниматель Хуснуллина Н.Н. обратилась в суд, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд кассационной инстанции только 26.05.2021, когда Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось по существу заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не соблюден принцип стадийности рассмотрения дела, определение об отложении судебного разбирательства принято без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Далее заявитель полагает ошибочным утверждение суда кассационной жалобы о том, что заявитель - предприниматель настаивал на отсутствии запрета на совершение операций по исполнению договора по уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Заявитель поясняет, что предприниматель Хуснуллина Н.Н не утверждала об отсутствии такого запрета, а поясняла, что к договору уступки права требования нормы пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), предусматривающей запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке права требования, отношения не имеют. Заявитель настаивает на том, что положения названного Закона не содержат запрета на заключение договора уступки права требования, отмечает, что денежные средства, подлежащие уплате истцу по договору субподряда, утратили статус целевых или требующих обособления. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что уступка произведена не в процессе исполнения договора субподряда, а на стадии исполнения судебного акта, что также исключает применение специальных норм о расходовании денежных средств. Также, заявитель настаивает на том, что положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не устанавливают запрет на реализацию дебиторской задолженности должника-подрядчика, а устанавливают запрет на исполнение договора об уступке права требования по отдельному счету между участниками расчетов бюджетными средствами. С учетом изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что договор цессии является недействительным.

Далее заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-7088/2016 открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), отдельные или обособленные счета по оборонным заказам у общества отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, порядок финансирования, предусмотренный положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, к рассматриваемой ситуации не применим. Интересы ответчика нецелевым использованием денежных средств с отдельного счета не нарушаются в связи с отсутствием у общества отдельного счета по спорному договору.

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором поддерживает доводы предпринимателя Хуснуллиной Н.Н., изложенные в жалобе, полагает ошибочными выводы суда о том, что произведенная открытым акционерным обществом "Уралэлектромонтаж" уступка права требования противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" также представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором полагает выводы суда законными, жалобу предпринимателя Хуснуллиной Н.Н. - необоснованной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского права Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского права Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 388 Гражданского права Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель для расчетов по контрактам использует только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 83 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета. Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ).

Статья 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом кассационной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя по настоящему делу - общества "Уралэлектромонтаж" на предпринимателя Хуснуллину Н.Н., заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-7088/2016 общество "Уралэлектромонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании протокола от 16.03.2021 N 16388 о результатах проведения открытых торгов по продаже права требования, принадлежащего обществу "Уралэлектромонтаж", в форме публичного предложения N 16388 по лоту N 89 между обществом "Уралэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2021 N 89.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования к предприятию "Главное ВСУ N 4" по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 задолженности в сумме 7 711 500 руб. 60 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 по делу N А71-10824/2019.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику подтверждается следующим документами: договор субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 с приложением N 1; протокол разногласий от 11.10.2013; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 N 22043; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 N 22043, от 31.01.2017 N 2006; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 по делу NА71-10824/2019, постановление апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу; исполнительный лист от 10.03.2021 N 034005774.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подлежащая уплате цессионарием цеденту сумма за уступаемое право требования определяется с учетом ранее внесенной цессионарием суммы задатка для участия в торгах и составляет 3 342 828 руб. 81 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию от цедента только после оплаты права требования в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты договора цессии в полном объеме представлены платежные поручения от 12.03.2021 N 20 на сумму 757 171 руб. 19 коп., от 22.03.201 N 21 на сумму 3 342 828 руб. 81 коп.

По акту от 22.03.2021 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Хуснуллина Н.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, приложив ходатайство о замене взыскателя на себя.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и не оспоренный сторонами факт заключения договора субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 в рамках исполнения государственного контакта, где заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что указанное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением N 3 к договору, предусматривающим необходимость открытия отдельного счета для расчетов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из договора субподряда, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд верно признал, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору подряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Хуснуллиной Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 273, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе предпринимателя Хуснуллиной Н.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом кассационной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства о кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-10824/2019 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева