Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15736/20 по делу N А71-10824/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-10824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2020 года

по делу N А71-10824/2019

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ответчик) о взыскании 9 407 792 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155, а также 1 727 618 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан долг в размере 7 711 500 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 636 291 руб. 84 коп. основного долга, настаивая на том, что факт действительного выполнения названных работ подтвержден имеющейся в деле справкой формы КС-3.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-7088/2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения зон в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно условиям названного договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 77 389 223 руб. 80 коп. (п.2.1. договора). Расчеты с субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчик 95% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 5 % резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ Государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта (п.2.6. договора).

Претензионным письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 за работы, выполненные в январе 2016 года, октябре 2016 года, январе 2017 года.

Поскольку ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 11 346 085 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 за работы, выполненные в январе 2016 года, октябре 2016 года и январе 2017 года, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 9 347 792 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные в октябре 2016 года и январе 2017 года, а также начисленных на сумму долга процентов.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 N 22043 на сумму 7 711 500 руб.60 коп. (том 1, л.д. 64-72); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 на сумму 7 711 500 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 62), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 на сумму 1 636 291 рубль 84 копейки (том 1, л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 636 291 руб.84 коп. задолженности за работы, выполненные в январе 2017 года, суд первой инстанции указал, что представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 не подтверждает факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, служит подтверждением стоимости работ, содержит сумму расходов, которые формируют первоначальную стоимость объекта. На основании КС-3 заказчик производит расчеты с подрядчиком. При наличии представленной справки по форме КС-3 в отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего факт выполнения работ, их виды, объемы, отсутствуют оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства выполнения работ указанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 на сумму 1 636 291 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711,720, 746 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 заключен между сторонами в целях исполнения обязательств ответчика по государственному контракту, заключенному, в свою очередь, в рамках государственного оборонного заказа, что предполагает особые источники и порядок финансирования соответствующих работ.

При заключении договора субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 его стороны на основании ведомости договорной цены определили общую стоимость работ в размере 77 389 223 руб. 80 коп. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик совместно с подрядчиком и генеральным заказчиком составляют акт о необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик передает Акт в проектный институт для составления сметы, либо дополнительную смету и ППР, составленные субподрядчиком и согласованные подрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению таких работ после оформления сторонами дополнительного соглашения.

Свидетельства того, что общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1. договора, в ходе исполнения договора была увеличена в установленном договором порядке, о чем между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, во исполнение договора субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 между сторонами подписаны справки формы КС-3 за период с 31.10.2013 по 31.01.2017 на общую сумму 79 049 642 руб. 51 коп., из которых последняя - справка формы КС-3 от 31.01.2017 на сумму 1 636 291 руб. 84 коп.

Таким образом, справка формы КС-3 от 31.01.2017 на сумму 1 636 291 руб. 84 коп. подписана сверх общей цены работ, установленной в п.2.1. договора (79 049 642 руб. 51 коп. - 1 636 291 руб. 84 коп.).

При этом подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости работ сверх договорной цены работ (ст.65 АПК РФ), в то время как в последнем письменном отзыве по делу ответчик заявил возражения относительно доказанности фактического выполнения работ на сумму 1 636 291 руб. 84 коп. в связи с отсутствием подписанных актов приемки формы КС-2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155 (п.2.5. договора) и актов формы КС-2 в отношении работ, поименованных в справке формы КС-3 от 31.01.2017 (п.5.3. договора), а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости работ сверх договорной цены работ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 636 291 руб. 84 коп. задолженности по справке формы КС-3 от 31.01.2017 следует признать законными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу N А71-10824/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец