Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-15736/20 по делу N А71-10824/2019

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А71-10824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И. (до перерыва), Тиуновой Н.П. (после перерыва),

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2021 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А71-10824/2019

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

заинтересованные лица: Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика до перерыва (посредством видеоконференц-связи): Кузнецова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; после перерыва: не явились;

от ИП Хуснуллиной Натальи Нуровны (до и после перерыва посредством веб-конференции): лично, паспорт; Елсукова О.М., паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ответчик) о взыскании 9 407 792 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда от 11.10.2013 N 162-335/155, а также 1 727 618 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан долг в размере 7 711 500 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

22.03.2021 индивидуальный предприниматель Хуснуллина Наталья Нуровна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки права требования от 18.03.2021 N 89, заключенного по результатам открытых торгов (протокол от 16.03.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

ИП Хуснуллина Н.Н. с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что заявления о процессуальном правопреемстве, поданные в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции, не являются тождественными. По мнению апеллянта, такие заявления по своей правовой природе различны - суд первой инстанции устанавливает замену взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, а суд кассационной инстанции устанавливает замену стороны по делу в рамках кассационного рассмотрения. В этой связи заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

15.09.2021 апеллянт направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 16.09.2021, апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.09.2021 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин (время местное) 21.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии апеллянта и его представителя, заявивших о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, размещенных в системе "Мой Арбитр" 20.09.2021 в 19 час.55 мин. (время местное).

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела и исследовании дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 21.09.2021 на основании ч.5 ст.159, ч.3 ст.260 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц (ст.9, ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ). Кроме того, направление дополнений апелляционному суду накануне для судебного заседания и за пределами рабочего времени суда (19 час.55 мин. местного времени) суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Размещенное в системе "Мой Арбитр" 20.09.2021 ходатайство ответчика об организации в судебном заседании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны о процессуальном правопреемстве принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 30.03.2021, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2021.

22.04.2021 в связи с подачей ИП Хуснуллиной Н.Н. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 материалы дела направлены в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 кассационная жалоба ИП Хуснуллиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 принято к производству кассационного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) судебное разбирательство по заявлению о процессуальном правопреемстве отложено на 24.06.2021, в том числе, в связи с отсутствием материалов дела в суде первой инстанции.

25.05.2021 ИП Хуснуллина Н.Н. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны и заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 10.08.2021.

Таким образом, по состоянию на назначенную судом первой инстанции дату судебного разбирательства по заявлению ИП Хуснуллиной Н.Н. о процессуальном правопреемстве (24.06.2021) аналогичное заявление принято к рассмотрению по существу судом кассационной инстанции, в распоряжении которого также находились материалы дела.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Установив, что заявление индивидуального предпринимателя Хуснуллиной Натальи Нуровны о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению Арбитражным судом Уральского округа и фактически рассматривается судом кассационной инстанции по существу, заявитель от данного ходатайства в суде кассационной инстанции не отказался и настаивает на его рассмотрении, принимая во внимание нахождение материалов дела в полном объеме в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления соответствующего заявления без рассмотрения.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в суде кассационной инстанции в большей мере отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе на быстрое разрешение спора, соответствующее целям эффективности правосудия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о различной правовой природе заявлений о процессуальном правопреемстве, поданных в суд первой инстанции и кассационный суд, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств настоящего дела применительно к ст.48 АПК РФ, предусматривающей единые основания и порядок процессуального правопреемства для всех стадий арбитражного процесса.

Более того, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Хуснуллиной Н.Н. по существу рассмотрен судом кассационной инстанции, о чем вынесено определение от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) об отказе в удовлетворении соответствующего заявления по причине признания договора уступки прав недействительным (ничтожным).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года по делу N А71-10824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина