Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8558/21 по делу N А76-46736/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-46736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-46736/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обязании прекратить право оперативного управления на нежилые помещения: гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:691), гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:692), гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:693), гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:694) и право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок общей площадью 263,0 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:2), расположенные по адресу Челябинская 2 А76-46736/2020 область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 18 "Б", путем принятия в состав казны Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание же спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно смете главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Более того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области, Росреестр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу - г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 18 "Б": четыре гаража - гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:691), гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:692), гараж площадью 17,2 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:693) и гараж площадью 17,3 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:694), а также земельный участок площадью 263,0 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0712003:2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты недвижимости, в том числе, нежилые здания, расположенные по адресу - г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 18 "Б":гараж монолитный железобетонный (лит.В), общей площадью 17,3 кв.м., РНФИ П12740007164, гараж монолитный железобетонный (лит.Б), общей площадью 3 17,3 кв.м., РНФИ П12740007166, гараж монолитный железобетонный (лит.Д), общей площадью 17,3 кв.м., РНФИ П12740007167, гараж монолитный железобетонный (лит.Е), общей площадью 17,2 кв.м., РНФИ П12740007165, переданы Управлению Федерального казначейства по Челябинской области в оперативное управление.

Распоряжением Территориального управления от 19.11.2015 N 491-р Управлению Росреестра по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712003:2, площадью 263 кв.м., необходимый для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости (гаражей), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 18 "Б".

19.02.2019 письмом N 03-0-1662-НС/19 Росреестр согласовал Управлению Росреестра по Челябинской области отказ от права оперативного управления на нежилые здания гаражей и права бессрочного пользования земельным участком в кадастровым номером 74:36:0712003:2, в связи с прекращением их использования в служебной деятельности.

13.03.2019 Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с просьбой о прекращении права оперативного управления на спорное имущество - нежилые здания гаражей и земельного участка, и принятии его в состав Казны Российской Федерации.

По данному вопросу Управление Росреестра по Челябинской области также обращалось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письмами от 29.04.2019, 26.06.2020, в ответ на которые ответчик письмами от 27.03.2019, 01.04.2019, 05.08.2020 указал на поиски возможных потенциальных пользователей спорного имущества, а также нецелесообразность принятия в казну Российской Федерации спорного имущества.

Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом Управление Росреестра по Челябинской области обращалось с соответствующим заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с Росреестром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации Управлением Росреестра по Челябинской области права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика прекратить право оперативного управления на спорное имущество путем принятия в состав казны Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязание ответчика принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на то, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-46736/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева