Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-7816/21 по делу N А50-20551/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А50-20551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Березники (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А50-20551/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы администрации, назначенное на 02.11.2021, было перенесено на 29.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 29.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Десятова Н.С. (доверенность от 30.12.2020 N 142-01-26-111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Конину Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель Конин С.В., ответчик) о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Березники, Советский проспект, д. 55, осуществленной в ходе производства ответчиком работ по возведению самовольной пристройки к помещению кафе "Pizza" с восточного торца дома; обязании ответчика привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, Советский проспект, д. 55, в положение, существовавшее до осуществления им реконструкции, путем демонтажа самовольной постройки, а именно: одной кирпичной стены, двух стен, облицованных металлическим листом, крыши постройки, металлического каркаса постройки, бетонного ленточного фундамента постройки, железобетонной лестницы, ведущей в помещение кафе "Pizza" с восточного торца дома; взыскании с предпринимателя Конина С.В. в пользу администрации денежную сумму в размере 100 000 руб. на случай неисполнения в установленный срок решения суда, а также по 30 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее - общество "Эксплуатация-МКД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать пристрой, осуществленный к многоквартирному жилому дому, взыскал в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что возведенная ответчиком конструкция не является объектом капитального строительства. Заявитель утверждает, что постройка является самовольной, поскольку земельный участок, на котором она возведена, не отведен для ее строительства в установленном порядке, на ее возведение не получена необходимая разрешительная документация.

Заявитель указывает, что при возведении ответчиком пристройки была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, за счет увеличения площади реконструированного объекта. Ответчиком не получено 100 % согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также заявитель настаивает, что произведенные ответчиком работы являются именно реконструкцией многоквартирного дома, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конин С.В. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Конину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400073:11561, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, д. 55.

Земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400073:54 площадью 4609 кв. м, занимаемый многоквартирным домом N 55 по Советскому проспекту г. Березники сформирован и поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством.

В связи с поступившими жалобами от жильца указанного многоквартирного дома и управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-ЖЭУ2" специалистами контрольного управления администрации 06.03.2019 и 18.03.2019 проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В ходе осмотра было установлено, что собственником нежилого помещения кафе "Pizza" выполнено строительство пристройки к многоквартирному дому со стороны торца дома, установлены рекламные конструкции на наружных стенах дома, изменено цветовое решение фасада дома в части кафе "Pizza".

В ходе осмотра придомовой территории специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 23.05.2019 было также установлено, что с торца дома, где расположен вход в подвал, стены кирпичного приямка надстроены, пристроена одна кирпичная стена, обустроена крыша над спуском в подвал, стены обшиты сайдингом и облицованы плиткой, демонтированы стены спуска в подвал.

Истец полагает, что капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором находится дом, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает паспорт отделки фасада многоквартирного дома, архитектурный облик, произведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и без надлежащего согласования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристроя к стене многоквартирного дома повлекло за собой занятие земельного участка под домом и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, по правилам части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме, органа местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Кониным С.В. осуществлен пристрой к стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде конструкции (ограждения), осуществленной путем надстройки стен кирпичного приямка, пристройки кирпичной стены, обустройства крыши над спуском в подвал, обшивки стен сайдингом и облицовки плиткой.

Согласно актам осмотра спорный пристрой примыкает к стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде конструкции (ограждения).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" суд установил, что спорная конструкция была возведена на существующем фундаменте ограждения входа в подвал здания и бывшей разгрузочной рампе для предприятия первого этажа, рампа представляет собой площадку в месте расположения входа служебного помещения, возвышающуюся над уровнем асфальтового покрытия прилежащей территории на высоту порядка 900 мм. Указанный фундамент, а также рампа указаны в технических паспортах на многоквартирный дом по состоянию на 1974 год, на нежилое помещение по состоянию на 2013 год, которые представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьей 1 ГрК РФ и приняв во внимание проектную документацию ремонта фасада, заключение специалиста общества "Бизнес эксперт", согласно которому работы по устройству навеса не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие в материалах дела доказательств замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства многоквартирного дома и входящих в его состав помещений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком конструкция не является объектом капитального строительства, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума N 10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400073:54 площадью 4609 кв. м, занимаемый многоквартирным домом является сформированным, поставлен на учет, в силу разъяснений пунктов 66, 67 постановления Пленума N 10/22 является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, что разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.08.2020 N 1, согласно которому собственниками (участие в общем собрании приняло 69,68 % собственников многоквартирного дома) принято решение по согласованию обустройства пристроя. Указанные обстоятельства подтверждены также отзывом на иск третьего лица, общества "Эксплуатация-МКД".

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная конструкция не является объектом капитального строительства, соответственно, получение разрешения на строительство для указанной конструкции не требовалось, кроме того общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о согласовании размещения спорного ограждения (пристроя), в отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при возведении ответчиком пристроя была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, за счет увеличения площади реконструированного объекта, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является основанием для удовлетворения требований администрации, не являющейся собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 не состоятельна, поскольку в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не сделано выводов относительно того, что спорная конструкция не затрагивает права собственников и отсутствует пользование общим имуществом. Между тем администрация к числу собственников в многоквартирном доме не относится и собственниками помещений в доме на представление своих интересов не уполномочивалась.

Довод администрации об отсутствии разрешительная документация также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный присторой в виде ограждения входа в подвальное помещение не является ни самостоятельным объектом капитального строительства, ни реконструкцией помещений ответчика либо здания, в связи с чем необходимость в получении разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствовала. По существу данный довод направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А50-20551/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева