Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8271/21 по делу N А76-53144/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-53144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" (далее - ООО МПК "Яхонт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-53144/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО МПК "Яхонт" - Моняков Е.Ю. (доверенность от 06.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива" - Агеев А.В. (доверенность от 25.12.2021).

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО МПК "Яхонт" о взыскании убытков в размере 132 200 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАЭС" (далее - ООО "КАЭС", подрядчик) и публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ").

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 (судья Свечников А.П.) принят отказ ООО "Перспектива" от требований к ООО МПК "Яхонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО МПК "Яхонт" взысканы в пользу ООО "Перспектива" неустойка в размере 54 124 руб. 11 коп., убытки в размере 132 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 94 коп.

С ООО МПК "Яхонт" в пользу ООО "Перспектива" взыскана неустойка от суммы задолженности 1 745 939 руб. 06 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Перспектива" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 840 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-53144/2020 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от требований к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неустойку в размере 45 027 руб. 50 коп., убытки в размере 132 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неустойку от суммы задолженности 1 452 500 руб. 01 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 840 руб. 04 коп.".

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суды вышли за пределы предъявленных исковых требований, что нарушает принцип состязательности сторон. Наличие долга и каких-либо обязательств перед истцом отрицает. Отмечает, что требование о понуждении ответчика передать документацию заявлено не было. Выводы судов о нарушении обязательства по исполнению спорного договора по причине отсутствия надлежащей документации в отношении товара находит ошибочными, поскольку спорный товар обязательной сертификации не подлежит. Кроме того, отмечает, что товар был принят истцом без замечаний, а отсутствие сопроводительной документации не повлекло неблагоприятных последствий. Считает, что спорный договор и законодательство не содержат положений о взыскании неустойки за недопоставку сопроводительной документации. Отрицает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убыткам истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, обращает внимание суда на пункт 2.1.4 спорного договора, которым предусмотрена передача сопроводительной документации вместе с товаром.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (Реестровый номер извещения 31907613601) между истцом и ответчиком подписан договор от 12.04.2019 N 2019.98010, с дополнительными соглашениями N 1 и 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок трубу и отводы согласно спецификации (Приложение N 1) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется, при наличии, если это установлено законодательством, предоставить технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д. одновременно с передачей товара (пункт 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с техническими характеристиками изготовителя и условиями технического задания (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 18 месяцев с момента перехода права собственности к заказчику, при условии, что иное не установлено производителем товара (пункт 4.4 договора).

Одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (пункт 6.4 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки (пункт 7.3 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2 договора).

В спецификации и в техническом задании к договору (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2) сторонами согласовано наименование и количество товара (Труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С, Ду 720, толщина стенки 8 мм, длина 11-12 м, страна происхождения Российская Федерация).

Платежными поручениями от 16.04.2019 N 3882 и от 14.05.2019 N 4252 истцом ответчику произведена оплата товара в размере 1 788 092 руб. 49 коп.

По товарной накладной от 29.04.2019 N 101 ответчиком истцу произведена передача товара на сумму 1 788 092 руб. 49 коп.

Совместно с передачей товара ответчиком истцу предоставлена копия сертификата качества на товар N 1334/6, в качестве выдавшего сертификат лица значится ПАО "ЧТПЗ".

Поставленный ответчиком по указанному договору товар в дальнейшем использован истцом при осуществлении капитального ремонта трубопровода силами ООО "КАЭС" по договору от 07.05.2019 N 2019.150604, согласно которому ООО "КАЭС", как подрядчик, обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ истца, как заказчика.

По результатам выполнения работ, истец с заявлениями от: 02.10.2019, 09.12.2019, 27.01.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, неоднократно обращался в надзорный орган с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, прилагая в составе пакета документов, в том числе, полученный от ответчика с товаром сертификат качества N 1334/6.

В ответ на письмо истца от 22.06.2020 письмом от 25.06.2020 сообщено, что трубная продукция смонтирована в г. Уссурийске.

В письмах от 31.10.2019, 18.02.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 изложен отказ в осуществлении допуска участка тепловых сетей в эксплуатацию, мотивированный, в том числе, тем, что представленный в составе пакета документов сертификат качества N 1334/6 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о его соответствии техническим требованиям, поскольку согласно информации, полученной от ПАО "ЧТПЗ", трубная продукция с таким сертификатом качества в 2018-2019 г.г. в адрес истца не поставлялась.

С целью проверки указанных сведений, истцом ответчику направлено уведомление от 30.07.2020 о необходимости прибытия 03.08.2020 для забора образцов трубопровода.

В актах забора образцов от 03.08.2020 N 1-4, составленных при участии представителей истца и ответчика, зафиксирован факт забора образцов в целях дальнейшего исследования.

С целью подтверждения сертификатных данных товара и получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, истцом представлены договоры от 27.07.2020 N 12/Ю-2020 и от 04.08.2020 N 2020/178.

В заключении от 17.08.2020 N ТУ-0323-ТД отражено, что трубы 720х8 мм соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91.

В протоколе анализа материала N 76816.07.2019 отражено, что химический состав и механический свойства представленного на анализ образца 300х300 мм труба 720х8 мм электросварная прямошовная Ду720 мм не соответствует, указанным данным в сертификате N 1334/6.

В доказательство оплаты за проведенные исследования и несения убытков истцом представлены платежные поручения от 04.08.2020 N 7777 и от 31.08.2020 N 9007 на общую сумму 132 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 25.09.2020 с предложением о добровольном перечислении убытков, неустойки и расторжении договора, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается причинение истцу убытков действиями ответчика и размер убытков в заявленном объеме. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 размер неустойки составляет 54 124 руб. 11 коп.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установили суды, по товарной накладной от 29.04.2019 N 101 ответчиком истцу произведена передача товара: труба 720х8 мм ст. 17Г1С-у ГОСТ 10704-91/10706-91 на сумму 1 494 653 руб. 44 коп. и отвод 90 гр. 720х10 ст. 20 ГОСТ 30753-01 бесшовный на сумму 293 439 руб. 05 коп., всего на сумму 1 788 092 руб. 49 коп.

Совместно с передачей товара ответчиком истцу предоставлена копия сертификата качества на товар N 1334/6, в качестве выдавшего сертификат лица значится ПАО "ЧТПЗ".

Платежными поручениями от 16.04.2019 N 3882 и от 14.05.2019 N 4252 истцом ответчику произведена оплата товара в размере 1 788 092 руб. 49 коп.

Поставленный ответчиком по указанному договору товар в дальнейшем использован истцом при осуществлении капитального ремонта трубопровода силами ООО "КАЭС" по договору от 07.05.2019 N 2019.150604, трубная продукция смонтирована в г. Уссурийске.

По результатам выполнения работ, истец с заявлениями от: 02.10.2019, 09.12.2019, 27.01.2020, 14.07.2020, 27.07.2020 обращался в Уральское управление Ростехнадзора с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, прилагая в составе пакета документов, в том числе, полученный от ответчика с товаром сертификат качества N 1334/6.

Письмами от: 31.10.2019, 18.02.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 Уральское управление Ростехнадзора отказало в осуществлении допуска участка тепловых сетей в эксплуатацию, мотивировав тем, что представленный в составе пакета документов сертификат качества N 1334/6 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о его соответствии техническим требованиям, поскольку согласно информации, полученной от ПАО "ЧТПЗ", трубная продукция с таким сертификатом качества в 2018-2019 г.г. в адрес истца не поставлялась.

С целью подтверждения сертификатных данных товара и получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей истец заключил договоры: от 27.07.2020 N 12/Ю-2020 с ООО "Южно-Уральский центр экспертизы промышленной безопасности" по проведению технического диагностирования тепловой сети, оплата по договору произведена истцом в размере 95 000 руб. платежным поручением от 31.08.2020 N 9007; от 04.08.2020 N 2020/178 с ООО "Диагностика металлов" по проведению комплексного исследования образцов металла труб, отбор которых состоялся 03.08.2020 с участием представителя ООО "МПК "Яхонт", оплата по договору произведена истцом в размере 37 200 руб. платежным поручением от 04.08.2020 N 7777.

ООО "Южно-Уральский центр экспертизы промышленной безопасности" подготовлено заключение от 17.08.2020 N ТУ-0323-ТД, из которого следует, что трубы 720х8 мм соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91.

ООО "Диагностика металлов" составлен протокол анализа материала N 76816.07.2019, из которого следует, что химический состав и механические свойства представленного на анализ образца 300х300 мм труба 720х8 мм электросварная прямошовная Ду720 мм не соответствует данным, указанным в сертификате N 1334/6.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав изложенные нормы права, суды заключили, что обязательство по причине отсутствия надлежащей документации в отношении переданного истцу товара ответчиком не исполнено, в связи с чем переданный ответчиком истцу товар не может быть признан соответствующим установленным статьями 469 - 470, 476 ГК РФ требованиям, а также условиям договора от 12.04.2019 N 2019.98010.

В силу пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Положением о закупочной документации заказчик приглашает всех заинтересованных лиц подать заявки на участие в аукционе в электронной форме, информация о котором содержится в информационной карте аукциона в электронной форме (далее - информационная карта) и техническом задании (приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме), в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации о закупке, в том числе в проекте договора (приложение N 2 к документации об аукционе в электронной форме), который является неотъемлемой частью документации о закупке.

При проведении закупки в форме открытого аукциона на поставку труб и отводов, опубликованного в Единой информационной системе 06.03.2019 вся информация содержалась в Информационной карте и техническом задании. В техническом задании указывались технические характеристики товара: труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С-У Ду 720 толщина стенки не менее 8 мм, минимальная длина отрезка поставляемой трубы составляет 11 метров; отвод стальной ГОСТ 30753-01 сталь 20, Ду 720 толщина стенки не менее 10 мм.

Согласно условиям договора поставки от 12.04.2019 N 2019.98010:

- поставщик обязуется, при наличии, если это установлено законодательством предоставить, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д. одновременно с передачей товара (пункт 2.1.4 договора),

- качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара (пункт 4.1 договора),

- поставщик гарантирует качество товара в соответствии с техническими характеристиками изготовителя и условиями технического задания (пункт 4.3 договора),

- гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 18 месяцев с момента перехода права собственности к заказчику, при условии, что иное не установлено производителем товара (пункт 4.4 договора),

- одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (пункт 6.4 договора).

В спецификации и в техническом задании сторонами к поставке согласован товар "Труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С, Ду 720, толщина стенки 8 мм, длина 11-12 м, страна происхождения Российская Федерация".

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия продукции, иных объектов, а также процессов проектирования в случаях, предусмотренных законом, может быть обязательным и выражаться в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. В силу части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 15.11.1991 N 1743 утвержден и введен в действие межгосударственный стандарт "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (ГОСТ 10704-91).

Трубы круглого сечения сварные прочие, наружным диаметром более 406,4 мм, стальные, используемые для строительства, реконструкции и ремонта сетей водоснабжения и теплоснабжения, включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (разд. 2420 "Трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные").

Судами установлено, что ответчиком в подтверждение соответствия поставленных труб требованиям ГОСТ 10704-91 представлен истцу сертификат качества N 1334/6, который не относился к поставленному товару и послужил основанием для отказа надзорного органа в допуске тепловой сети.

Так, в письме Уральского управления Ростехнадзора от 24.07.2020 N 330-6762, со ссылкой на акт от 09.06.2020, из которого следует, что техническое состояние тепловых сетей не соответствует правилам и нормам, по причине того, что отсутствует оценка соответствия на трубы электросварные прямошовные Д720х8 ГОСТ 10704-91, 10706-76 ГР.В (п. 8.10 письма), который указывался в качестве ГОСТ в сертификате N 1334/6, указано на выявление нарушений технических требований, а также на то, что представленный сертификат на трубу электросварную прямошовную Д720х8 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о ее соответствии установленным техническим требованиям, так как по сведениям ПАО "ЧТПЗ" в 2018-2019 г.г. трубная продукция с сертификатом N 1334/6 ответчику не поставлялась.

В письме Уральского управления Ростехнадзора от 14.08.2020 N 330-7913 указано, что в составе пакета документов, предоставляемых для допуска в эксплуатацию тепловой сети, необходимо предоставить заключение, выданное по результатам технического диагностирования, для подтверждения соответствия данной тепловой сети проектным решениям, в части соответствия по составу и материалам элементов трубопровода, примененным при его изготовлении.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться за заключением технического диагностирования с целью подтверждения сертификатных данных труб стальных и их соответствия требованиям сертификата N 1334/6, понес убытки.

Суд округа находит верным вывод судов о том, что истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и их размер.

Изложенное также является основанием для отклонения доводов о том, что обязательное предоставление сертификата договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы убытков в размере 132 200 руб. правомерно удовлетворены судами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки (пункт 7.3 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп., исходя из стоимости всего поставленного товара.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что судом необоснованно признан верным и принят произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости всего поставленного товара.

Как следует из дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 2 к договору поставки N 2019.98010 от 12.04.2019 и спецификации к дополнительному соглашению цена товара по договору составляет 1 745 939 руб. 06 коп., в рамках договора ответчик в адрес истца поставил товар: труба 720х8 мм ст. 17Г1С ГОСТ10704-91/10706-91 на сумму 1 494 653 руб. 44 коп. и отводы 90 гр. 720х10 ст. 20 ГОСТ30753-01 бесшовный на сумму 293 439 руб. 05 коп.

Истцом возражений относительно качества указанных отводов, либо отсутствия сертификатов соответствия на указанный товар, не заявлено, следовательно, стоимость указанного товара (293 439 руб. 05 коп.) в сумме неисполненного обязательства учитываться не должна.

Размер неустойки за период с 30.04.2020 по 31.05.2020 произведен следующим образом:

1 494 653 руб. 44 коп. - 42 153 руб. 43 руб. = 1 452 500 руб. 01 коп.

1 452 500 руб. 01 коп. х 0,5% х 31 день = 225 137 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 до суммы 45 027 руб. 50 коп. (1 452 500 руб. 01 коп. х 0,1% х 31 день).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности 1 452 500 руб. 01 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара путем возврата излишне уплаченной суммы и расходов на проведение лабораторного исследования, и требования истца были удовлетворены ответчиком в части возврата излишне уплаченной за товар суммы в размере 42 153 руб. 43 коп., рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на принятое судом решение. При этом суд отметил, что возврат излишне уплаченной за товар суммы в размере 42 153 руб. 43 коп. произведен ответчиком в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2019 к договору поставки N 2019.98010 от 12.04.2019, согласно которому цена товара по договору уменьшена на 42 153 руб. 43 коп. и составляет 1 745 939 руб. 06 коп.

Оснований для иных суждений суд округа не находит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-53144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Суханова Н.Н. Кравцова Е.А.