Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8478/21 по делу N А34-16688/2019

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А34-16688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-16688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (ОГРН: 1024500520945, ИНН: 4501080879; далее - истец, общество "Гровер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганагропромстандарт" (ОГРН: 1044500012920, ИНН: 4501109172; далее - ответчик, общество "Курганагропромстандарт") о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт в сумме 188 829 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.05.2020, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Галина Семеновна (далее - Новикова Г.С.), Александров О.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021, оставленным без движения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Новикова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований в сумме 79 900 руб. (использование имущества истцом в общих целях), 31 900 руб. (сумма, причитающаяся ревизору), дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу N А34-6881/2013 установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 13.07.1998, свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат: нежилые помещения (лит. А1-А3), номера на поэтажном плане: на 1 этаже N N 27-32, на антресольном этаже NN 1-5, общей площадью 1245,1 кв.м; нежилые помещения (Лит.А), номера на поэтажном плане N 1-26, общей площадью 314,5 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а.

Ответчик является собственником нежилых помещений (Лит.А), номера на поэтажном плане N N 1-14, 16, 9а. 9б, 9в, 11а, 11б, 10а, 10б, 10в, 12а, 12б, 13а, общей площадью 330,6 кв.м., находящихся на первом этаже административного здания с гаражом (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а.

Новикова Галина Семеновна также является собственником нежилых помещений (Лит. А) в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а, номера на поэтажном плане N N 1-24, общей площадью 325,1 кв.м., находящихся на втором этаже административного здания с гаражом (лит. А).

Учитывая общую площадь здания 2215,3 кв.м., доля общества "Гровер" составляет 70,4%, доля общества "Курганаргопромстандарт" - 14,92 %, доля Новиковой Г.С. - 14,68%.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания с гаражом по адресу: г. Курган, ул.Станционная, 64-А, от 24.08.2015, в качестве лица, осуществляющего управление общим имуществом здания, собственниками было выбрано общество "Гровер", также был утвержден размер ежемесячной платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества. Так было определено, что для Новиковой Г.С. он составил 5 750 руб., для общества "Курганагропромстандарт" - 5 850 руб.

Истцом понесены следующие расходы на содержание общего имущества административного здания с гаражом (Лит А), расположенного по адресу ул. Советская, 64а в том числе: с 01.11.2016 по 31.08.2019 по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 43 212 руб.; выполнены работы по ремонту на участке наружных тепловых сетей длиной 111 м. на сумму 65 300 руб. согласно договору от 04.05.2016, приложению N 1 к нему и акту оказанных услуг от 01.11.2016; в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 производилось техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на сумму 11 426 руб.; в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 производилось обслуживание и подготовка к отопительному сезону системы отопления на сумму 76 976 руб.; на основании договоров от 01.04.2019 N 19-20 и от 01.08.2019 N 19-40 выполнена проектная документация и установлен узел учета тепловой энергии на сумму 92 685 руб.; с 01.11.2016 по 31.08.2019 приобретены материалы для содержания общего имущества на сумму 22 761 руб.; с 01.11.2016 по 31.08.2019 оплачена заработная плата и работы по содержанию общего имущества разнорабочему на сумму 31 800 руб. 01 коп.

Доля ответчика в указанных расходах по содержанию общего имущества составила 56 279 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу N А34-6881/2013 суд признал за обществом "Курганагропромстандарт" право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности обществу "Курганагропромстандарт", в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64А.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-6911/15 по тому же делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС15-18707 отказано в передаче дела N А34-6881/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении спора по делу N А34-3629/2016 о распределении иных расходов на содержание общего имущества, не являющихся предметом настоящего спора, суд пришел к выводу о соотношении долей собственников, а именно, учитывая общую площадь здания 2215,3 кв. м, доля общества "Гровер" составляет 70,4%, доля общества "Курганаргопромстандарт" - 14,92%, доля Новиковой Г.С. - 14,68%.

Решение суда от 03.03.2017 по указанному делу оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-18399 отказано в передаче дела N А34-3629/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2019 по делу N А34-3536/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с 20.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 171 572 руб. 33 коп. в виде ежемесячной платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества.

Курганским городским судом в рамах дела N 2-1089/19 рассматривались требования общества "Гровер" к Новиковой Г.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества административного здания. При расчете задолженности истец ссылался на установленный для Новиковой Г.С. протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании N1 от 24.08.2015 размер ежемесячного платежа в сумме 5 750 руб.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.06.2019 решение Курганского городского суда от 12.02.2019 по делу N 2-1089/19 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, общедомовые нужды, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 188 829 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "Гровер" суды исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании) зависит от способа управления многоквартирным домом (нежилым зданием), что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика как собственника спорных нежилых помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная 64а, оказанных обществом "Гровер" в спорный период, в отсутствие доказательств уплаты долга, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества в дело представлены акты о выполнении работ разнорабочим (помесячно), договоры об оказании услуг по перевозке ТКО от 01.01.2016 N 2052 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018, от 01.01.2017 и акты оказанных услуг к ним, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 04.05.2016, приложение N 1 к нему, акт оказанных услуг от 01.11.2016, расходные кассовые ордеры, товарные и кассовые чеки, универсально-передаточные документы, договоры от 05.12.2016 N ТО 040-17, от 16.04.2017 N ПО 17-9, от 31.12.2017 N ТО 040-18, от 24.04.2018 N ПО 18-13, от 24.04.2018 N ПО 18-18, от 28.08.2018 N 15, от 29.12.2018 N ТО 040-19, от 15.03.2019 N ПО 19-8, от 01.04.2016 N 19-20, от 01.08.2019 N 19-40, и акты о выполнении работ к ним, платежные поручения, квитанции, авансовые отчеты.

В подтверждение необходимости проведения работ по содержанию общего имущества в дело представлены акты осмотра, обследования технического состояния, коммунальных сетей, оборудования, а также уведомления ответчика об осмотрах и начале ремонтных работ с доказательствами направления.

Довод третьего лица о необходимости исключения из расчета задолженности причитающейся ревизору суммы был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данная сумма не входит в предмет иска общества "Гровер" в настоящем деле, так как истцом заявлено требование о взыскании платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 24.08.2015 N 1.

Довод заявителя жалобы об использовании обществом "Гровер" части имущества истца в общих целях со ссылкой на судебные акты по делу N А34-3629/2016 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с затратами за использование части нежилых помещений и земельного участка за иной спорный период отказано судами в связи с недоказанностью указанных расходов.

Так, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод судов о недоказанности обществом "Гровер" несения расходов в сумме 13 860 руб. - в соответствии с долей в общедолевой собственности в счет возмещения доли затрат общества "Курганагропромстрой" за использование имущества общества "Гровер" за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 сам по себе не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу как основание для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии достаточных и достоверных доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика 79 900 руб. правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества, оказания данных услуг иной организацией либо в ином объеме третьим лицом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-16688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова