Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8977/21 по делу N А34-16688/2019

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А34-16688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-16688/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - истец, ООО "Гровер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганагропромстандарт" (далее - ответчик, ОАО "Курганагропромстандарт") о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 188 829 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2020, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Г.С., Александров О.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Новикова Г.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность взысканной с ответчика суммы в размере 79 900 руб.

Также апеллянт полагает, что выплаченную ревизору сумму в размере 31 968 руб. следует исключить из расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу N А34-6881/2013 установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 13.07.1998, свидетельств о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения (лит. А1-А3), номера на поэтажном плане: на 1 этаже N N 27-32, на антресольном этаже NN 1-5 общей площадью 1245,1 кв.м.

- нежилые помещения (Лит.А), номера на поэтажном плане N 1-26, общей площадью 314,5 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а.

Ответчик является собственником нежилых помещений (Лит.А), номера на поэтажном плане N N 1-14, 16, 9а. 9б, 9в, 11а, 11б, 10а, 10б, 10в, 12а, 12б, 13а общей площадью 330,6 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а.

Новикова Галина Семеновна также является собственником нежилых помещений (Лит. А) в здании расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а, номера на поэтажном плане N N 1-24, общей площадью 325,1 кв.м., находящиеся на втором этаже административного здания с гаражом (лит. А).

Учитывая общую площадь здания 2215,3 кв.м., доля ООО "Гровер" составляет 70,4%, доля ОАО "Курганаргопромстандарт" - 14,92 %, доля Новиковой Г.С. - 14,68%.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания с гаражом по адресу: г.Курган, ул.Станционная, 64-А от 24.08.2015, в качестве лица, осуществляющего управление общим имуществом здания, собственниками было выбрано ООО "Гровер", также был утвержден размер ежемесячной платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества. Так было определено, что для Новиковой Г.С. он составит 5 750 руб., для ОАО "Курганагропромстандарт" - 5 850 руб.

Истцом понесены следующие расходы на содержание общего имущества административного здания с гаражом (Лит А), расположенного по адресу ул. Советская, 64а в том числе:

- с 01.11.2016 по 31.08.2019 по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 43 212 руб.,

- выполнены работы по ремонту на участке наружных тепловых сетей длиной 111 м. на сумму 65 300 руб. согласно договору от 04.05.2016, приложению N 1 к нему и акту оказанных услуг от 01.11.2016,

- в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 производилось техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на сумму 11 426 руб.,

- в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 производилось обслуживание и подготовка к отопительному сезону системы отопления на сумму 76 976 руб.,

- на основании договоров N 19-20 от 01.04.2019 и N 19-40 от 01.08.2019 выполнена проектная документация и установлен узел учета тепловой энергии на сумму 92 685 руб.

- с 01.11.2016 по 31.08.2019 приобретены материалы для содержания общего имущества на сумму 22 761 руб.

- с 01.11.2016 по 31.08.2019 оплачена заработная плата и работы по содержанию общего имущества разнорабочему на сумму 31 800 руб. 01 коп.

Доля ответчика в указанных расходах по содержанию общего имущества составила 56 279 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу N А34-6881/2013 суд признал за ОАО "Курганагропромстандарт" право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "Курганагропромстандарт", в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64А.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-6911/15 по тому же делу.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС15-18707 отказано в передаче дела N А34-6881/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении спора по делу N А34-3629/2016 о распределении иных расходов на содержание общего имущества, не являющихся предметом настоящего спора, суд пришел к выводу о соотношении долей собственников, а именно, учитывая общую площадь здания 2215,3 кв. м, доля ООО "Гровер" составляет 70,4%, доля ОАО "Курганаргопромстандарт" - 14,92%, доля Новиковой Г.С. - 14,68%.

Решение суда от 03.03.2017 по указанному делу оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-18399 отказано в передаче дела N А34-3629/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2019 по делу N А34-3536/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с 20.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 171 572 руб. 33 коп. в виде ежемесячной платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества.

Курганским городским судом в рамах дела N 2-1089/19 рассматривались требования ООО "Гровер" к Новиковой Г.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества административного здания. При расчете задолженности истец ссылался на установленный для Новиковой Г.С. протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании N1 от 24.08.2015 размер ежемесячного платежа в сумме 5 750 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Новикова Г.С. сослалась на ничтожность данного решения.

Судом данным доводам была дана оценка, исходя из которой оснований для признания указанного решения ничтожным, суд не усмотрел.

В связи с указанным, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.06.2019 решение Курганского городского суда от 12.02.2019 по делу N 2-1089/19 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ОДН, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт многоквартирном доме за нежилое помещение за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 188 829 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлениях Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 и N 491 от 13.08.2006.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие платежных документов, не может являться основанием для освобождения ответчика от участия в несении расходов на содержание и ремонте общего имущества.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку в данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде.

Так в подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества в дело представлены акты о выполнении работ разнорабочим (помесячно) (т.1 л.д.27, 29, 41-52, 100-111, т.2 л.д.10-17), договоры N 2052 об оказании услуг по перевозке ТКО от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018, от 01.01.2017 и акты оказанных услуг к ним (т.1 л.д.31, 32, 65-72,124-129, т.2 л.д.27-31), договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 04.05.2016 (т.1 л.д.33), приложение N 1 к нему (т.3 л.д.84), акт оказанных услуг от 01.11.2016 (т.1 л.д.34), расходные кассовые ордеры, товарные и кассовые чеки, упд (т.1 л.д.37, 83-86, т.2 л.д.40-45), договоры N ТО 040-17 от 05.12.2016, N ПО 17-9 от 16.04.2017, ТО 040-18 от 31.12.2017, N ПО 18-13 от 24.04.2018, N ПО 18-18 от 24.04.2018, N 15 от 28.08.2018, N ТО 040-19 от 29.12.2018, N ПО 19-8 от 15.03.2019, N 19-20 от 01.04.2016, N 19-40 от 01.08.2019, и акты о выполнении работ к ним, (т.1 л.д.73-82, 130-147, т.2 л.д.18-26), платежные поручения, квитанции, авансовые отчеты (т.4 л.д.31-88).

В подтверждение необходимости проведения работ по содержанию общего имущества в дело представлены акты осмотра, обследования технического состояния, коммунальных сетей, оборудования (т.3 л.д.89-92, 96-99), а также уведомления ответчика об осмотрах и начале ремонтных работ с доказательствами направления (т.3 л.д.93-95, 100-103).

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в МКД материалы дела не содержат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт несения ООО "Гровер" расходов на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необоснованности взысканной с ответчика суммы в размере 79 900 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о необходимости исключения из расчетов выплаченной ревизору суммы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-16688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева