Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8559/21 по делу N А76-48638/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-48638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Таганай" (далее - общество "Гостиница "Таганай", Общество, Истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48638/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Златоустовского городского суда Челябинской области принял участие представитель Общества - Сабиров Д.Ю. по доверенности от 13.10.2020.

Общество "Гостиница "Таганай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, Ответчик) денежных средств в размере 4 973 350 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определениями суда от 17.12.2020 и от 20.04.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Златоустовский городской округ в лице Администрации названного муниципального образования (далее - Администрация), а также Комиссаров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении данного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Гостиница "Таганай" просит указанные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как считает Кассатор, Комитетом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядок принятия решения о выплате дивидендов, так как поступившие в Общество 22.07.2013 денежные средства подлежали распределению в качестве дивидендов лишь по итогам первого отчетного периода, то есть не ранее окончания третьего квартала 2013 года и лишь при условии утверждения отчета и бухгалтерской отчетности Общества за третий квартал 2013 года, в результате чего права и законные интересы Общества были нарушены. Кассатор акцентирует внимание на том, что Ответчик прямо не оспорил доводов Истца о том, что спорная выплата не являлась дивидендами. Кроме того, Общество ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2013 N ВАС-16283/2013, согласно которой действующее законодательство не содержит запрета на отмену общим собранием акционеров своего ранее принятого решения по спорному вопросу, вследствие чего вывод судов о необходимости судебного оспаривания решения общего собрания акционеров Общества от 29.07.2013 является ошибочным. Кроме того, суды, как считает общество "Гостиница "Таганай", неправильно определили дату 02.06.2013 в качестве начала исчисления срока исковой давности, так как право требовать неосновательного обогащения возникло с даты отмены решения о выплате дивидендов, которое имело место 13.08.2020, вследствие чего давностный срок Истцом не пропущен.

Проверив законность обжалуемых решения суда от 22.06.2021 и постановления апелляционного суда от 07.09.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Гостиница "Таганай" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037400581855; единственным его учредителем являлось муниципальное образование "город Златоуст" в лице Комитета по управлению имуществом.

По состоянию на 29.07.2013 единственным акционером Общества являлся Комитет, ему принадлежало 5 906 обыкновенных именных бездокументарных акций, о чем свидетельствует реестр акционеров Общества от указанной даты и что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между обществом "Гостиница "Таганай" (Продавец) и муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва N 5" (далее - Учреждение) (Покупатель) 16.07.2013 совершен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять в муниципальную собственность и оплатить объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1071,4 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305004:732, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект 30-летия Победы, д. 7 по цене 5 851 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества "Гостиница "Таганай" от 29.07.2013 повестка дня включала единственный вопрос - распределение прибыли за 2013 год; на собрании присутствовали руководитель Комитета Шаврин А.А. как представитель единственного акционера, приглашенное лицо - Турова Е.В., являющаяся заместителем руководителя Комитета, на правах представителя учредителя и Курылева Н.А. - директор Общества.

По результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение о распределении чистой прибыли Общества в размере 4 973 350 руб., сформировавшейся в связи с продажей названного выше нежилого помещения, путем выплаты акционеру дивидендов в размере 4 973 350 руб.

Перечисление Комитету денежных средств в размере 4 973 350 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании договора купли-продажи акций от 23.05.2014, заключенного с Комитетом, единственным акционером общества "Гостиница "Таганай" стал Комиссаров А.А., что также подтверждается передаточным распоряжением, выпиской из реестра акционеров от 19.06.2014, справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 18.03.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А76-25304/2016 договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013, заключенный между Учреждением и гостиницей "Таганай", расторгнут, на Общество возложена обязанность возвратить Учреждению денежные средства в сумме 5 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по указанному делу утверждено заключенное между Учреждением и Обществом мировое соглашение, по условиям которого общество "Гостиница "Таганай" обязалась погасить задолженность перед Учреждением в размере 5 851 000 руб. в течение трех календарных лет равными ежемесячными платежами; производство по данному делу прекращено.

На состоявшемся 13.08.2020 внеочередном общем собрании акционеров Общества единственным акционером Комиссаровым А.А. принято решение об отмене решения общего собрания акционеров общества "Гостиница "Таганай", оформленного протоколом от 29.07.2013, в связи с нарушением положений статей 42, 43 Закона об акционерных обществах, что подтверждается соответствующим протоколом.

Полагая, что после отмены решения общего собрания акционеров общества "Гостиница "Таганай", оформленного протоколом от 29.07.2013, денежные средства в виде уплаченных дивидендов в размере 4 973 350 руб. удерживаются Комитетом незаконно, Истец вручил ему 10.09.2020 требование от 07.09.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку данное требование оставлено Комитетом без удовлетворения, гостиница "Таганай" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом; общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды; источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества); чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества; решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров; указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В статье 43 названного Закона содержится перечень ограничений, при наличии которых общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов, а равно и производить выплату объявленных дивидендов по акциям.

Из положений статей 31, 48 Закона об акционерных обществах следует, что распоряжение чистой прибылью акционерного общества является правом его акционеров, такое решение принимается общим собранием акционеров.

Как гласит статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установив, что распределение прибыли (выплата дивидендов) Комитету произведена на основании решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 29.07.2013, которое принято в пределах компетенции названного органа управления, ничтожным не является, никем не оспаривалось и недействительным не признано, на момент принятия этого решения и осуществления самой выплаты указанные в статье 43 Закона об акционерных обществах ограничения отсутствовали, в то время как последующее ухудшение финансового положения общества к числу таких ограничений действующим законодательством не отнесено, учитывая также, что между принятием решения от 29.07.2013 и его исполнением (то есть моментом, когда оно произвело юридический эффект в гражданском обороте), с одной стороны, и его последующей отменой новым акционером - с другой, прошло семь лет, суды обеих инстанций пришли к обоснованным и верным выводам о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного обществом "Гостиница "Таганай" иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает. Судами все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Комитетом нарушен порядок выплаты дивидендов, судом округа не принимается, поскольку обозначенные заявителем нарушения о ничтожности решения собрания от 29.07.2013 применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, указанное решение собрания в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано; само по себе несогласие нового акционера Общества с ранее состоявшимся решением собрания акционеров о распределении прибыли, об обоснованности его требования, направленного на возврат ранее выплаченной прежнему составу акционеров прибыли (в том числе выплаченных дивидендов) не свидетельствует.

Утверждение Истца о необоснованном неприменении судами в данном споре правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-16283/2013, суд округа разделить не может, поскольку в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, закрепленный в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, который подлежит применению в рассматриваемом случае в силу схожести правоотношений, на регулирование которых он направлен.

Довод Кассатора о соблюдении им срока исковой давности суд округа также отклоняет, поскольку избранная им позиция о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с даты отмены решения о выплате дивидендов, которая имело место 13.08.2020 (спустя семь лет после получения Комитетом выплаты на основании решения от 29.07.2013 и более чем через шесть лет после смены единственного акционера), по сути, означает, что момент начала течения давностного срока определяется исключительно волеизъявлением и действиями самого Истца, что вступает в противоречия с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному вопросу суд округа также полагает верными.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48638/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Таганай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская