Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11104/21 по делу N А76-48638/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-48638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Таганай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48638/2020.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Златоустовский городской суд Челябинской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Гривин Р.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Открытое акционерное общество "Гостиница "Таганай" (далее - истец, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ОАО "Гостиница "Таганай"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, Комитет, ОМС КУИ ЗГО), о взыскании 4 973 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (л.д. 108-109) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гостиница "Таганай" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были неправильно применены положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющие порядок выплаты дивидендов. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиком прямо не оспорен довод истца о том, что спорная сумма не является дивидендами, а получена по сделке от продажи имущества общества и в последующем, под видом дивидендов, перечислена ответчику. Судом первой инстанции проигнорирована позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 18.11.2013 N ВАС-16283/13. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованию истца, приняв за дату начала его течения 02.06.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Гостиница "Таганай" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037400581855, единственным учредителем общества являлось Муниципальное образование г. Златоуст в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом".

По состоянию на 29.07.2013 единственным акционером ОАО "Гостиница "Таганай" являлось ОМС КУИ ЗГО - владелец обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 5 906 акций, номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается реестром акционеров общества от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 85), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ОАО "Гостиница "Таганай" (продавец) и МАУ СШОР N 5 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 16.07.2013 (т. 2 л.д. 126- 130), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность и оплатить объект недвижимости - нежилое помещение (далее по тексту - помещение), кадастровый номер 74:25:0305004:732, общей площадью 1 071,4 кв.м., расположенное по адресу: пр. 30-летия Победы, д. 7, г. Златоуст, Челябинской области, Российская Федерация (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретения помещения (продажная цена) составляет 5 851 000 руб.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Таганай" (л.д. 13), 29.07.2013 состоялось общее собрание акционеров с повесткой дня: распределение прибыли 2013 года.

На собрании присутствовали: Шаврин А.А. - руководитель ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - от лица единственного акционера Муниципального образования Златоустовский городской округ (100%).

Приглашенные - Турова Е.В. - заместитель руководителя ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на правах представителя учредителя ОАО "Гостиница "Таганай", Курылева Н.А. - директор ОАО "Гостиница "Таганай".

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания принято решение о распределении чистой прибыли ОАО "Гостиница "Таганай" в размере 4 973 350 руб. в связи с продажей нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности - выплата дивидендов учредителю в размере 4 973 350 руб.

Перечисление Комитету денежных средств в размере 4 973 350 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 64-65).

Комиссаров А.А. является единственным акционером ОАО "Гостиница "Таганай" на основании договора купли-продажи акций от 23.05.2014 (л.д. 86-88), что подтверждается передаточным распоряжением (л.д. 92), выпиской из реестра акционеров от 19.06.2014 (л.д. 93), справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 18.03.2021 (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.12.2016 по делу N А76-25304/2016 частично удовлетворены исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5" к открытому акционерному обществу "Гостиница "Таганай" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 5 851 000 руб. 00 коп. С открытого акционерного общества "Гостиница "Таганай", ОГРН 1037400581855, в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5", ОГРН 1027400578248, взысканы денежные средства в сумме 5 851 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.07.2013 N 87098 (л.д. 128-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-25304/2016 отменено. Исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5", ОГРН 1027400578248, удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013, заключенный между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5" и открытым акционерным обществом "Гостиница "Таганай" расторгнут. На открытое акционерное общество "Гостиница "Таганай" возложена обязанность возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5" денежные средства в сумме 5 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-25304/2016 (л.д. 131-132) утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования "Специализированная детскоюношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5" и открытым акционерным обществом "Гостиница "Таганай" на следующих условиях:

"Настоящее мировое соглашение заключается между МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 5" и ОАО "Гостиница Таганай" (далее совместно именуемые "Стороны") на стадии исполнительного производства на следующих условиях:

1. Должник обязуется погасить задолженность перед Взыскателем в размере 5 851 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных лет, равными частями по 162 527,77 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь рублей 77 копеек) рублей ежемесячно. Оплата производится в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела в Арбитражный суд Челябинской области".

Производство по делу прекращено.

13.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Гостиница "Таганай" со следующей повесткой: 1. Отмена решения общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Таганай", оформленного протоколом от 29.07.2013.

В собрании принял участие Комиссаров А.А. - единственный акционер ОАО "Гостиница "Таганай".

По результатам голосования по вопросам повестки дня участником собрания принято решение об отмене решения общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Таганай", оформленного протоколом от 29.07.2013, в связи с грубым нарушением положений статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Таганай" оформлено протоколом от 13.08.2020 (л.д. 14-15).

Полагая, что Комитетом незаконно удерживаются денежные средства в виде уплаченных дивидендов в размере 4 973 350 руб., истец вручил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 07.09.2020, о чем свидетельствует отметка ОМС КУИ ЗГО от 10.09.2020 N 13491 (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма уплаченных дивидендов в размере 4 973 350 руб., ОАО "Гостиница "Таганай" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" владение обыкновенными акциями общества предоставляет ее владельцу право на получение дивидендов.

Согласно части 7 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Уставом общества не предусмотрен иной срок выплаты дивидендов. Следовательно, подлежащим применению сроком является три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2013 общим собранием акционеров ОАО "Гостиница "Таганай" принято решение о выплате дивидендов в размере 4 973 350 руб. в связи с продажей нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Также материалами дела подтверждается выплата 01.06.2013 ответчику денежных средств в размере 4 973 350 руб. - выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 64-65), ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что на момент выплаты дивидендов хозяйствующий субъект не в состоянии рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица, на момент спорной выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появятся у общества в результате выплаты причитающейся части ОМС КУИ ЗГО прибыли, полученной в результате продажи недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания указанной суммы по требованию общества, выплатившего дивиденды 01.06.2013, как неосновательного обогащения начал течь с 02.06.2013 и истек 02.06.2016.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление поступило в суд посредством системы "Мой Арбитр" 24.11.2020.

При этом, доказательств перерыва срока исковой давности, невозможности обращения в суд в период срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом не представлено. Следовательно, к моменту предъявления истцом заявления срок исковой давности по требованию истек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Таганай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова