Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-4904/19 по делу N А60-59354/2017

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толченицына Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Толченицына Д.В. - Чукавин А.К. (доверенность от 24.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - общество "Стройтехнологии") - Новицкий А.Ю. (доверенность от 01.11.2021);

Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) - Глазкова Е.В. (доверенность от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Уполномоченный орган обратился 27.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований кредитора - общества "Стройтехнологии" в реестре общества "Еврострой" до 4 916 169 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Толченицын Д.В. просит указанные определение от 16.04.2021 и постановление от 30.08.2021, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает Кассатор, наличие судебного акта об исключении части требований общества "Стройтехнологии" из реестра требований кредиторов Должника подтверждает наличие несоответствия между действительным размером долга и суммой, зафиксированной в реестре, что может быть установлено лишь при новом рассмотрении спора по существу; Заявитель жалобы при этом ставит под сомнение преюдициальность судебных актов, на которые сослались суды, так как они недостоверны как минимум в части суммы 1 млн. руб., ранее исключенной из реестра требований кредиторов Должника, при их вынесении не было исследовано то, что позиция Должника и общества "Стройтехнологии" являлась согласованной, первый признал наличие задолженности, платежи на сумму 1,5 млн. руб. совершены в течение недели с момента выставления акта, при этом какая-либо первичная документация по данным платежам не представлялась ни в настоящем, ни в иных спорах; по мнению Толченицына Д.В., общество "Стройтехнологии" вводит суды в заблуждение и злоупотребляет своими правами.

Обществом "Стройтехнологии" представлен отзыв, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представленный Уполномоченным органом 01.12.2021 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно и в отсутствие доказательств его направления/вручения другими участниками процесса; поскольку отзыв представлен в электронном виде, фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 16.04.2021 и постановления апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А60-59354/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов Должника включены требования общества "Стройтехнологии" в общем размере 8 416 169 руб. 64 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, от 07.09.2016 по делу N А60-33496/2016 и судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-27429/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (с учетом определения от 01.10.2020 об исправлении описки) на основании заявлений общества "Стройтехнологии" и конкурсного управляющего Федорца А.Н. и из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника исключено требование общества "Стройтехнологии" в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что при установлении в реестр требований общества "Стройтехнологии" не были учтены также платежи Должника в рамках договоров N 28/05-2014 и N 29/05-2014 от 04.07.2014 и N 23/07-2014 от 23.07.2014 на общую сумму 2 500 000 руб., Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера требований общества "Стройтехнологии" до суммы 4 916 169 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как установлено судами, в обоснование заявления Уполномоченный орган сослался на выписку по расчетному счету общества "Еврострой", на основании которой полагает, что при установлении кредиторских требований общества "Стройтехнологии" судом не были учтены платежи Должника в пользу последнего на общую сумму 2 500 000 руб., а именно: от 03.09.2014 на сумму 700 000 руб. с указанием в основании платежа: "оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г.", от 09.09.2014 на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г." и от 17.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в его основании: "оплата по акту сверки".

Проанализировав электронные документы по делу N А60-49262/2016, суды установили, что в подтверждение задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов N 23/07-2014 от 23.07.2014 обществом "Стройтехнологии" представлены акты на выполнение работ-услуг N 6 от 01.09.2014, согласно которому последнее выполнило, а Должник принял работы на сумму 515 000 руб., и N 12 от 24.04.2015, из которого следует, что общество "Стройтехнологии" выполнило, а Должник принял работы на сумму 2 628 520 руб.; представленная Уполномоченным органом выписка по расчетному счету Должника свидетельствует о совершении им в пользу общества "Стройтехнологии" двух платежей по 1 млн. руб., в том числе от 24.07.2014 с указанием в назначении платежа "оплата по счету 43 от 23.07.2014 за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014" и от 17.12.2015 с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки".

Изучив обстоятельства спора, разрешенного определением от 05.08.2020 (с учетом определения от 01.10.2020 об исправлении описки), суды установили, что в обоснование исключения из реестра требований кредиторов Должника требования общества "Стройтехнологии" в размере 1 млн. руб. конкурсный управляющий Федорец А.Н. указывал на неучтенный платеж Должника на указанную сумму по договору N 23/07-2014 от 23.07.2014 (оплата по счёту N 43 от 23.07.2014), тогда как само общество "Стройтехнологии" сослалось на то, что им при обращении с исковым требованием к Должнику в деле N А60-49262/2016 не был учтен платеж Должника на сумму 1 млн. руб. от 17.12.2015, что с его стороны объяснено тем, что таковой не был разнесен бухгалтерией, так как имел ссылку на акт сверки, но не содержал реквизитов договора, по которому была произведена оплата, в связи с чем, данная сумма находилась в учете отдельно и не была сальдирована своевременно.

Учитывая эти обстоятельства, приняв во внимание, что предъявленная обществом "Стройтехнологии" к взысканию с общества "Еврострой" в рамках дела N А60-49262/2016 задолженность по договору N 23/07-2014 от 23.07.2014 образовалась на основании актов N 6 от 01.09.2014 и N 12 от 24.04.2015, суды обоснованно сочли, что платеж общества "Еврострой" в пользу общества "Стройтехнологии" от 24.07.2014 не мог быть произведен в счет оплаты задолженности за сентябрь 2014 и апрель 2015, иное суду не доказано, а платеж от 17.12.2015 уже учтен арбитражным судом, в результате чего требование общества "Стройтехнологии" на сумму 1 000 000 руб. исключено из реестра определением от 05.08.2020 по заявлению самого кредитора, на основании чего не усмотрели оснований для исключения из реестра требований кредиторов Должника суммы 1 млн. руб., которой корреспондировал платеж от 24.07.2014.

Кроме того, установив, что платежи обществу "Стройтехнологии" на суммы 700 000 руб. и 800 000 руб. совершены Должником 03.09.2014 и 09.09.2014 соответственно, в их основании лежат правоотношения по договору N 23/07-2014 от 23.07.2014, учитывая, что какие-либо доказательства тому, что данные оплаты не были учтены обществом "Стройтехнологии" при обращении с иском по делу N А60-49262/2016, в том числе и по оплате услуг, оказанных до 01.09.2014, не представлены, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности общества "Еврострой" перед обществом "Стройтехнологии" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, а имевшая место между данными лицами ошибка в расчетах по договору N 23/07-2014 от 23.07.2014, допущенная при рассмотрении дела N А60-49262/2016, существовавшая на момент рассмотрения указанного дела, устранена арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 05.08.2020 по настоящему делу, суды также обоснованно не усмотрели оснований для уменьшении размера требований общества "Стройтехнологии" и на сумму 1 500 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе с учетом того, что основанием для включения в реестр требования общества "Стройтехнологии" являлись упомянутые выше вступившие в законную силу судебные акты, которые до настоящего времени не отменены и не изменены, а имевшая место при рассмотрении дела N А60-49262/2016 расчетная ошибка - устранена определением суда от 05.08.2020 по настоящему делу по заявлению самого кредитора, вследствие чего основания, влекущие исключение судом требований общества "Стройтехнологии" в обозначенном Уполномоченным органом размере из реестра требований кредиторов Должника, отсутствуют; приводимые Кассатором и Уполномоченным органом доводы и обстоятельства касаются существа дела N А60-49262/2016, ранее рассмотренного арбитражным судом и завершенного вынесением вступившего в силу решения, соответственно, фактически направлены на пересмотр судебного решения по указанному делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды проанализировали, обозначенные Уполномоченным органом платежи и пришли к выводу о необоснованности заявленных последним доводов. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-59354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толченицына Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова