Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7632/21 по делу N А47-6183/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А47-6183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Горяинова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-6183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Горяинова П.И. - Комаров С.И. (доверенность от 16.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - общество "Оренбургтеплоизоляция") - Морозова Е.В. (доверенность от 30.08.2021); Агишева С.Г. (доверенность от 09.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Горяинову П.И. о взыскании причиненных обществу убытков в размере 2 252 947 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 исковые требования общества "Оренбургтеплоизоляция" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горяинова П.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горяинов П.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на отсутствии у него на момент заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СК" Регион" (далее - общество "СК "Регион") оснований полагать, что отношения с указанной организацией повлекут для общества "Оренбургтеплоизоляция" неблагоприятные налоговые последствия, отмечая, что привлечение субподрядной организации было необходимо вследствие тяжелого финансового положения общества "Оренбургтеплоизоляция" в 2015 году. По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Горяинов П.И. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного его участия в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов. При этом условия заключения договоров с обществом "СК "Регион" обсуждались с бывшим директором общества "Оренбургтеплоизоляция" Колычевым И.В. и заместителем директора Краус И.И., которым и осуществлялся непосредственный контроль за выполнением работ обществом "СК "Регион". Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Кулик Ю.А. и Андреевой Д.А., кроме того указывает, что пени за неуплаченный НДС за 3, 4 квартал 2015 и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 не являются убытками, поскольку представляют собой перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы.

Общество "Оренбургтеплоизоляция" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.01.2015 по 23.04.2020 Горяинов П.И. работал в должности генерального директора истца, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 30.01.2015 N 4, приказом о вступлении в должность генерального директора от 31.01.2015 N 38-П.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 07.09.2017 N 10-12/203 общество "Оренбургтеплоизоляция" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному районе г. Оренбурга о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2016 N 10-12/313 в отношении общества "Оренбургтеплоизоляция" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Срок проведения проверки: с 02.12.2016 по 18.05.2017.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом "Оренбургтеплоизоляция" заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (от 01.03.2014 N 01-КР-07-03-014 и от 16.02.2015 N 01-КР-12-02-015СП), с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (от 30.03.2015 N 30/03-15).

Для выполнения указанных работ обществом "Оренбургтеплоизоляция" (подрядчик) с обществом "СК Регион" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2014 N 1-09-14/СП (подписан директором Кулик Ю.А.), от 31.07.2015 N 01- КР-12-02-015СП, 17.08.2015 N 30/03-15СП (подписаны директором Андреевой Д.А.).

Основанием для вывода инспекции о завышении обществом "Оренбургтеплоизоляция" налоговых вычетов по НДС и расходов явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "СК Регион", что связано с выполнением работ на объектах по указанным договорам субподряда. При этом работы по договорам от 17.08.2015 N 30/03- 15 СП и от 31.07.2015 N 01- КР-12-02-015СП фактически осуществлялись непосредственно за счет средств и рабочей силы общества "Оренбургтеплоизоляция", а не общества "СК Регион", поскольку у последнего в проверяемом периоде отсутствовали персонал, имущество, необходимое для осуществления организацией хозяйственной деятельности; движение денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "СК Регион" от общества "Оренбургтеплоизоляция" имело транзитный характер.

Как установлено налоговым органом, обществом создавалась видимость субподрядных отношений между обществом "Оренбургтеплоизоляция" и обществом "СК Регион" для предъявления к вычету НДС за указанные услуги, то есть было совершено налоговое правонарушение.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт налоговой проверки от 07.07.2017 N 10-12/270.

Налоговым органом вынесено решение от 07.09.2017 N 10-12/203 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 6 050 060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., пени в общей сумме 2 343 467 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 2 494 276 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15291/2017 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 079 933 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 229 088 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 69 036 руб. 7 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в результате действий Горяинова П.И., являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, общество "Оренбургтеплоизоляция" привлечено к налоговой ответственности, что причинило существенные убытки на сумму 2 252 947 руб. 15 коп., из которых 1 106 444 руб. - 20% штраф за неуплаченный НДС за 3, 4 кварталы 2015, 34 518 руб. - штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015, 1 106 118 руб. 15 коп. - пени за неуплаченный НДС за 3, 4 кварталы 2015, 5 537 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 2015, поскольку ответчик, занимая должность генерального директора, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015, общество "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что неправомерные действия Горяинова П.И. привели к необоснованной выплате обществом "Оренбургтеплоизоляция" денежных средств, начислению обществу штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности Горяиновым П.И.; констатировав, что действия ответчика являются неразумными и недобросовестными, учитывая доказанность материалами дела наличия совокупности оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества "Оренбургтеплоизоляция", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами исследованы и мотивированно отклонены доводы Горяинова П.И. о том, что на момент заключения договоров с обществом "СК Регион" у него отсутствовали основания полагать, что отношения с указанной организацией повлекут для истца неблагоприятные налоговые последствия, о невозможности оплатить налоги в связи с тяжелым финансовым положением общества, о необходимости привлечь в качестве ответчиков предыдущих директоров общества и заместителя директора Крауса И.И., поскольку в соответствии с положениями главы 9 Устава общества "Оренбургтеплоизоляция", единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (пункт 9.1), который без согласования с общим собранием участников общества организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе, руководит текущей деятельностью общества, представляет его интересы и совершает от имени общества сделки (пункты 9.2, 9.3), следовательно, в отсутствие достаточных доказательств обратного, Горяинов П.И. как генеральный директор общества действовал от имени общества и принимал решения самостоятельно, руководствуясь исключительно своей волей, выбор контрагентов, использование мощностей и ресурсов общества, ведение документооборота, и иные хозяйственно-экономические решения, относились именно к его компетенции, как и предусмотрено уставом общества. Однако, как следует из материалов дела и решения налогового орган от 07.09.2017 N 10-12/203, директором фактически не контролировалась финансовая документация общества, не проверялись контрагенты по сделкам, учет начисленных и полученных физическими лицами доходов, удержанных сумм налога на доходы физических лиц не велся должным образом в соответствии с установленным законом порядком в налоговых карточках, некоторая налогооблагаемая база скрывалась. При этом согласно указанному решению налогового органа действия общества "Оренбургтеплоизоляция" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с обществом "СК Регион" а лишь на имитацию таких операций и создание "пакета документов", дающего право на получение необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку общество "СК Регион" не имело материально-технической возможности осуществлять деятельность по договорам субподряда; банковские выписки организации не содержат информации о перечислении за найм рабочей силы, приобретение спецодежды, обучение и медицинское обслуживание работников; работы осуществлялись сотрудниками общества "Оренбургтеплоизоляция". Кроме того, на основании анализа бухгалтерской отчетности общества "Оренбургтеплоизоляция" и предоставленных платежных поручений, судами констатировано наличие у общества "Оренбургтеплоизоляция" денежных средств для своевременной уплаты налогов.

Доводы Горяинова П.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Кулик Ю.А. и Андреевой Д.А., также исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей (статьи 68, 88 АПК РФ). При этом судом первой инстанции приняты во внимание протокол допроса Кулик Ю.А. от 15.02.2017 N 1328 (решение от 07.09.2017 N 10-12/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в котором она поясняла, что знакома с Горяиновым П.И., и не указывала о каком-либо сотрудничестве с заместителем директора, а также то, что в договорах в лице представителя (подрядчика) указан именно генеральный директор - Горяинов П.И., и именно наличие его подписи свидетельствует о совершении данных сделок.

Ссылки Горяинова П.И. на то, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции ответчик привлечён ко взысканию убытков не за вынесенное решение налогового органа, а за доведение общества до ситуации привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению обществом: директором не контролировалась финансовая документация общества, не проверялись контрагенты по сделкам, выявлен факт уклонения от исполнения обществом налоговых обязанностей.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу N А47-90/2021, размещенному в Картотеке арбитражных дел, при подаче заявления о собственном банкротстве Горяинов П.И. ссылался на наличие у него задолженности по возмещению убытков перед обществом "Оренбургтеплоизоляция", взысканной в рамках дела N А47-6183/2020 в сумме 2 252 947 руб. 15 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-6183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяинова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова