Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-7429/21 по делу N А76-23418/2018

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" (далее - общество "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее - общество "Унимод Групп", должник) Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В арбитражный суд 12.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Легалова Е.В., в котором он просил привлечь для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения его деятельности индивидуального предпринимателя Николаеву Ольгу Валерьевну (далее - предприниматель Николаева О.В.), установить размер оплаты услуг привлекаемого лица в сумме 20 000 руб. ежемесячно; привлечь для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суглобова Игоря Александровича (далее - предприниматель Суглобов И.А.) с установлением размера оплаты услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда от 28.05.2021 изменено, признано обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Легалова Е.В. предпринимателя Николаевой О.В. с установлением размера оплаты услуг предпринимателя Николаевой О.В. - 20 000 руб. ежемесячно, за период с 01.03.2019 по 31.07.2020; в привлечении для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Легалова Е.В. предпринимателя Николаевой О.В. после 31.07.2020 отказано. В части привлечения предпринимателя Суглобова И.А. для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно определение суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" просит определение суда первой инстанции от 28.05.2021 отменить, постановление апелляционного суда от 05.08.2021 отменить в части, признать необоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Легалова Е.В. предпринимателя Николаевой О.В. с установлением размера оплаты услуг предпринимателя Николаевой О.В. - 20 000 руб. ежемесячно и привлечение для оказания юридических услуг предпринимателя Суглобова И.А. с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследован фактический объем работы, проделанной бухгалтером на протяжении длительного времени - 10 месяцев с момента заключения договора - 01.03.2019, соразмерность оплаты услуг бухгалтера проделанной работе; судами не учтено, что на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, работников должник не имел, документы хозяйственной деятельности руководство должника не передавало, соответственно, какой-либо отчетности, за исключением нулевой сдавать в налоговые органы не требовалось. По мнению общества "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации", вывод суда о том, что лимит расходов составляет 1 080 900 руб. (395 000 + (1%*68 590 000) является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что производить расчет лимита расходов арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов в размере 78 590 000 руб., а не из действительной стоимости имущества должника, неверно; суд не определил, в каком размере произошло превышение израсходованных арбитражным управляющим средств должника над рассчитанным судом лимитом, и каким образом конкурсный управляющий должен возместить должнику израсходованные сверх лимита средства. Общество "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" обращает внимание на то, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности привели к необоснованным расходам и уменьшению конкурсной массы. Кроме того, судами не исследован фактически проделанный объем работы привлеченного юриста.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2019 общество "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В процедуре конкурсного производства управляющим Легаловым Е.В. для обеспечения своей деятельности привлечены:

- предприниматель Николаева О.В. по договору от 01.03.2019 N 1; согласно условиям договора Николаева О.В. обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учета в процедуре конкурсного производства, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. в месяц;

- предприниматель Суглобов И.А. по договору от 01.03.2019 N 2, предметом которого является оказание услуг по правовому обеспечению процедуры банкротства должника и отстаиванию его законных интересов, стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб. в месяц.

Срок действия данных договоров с 01.03.2019 до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев - до 18.06.2021.

Указывая на то, что привлечение данных лиц было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для эффективного осуществления всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, размер услуг фактически привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает установленный для процедуры банкротства должника лимит расходов на оплату таких услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения указанных специалистов с установлением размера оплаты оказанных услуг и выполненных работ данными лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые привлеченными бухгалтером и юристом, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, привлечение специалистов обоснованно, а их вознаграждение разумно; привлечение специалистов в деле о банкротстве общества "Унимод Групп" направлено на достижение целей и задач процедуры конкурсного производства, обеспечение интересов должника, своевременное и полное погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, изменил определение суда в части, признал обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Легалова Е.В. предпринимателя Николаеву О.В. с установлением размера оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно, за период с 01.03.2019 по 31.07.2020; в привлечении данного специалиста после 31.07.2020 отказал, в остальной части определение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, а также из фактических обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что обоснованность привлечения специалистов с 01.03.2019 по 31.07.2020 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по настоящему делу N А76-23418/2018, суд апелляционной инстанции заключил, что привлечение предпринимателя Николаевой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.03.2019 по 31.07.2020 (с оплатой услуг в размере 340 000 руб. за указанный период) направлено на достижение целей процедуры, обусловлено срочностью и большим объемом истребуемых конкурсным управляющим для анализа документов, а так же сложностью ведения процедуры конкурсного производства, в связи с воспрепятствованием бывшим руководителем Шпаковым А.А. деятельности конкурсного управляющего и непредставлением документов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после 31.07.2020 все первичные мероприятия по бухгалтерскому, налоговому учету должника должны быть завершены, при этом учитывая нахождение общества "Унимод Групп" в конкурсном производстве, у управляющего отсутствовала необходимость в бухгалтере, так как должником производственная деятельность не велась, отчетность сдавалась нулевая, сверки с налоговым органом носили разовый характер, кроме того, управляющий сам или при помощи юриста может осуществить разовые налоговые и бухгалтерские функции, без привлечения конкретного специалиста.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста исходя объема юридической работы, необходимости рассмотрения множества споров с участием должника.

Суд округа исходя из фактических обстоятельств дела полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, с учетом также того, что привлечение специалистов для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является его правом, признано апелляционным судом обоснованным, направленным на достижение целей процедур банкротства, и связано с деятельностью арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов апелляционного суда об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая