Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-7723/21 по делу N А60-55534/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-55534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее - общество "ПКК Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-55534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКК Энерго" - Северина А.Р.(доверенность от 11.01.2021);

товарищества собственников жилья "Южный" (далее - товарищество "Южный") - Серебренников Л.С. (доверенность от 02.02.2020).

Общество "ПКК Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Южный" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 151 034 руб. 86 коп., а также 5 127 руб. 21 коп. неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление, 2 988 руб. 99 коп. неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе".

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взысканы пени в сумме 5 127 руб. 21 коп., 186 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПКК Энерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к жалобе), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым исковые требования общества "ПКК Энерго" удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 71 379 руб. 99 коп. в том числе:

66 252 руб. 69 коп. основного долга и неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление в размере 5 127 руб.

21 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что нарушение качества ГВС возникло по вине исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ), а протоколы испытаний горячей воды, предоставленные ответчиком в материалы дела, не могут быть доказательством предоставления истцом коммунальных услуг (ГВС) ненадлежащего качества, поскольку пробы воды проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проведены не на границе эксплуатационной ответственности РСО, проба взята из внутридомовой системы теплоснабжения, в то время как независимо от способа управления многоквартирным домом, РСО содержит инженерные сети, принадлежащие ей, и не отвечает за состояние сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества, в связи с чем, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае судам необходимо было установить причину занижения качества ГВС в жилых помещениях, проверить соответствие качества теплоносителя установленным требованиям, разграничить ответственность между поставщиком и потребителем тепловой энергии согласно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку энергоресурсов (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель - ГВС) ненадлежащего качества, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества "ПКК Энерго" и доводами о некачественном ресурсе, указанными в отзыве, не предоставлено обоснований и доказательств причины возникновения превышения нормативов по цветности и мутности ресурса, а также причины превышения железа.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатора также указал, что, по его мнению, из представленных товариществом "Южный" документов невозможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также не представлено жалоб собственников, проживающих в МКД N 6, в мкр. Южный, на качество потребленных энергоресурсов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества "ПКК Энерго" и доводами ответчика о некачественном ресурсе не доказана, таким образом требования истца о взыскании долга за потребленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не было учтено, что горячее водоснабжение состоит из двух компонентов: компонент на тепловую энергию (Ткал, затраты на подогрев воды) и компонент на теплоноситель (куб.м), и, ссылаясь пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и нормы качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода, указывает на то, что поскольку согласно протоколам отбора проб подтверждено несоответствие параметров компонента на теплоноситель в отношении лишь железа, цветности, мутности, истец считает возможным снизить плату за предоставление услуги ненадлежащего качества согласно представленному им в дополнениях к кассационной жалобе расчету.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество "Южный" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и пеней, начисленных за несвоевременное внесение платежей за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС), правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "ПКК Энерго" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории южной части г. Полевского.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество "Южный" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д. 6.

Между обществом "ПКК Энерго" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Южный" (потребитель) 01.11.2019 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35/ПТ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а именно компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении потребителя.

Ссылаясь на поставку в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 во исполнение условий договора тепловой энергии на нужды МКД, находящихся в управлении товарищества, на сумму 151 034 руб. 86 коп., и наличие у потребителя задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга и начисленных на него пеней, удовлетворив требование в части пеней в отношении несвоевременно внесенных товариществом платежей за тепловую энергию на отопление в размере 5127 руб. 21 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержден представленными протоколами лабораторных исследований отбора проб, в связи с чем отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "ПКК Энерго" товариществу тепловой энергии на нужды МКД лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного истцом ресурса (горячая вода).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление РСО об отборе проб горячей воды, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, пробы, отобранные у ресурсоснабжающей организации (теплопункт) по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д. 6, письма Главы Полевского городского округа, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество "ПКК Энерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, принятые на себя обязательства по договору в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и ему предшествующие исполняло ненадлежащим образом, а именно: горячая вода в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась ненадлежащего качества, и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорном МКД не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" по показателям: "цветность", "общее железо" и "мутность", в отсутствие доказательств того, что истцом произведены действия по устранению поставки горячей воды ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактическое несоответствие качества и свойств горячей воды в спорный период, вопреки доводам заявителя, подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом судами также принято во внимание, что за период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле, в рамках дела N А60-35974/2019 (период потребления с 01.10.2018 по 31.03.2019) в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в части поставки ГВС применительно к спорному МКД было отказано в связи с установлением судом факта поставки ГВС также ненадлежащего качества.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и как верно было отменено апелляционной коллегией, нарушений по химическому составу, выявленных при спорных отборах проб воды достаточно для вывода о ненадлежащем качестве ГВС, и, вопреки доводам жалобы, оснований для анализа наличия (отсутствия) иных нарушений по химико-биологическому составу ГВС, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального ресурса надлежащего качества обществом "ПКК Энерго" в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку судами признаны обоснованными доводы ответчика относительно недоказанности истцом поставки горячей воды надлежащего качества и в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга было отказано, заявленный обществом иск в части взыскания неустойки за несвоевременно внесенные платежи за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) в размере 2 988 руб. 99 коп. был правомерно оставлен также без удовлетворения.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в частности о несоответствии указанных актов и протоколов требованиям ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", о том, что акты отбора являются ненадлежащими, в том числе, поскольку пробы отобраны не на границе ответственности сторон, о наличии вины в ненадлежащем качестве ГВС со стороны ответчика, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-55534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова