Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8531/21 по делу N А60-6315/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-6315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-6315/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Турыгина Н.В. (доверенность от 19.02.2021, диплом), Захарова А.В. (доверенность от 09.04.2021, диплом).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 19.11.2020 N 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУГИСО, общество с ограниченной ответственностью "Шик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Считает предупреждение неисполнимым и противоречащим положениям гражданского законодательства, поскольку возлагает обязанность по прекращению гражданско-правовых договоров на лицо, не являющееся стороной таких договоров. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между администрацией и ООО "Шик" заключены договоры аренды земельных участков от 05.04.2012 N 4-1407-Т и 4-1408-Т (с кадастровыми N 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159).

С 2012 года по настоящее время указанное общество осуществляет на данных земельных участках деятельность платных автомобильных стоянок.

Из поступившей жалобы управлением установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации, срок действия упомянутых договоров истек 04.04.2017, однако до настоящего времени общество в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продолжает занимать данные земельные участки в отсутствие законных оснований, при этом администрация данное обстоятельство игнорирует, каких-либо мер, направленных на возврат земельных участков, не принимает.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольным органом вынесено предупреждение от 19.11.2020 N 17, которым администрации предложено принять меры по прекращению обозначенных выше возобновленных договоров, заключенных по результатам торгов, и возврату имущества в срок до 21.12.2020.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Судами установлено, что оспариваемое предупреждение выдано заявителю по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 данного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ могла быть реализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по результатам конкурентных процедур - торгов (аукциона), что согласуется с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, согласно которой не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В данном споре выявив, что деятельность ООО "ШИК" на спорных земельных участках осуществляется непрерывно до настоящего времени, суды заключили, что договоры аренды земельных участков после 04.04.2017 продлены (возобновлены) Администрацией города Екатеринбурга на новый (на неопределенный срок) без проведения торгов в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ после 01.03.2015 предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов (конкурентных процедур), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 39.6 настоящего кодекса регулирует отношения по продлению на новый срок (пролонгацию) договора аренды земельного участка по истечении срока его действия. Случаи, при которых допускается заключение (продление) договора аренды на новый срок, без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 данного кодекса, а условия реализации такого права - пункт 4 статьи 39.6 названного кодекса. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию) без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 в случаях предусмотренных Законом о защите конкуренции (например, части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), статьи 30 - 30.2 ЗК РФ, статьи 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статья 621 названного кодекса предусматривает порядок продления договора, как на определенный срок, так и на неопределенный срок с оговоркой "если иное не предусмотрено законом".

Проанализировав указанные выше нормы права, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что после 01.03.2015 статья 621 ГК РФ не подлежит применению к арендным земельным отношениям, так как подпункт "б" пункта 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ исключают предоставление после 01.03.2015 преимущественного права на заключение (продление) договора аренды земельного участка как на определенный, так и на неопределенный срок.

Факт заключения рассматриваемых договоров по результатам торгов на правомерность указанной позиции не влияет, поскольку обязательность проведения торгов в период заключения спорных договоров была предусмотрена пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 365-ФЗ), пунктами 57, 57.1, 57.2 Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 в редакции решения от 22.09.2009 N 33/9).

При таких обстоятельствах, установив, что именно администрация направила в адрес арендатора письма от 05.06.2017 N 23.5-01/001/1183 и N 23.5-01/001/1182 о том, что договоры аренды от 05.04.2012 N 4-1407-Т и N 4-0108-Т являются действующими и считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Оценив содержание оспариваемого предупреждения, суды установили, что принято оно в отношении надлежащего субъекта, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о выдаче предупреждения ненадлежащему лицу и его неисполнимости ввиду перехода прав арендодателя к МУГИСО рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела. При этом направление третьим лицом (МУГИСО) писем в адрес общества в 2019 году по поводу действия договоров аренды, а также в 2021 году по поводу отказа от договоров не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения со стороны администрации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-6315/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова