Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8325/21 по делу N А60-6315/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-6315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Захарова А.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2021, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-6315/2021

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: МУГИСО (ИНН 6658091960), ООО "ШИК" (ИНН 6674233468),

о признании недействительным предупреждения N 17 от 19.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным Предупреждения N 17 от 19.11.2020 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган, обязав Администрацию города совершить действия по прекращению договоров аренды, не учел, что Администрация не является стороной договоров, в связи с чем предупреждение является неисполнимым; исполнение предупреждения поставлено в зависимость от действий третьего лица - МУГИСО, что прямо противоречит цели, ради которой оно выдается; учитывая, что Администрация не является стороной по договору, из предупреждения не следует, какие меры по прекращению действия договоров аренды и по возврату участков она должна была предпринять; суд в настоящем случае вышел за пределы заявленных требований и фактически сделал правовой вывод о невозможности возобновления договоров аренды на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии уведомлений МУГИСО об отказе договоров аренды от 25.02.2021, копии запросов Администрации от 09.09.2020 и ответа МУГИСО от 05.10.2020) Судебная практика доказательством не является, вопрос о приобщении судебных актов в связи с этим не рассматривается.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как представленные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ШИК" заключены договоры аренды земельных участков (с кадастровыми N N 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159) NN 4-1407-Т от 05.04.2012, 4-1408-Т от 05.04.2012.

С 2012 года по настоящее время ООО "ШИК" осуществляет на данных земельных участках деятельность платных автомобильных стоянок.

Из жалобы, поступившей в антимонопольный орган, следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга, срок действия двух договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО "ШИК", истек 04.04.2017, однако до настоящего времени (более 3-х лет) ООО "ШИК" в нарушение п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ продолжает занимать данные земельные участки в отсутствие каких-либо законных оснований, а Администрация города Екатеринбурга игнорирует данное обстоятельство, каких-либо мер в отношении ООО "ШИК", направленных на возврат земельных участков не принимает.

Свердловским УФАС России в адрес Администрации г. Екатеринбурга вынесено предупреждение N 17 от 19.11.2020, которым предложено принять меры по прекращению возобновленных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1159, 66:41:0000000:1158 от 05.04.2012 N 4-1407-Т, от 05.04.2012 N 4-1408-Т, заключенных по результатам торгов, и возврату имущества в срок до 21.12.2020.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает ее права, администрация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение выдано заявителю по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа о правомерности выдачи предупреждения и о наличии признаков нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в виду предоставления преференции хозяйствующему субъекту в виде заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, исходил из того, что возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного 4 кодекса могла быть реализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по результатам конкурентных процедур - торгов (аукциона).

При этом судом прията во внимание правовая позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, согласно которой не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Установив, что деятельность ООО "ШИК" на спорных земельных участках осуществляется непрерывно до настоящего времени, суд сделал суждение, что договоры аренды земельных участков после 04.04.2017 продлены (возобновлены) Администрацией города Екатеринбурга на новый срок (на неопределенный срок) без проведения торгов в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171 - ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ после 01.03.2015 предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов (конкурентных процедур), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ регулирует отношения по продлению на новый срок (пролонгацию) договора аренды земельного участка по истечении срока его действия. Случаи, при которых допускается заключение (продление) договора аренды на новый срок, без проведения торгов, установлены пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию) без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 в случаях предусмотренных Законом о защите конкуренции (например, ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), ст. ст. 30-30.2 ЗК РФ, ст. 74 Ж РФ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статья 621 ГК РФ предусматривает порядок продления договора как на определенный срок, так и на неопределенный срок с оговоркой "если иное не предусмотрено законом".

Антимонопольный орган занимает обоснованную позицию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, которую правомерно мотивирует тем, что после 01.03.2015 статья 621 ГК РФ не подлежит применению к арендным земельным отношениям, так как подпункт "б" пункта 14 статьи 1 Закона N 171- ФЗ, п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ исключают предоставление после 01.03.2015 преимущественного права на заключение (продление) договора аренды земельного участка как на определенный, так и на неопределенный срок.

То обстоятельство, что рассматриваемые договоры заключены по результатам торгов, на правомерность позиции Управления не влияет, поскольку обязательность проведения торгов в период заключения спорных договоров была предусмотрена пунктом 1.2 ст. 30 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 365-ФЗ), пунктами 57, 57-1, 57-2 Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 в ред. Решения от 22.09.2009 N 33/9).

Апелляционный суд полагает, что нормы материального права применены антимонопольным органом к спорным правоотношениям правильно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения Администрацией города Екатеринбурга антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ), поскольку именно Администрация направила в адрес арендатора письма от 05.06.2017N 23.5-01/001/1183 и N 23.5-01/001/1182 о том, что договоры аренды от 05.04.2012 N 4-1407-Т и N 4-0108-Т, заключенные между Администрацией и обществом "ШиК", являются действующими и считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта - Администрации города Екатеринбурга, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы Администрации о выдаче предупреждения ненадлежащему лицу и неисполнимости предупреждения ввиду перехода прав арендодателя к МУГИСО апелляционный суд отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела.

Направление третьим лицом (МУГИСО) писем в адрес общества в 2019 году по поводу действия договоров аренды, а также в 2021 году по поводу отказа от договоров не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения со стороны Администрации.

Оценив вновь приобщенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для иных выводов по существу спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку судом установлено соответствие предупреждения закону, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания предупреждения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-6315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб