Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-9210/21 по делу N А60-41150/2016

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-41150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-41150/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о взыскании с Банка вознаграждения в сумме 1 287 898 руб., расходов в сумме 197 688 руб. 17 коп., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного потребительского сбытового (Торгового) кооператива "Уралагросбыт" (далее - кооператив "Уралагросбыт", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Кинева Л.В. (доверенность от 06.10.2020 N 66АА6357040).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2016 поступило заявление общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кооператива "Уралагросбыт" несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.08.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 кооператив "Уралагросбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Определением суда от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд 28.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева П.А. об установлении и взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 1 287 898 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 197 688 руб. 17 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"1. Заявление арбитражного управляющего Гордеева П.А. об установлении и взыскании с общества "Российский Сельскохозяйственный банк" вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить. Установить вознаграждение конкурсного управляющего Гордеева П.А. в размере 1 258 000 руб. и расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, в размере 197 668 руб. 17 коп.

Взыскать с общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Гордеева П.А. 1 258 00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 197 668 руб. 17 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства".

В кассационной жалобе общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка объему и качеству выполненной арбитражным управляющим работы, в результате чего невозможно установить, были ли проведенные мероприятия в рамках конкурсного производства соразмерные взысканному с банка вознаграждению; указывает, что в период с 07.07.2017 по 27.08.2018, а также после 28.11.2019 конкурсным управляющим не проводились мероприятия в интересах единственного кредитора и должника; инвентаризация и оценка имущества, являлась формальным мероприятием и не требовала больших трудозатрат, так как у должника имелось только залоговое имущество. Банк также считает не соответствующим действительности вывод судов о том, что процедура реализации имущества должника была затянута в результате действий и позиции Банка в рамках дела N А60-50566/2017; указывает, что именно действия Гордеева П.А. по инициированию указанного спора привели к затягиванию процедуры реализации имущества, заложенного в пользу Банка. По мнению заявителя жалобы, поскольку имели место обстоятельства, прямо указывающие на невозможность дальнейшего проведения процедуры банкротства из-за отсутствия финансирования, конкурсный управляющий должен был уже в ноябре 2017 г. обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу либо с предложением к заявителю по делу о дальнейшем финансировании процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гордеев П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гордеев П.А. являлся временным и конкурсным управляющим кооператива "Уралагросбыт".

Согласно расчету управляющего размер фиксированного вознаграждения за период с 31.05.2017 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 28.04.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве) составил 1 258 000 руб., из расчета: ноябрь и декабрь 2017 г. - 60 000 руб.; 2018 г. - 360 000 руб.; 2019 г. - 360 000 руб.; 2020 г. - 360 000 руб.; январь - март 2021 г. - 90 000 руб.; апрель 2021 г. - 30 000/30днейЧ28 дней = 28 000 руб.

Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов кооператива "Уралагросбыт", составляет 14 014 338 руб. 57 коп. В ходе процедуры банкротства при реализации имущества должника были погашены требования на сумму 996 601 руб. 03 коп. Соответственно, процент погашения реестра требований кредиторов составляет 996 601,03 / 14 014 338,57 Ч100 = 7,11%, то есть меньше 25%, в связи с чем, управляющий, применив абзац 5 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произвел расчет процентного вознаграждения 3% от 996 601,3 руб. в сумме 29 898 руб.

Расходы конкурсного управляющего, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства и не погашенные до настоящего времени, составили 197 668 руб. 17 коп. Факт несения соответствующих расходов на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газетах, на почтовые услуги (расходы) подтвержден управляющим документально.

Поскольку за счет конкурсной массы арбитражный управляющий не удовлетворил свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции, с Банка в пользу Гордеева П.А. взыскал 1 258 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве кооператива "Уралагросбыт" и 197 688 руб. 17 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, во взыскании процентного вознаграждения отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив, что Гордеев П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2017 по 28.04.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего и исключив из него процентное вознаграждение в размере 29 898 руб. (3% от 996 601,3 руб.), суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как заявителя по делу о банкротстве 1 258 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве кооператива "Уралагросбыт" и 197 688 руб. 17 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Гордеева П.А.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что кредитор обладал всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника, осознавал необходимость финансирования процедуры банкротства, поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись им на собраниях кредиторов и арбитражному суду.

Именно на основании соответствующих решений собрания кредиторов, принятых Банком как единственным кредитором управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении процедуры банкротства. Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.02.2021 на собрании кредиторов принято решение о продлении процедуры банкротства на 1 месяц до вступления в законную силу определения суда от 02.02.2021 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, получения исполнительных листов, подготовки документов к завершению процедуры банкротства.

При таком положении у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что необходимо ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее ее финансирование.

Банк на собрании кредиторов 09.03.2021 воздержался от голосования по вопросу о завершении процедуры банкротства и в тот же день подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности другого лица, а также обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. В связи с этим процедура была продлена. После чего конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств для дальнейшего ее проведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, сводятся к изложению мнения кассатора о деятельности управляющего и несогласию с оценкой, данной таковой судом и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене е подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А60-41150/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова