Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-18517/18 по делу N А60-41150/2016

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-41150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

о прекращении производства по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Магомеда Султановича,

вынесенное в рамках дела N А60-41150/2016

о признании несостоятельным (банкротом) СПСК "Уралагросбыт" (ОГРН 1106611000154, ИНН 6611013660),

УСТАНОВИЛ

26.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании Сельскохозяйственного потребительского сбытового (Торгового) кооператива "Уралагросбыт" (далее - СПСК "Уралагросбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 требования заявителя АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) СПСК "Уралагросбыт" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 СПСК "Уралагросбыт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее - Гордеев П.А., конкурсный управляющий).

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о привлечении Алиева Магомеда Султановича (далее - Алиев М.С.) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 производство по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк") о привлечении Алиева Магомеда Султановича к субсидиарной ответственностью прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, выделить в отдельное производство требование по заявлению Банка о привлечении контролирующего должника лица Алиева М.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам СПСК "Уралагросбыт", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк указывает, что судом нарушено право на рассмотрение вышеуказанного заявления в рамках выделения требований в отдельное производство, поскольку одним из ключевых вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности является дата подачи соответствующего заявления в суд и истечение срока исковой давности для привлечения к ответственности по такому заявлению. Заявитель отмечает, что если в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности будут установлены фактические обстоятельства, которые были совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего 09.03.2021, то в этом случае заявитель апелляционной жалобы будет считаться своевременно подавшим заявление, в то время, как повторная подача после прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности исключит значительный период времени и АО "Россельхозбанк" может быть признан лицом, пропустившим срок исковой давности для подачи заявления.

Алиев М.С. согласно письменному отзыву просит в удовлетворении заявления о привлечении Алиева М.С. к субсидиарной ответственности отказать, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

АО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 принято к рассмотрению заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) СПСК "Уралагросбыт".

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 требования заявителя АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) СПСК "Уралагросбыт" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 СПСК "Уралагросбыт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

09.03.2021 АО "Россельхозбанк", будучи кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алиева Магомеда Султановича (далее - Алиев М.С.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника не погашенным в результате конкурсного производства на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 производство по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк") о привлечении Алиева М.С. к субсидиарной ответственностью прекращено.

Суд первой инстанции, указав на то, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве (исключение составляет вопрос о распределении судебных расходов), прекратил производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении Алиев М.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности притом, что такое заявление подано кредитором до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору по приведенному мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности должника по его обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "Россельхозбанк" подлежит прекращению, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, то отпали основания для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, ошибочен по вышеприведенным мотивам.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-41150/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко