Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18517/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-41150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

о разрешении разногласии по порядку продажи залогового имущества,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-41150/2016

о признании Сельскохозяйственного потребительского сбытового (Торгового) кооператива "Уралагросбыт" (ОГРН 1106611000154, ИНН 6611013660) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2016 поступило заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании Сельскохозяйственного потребительского сбытового (Торгового) кооператива "Уралагросбыт" (далее - СПСК "Уралагросбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2016 требования заявителя АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) СПСК "Уралагросбыт" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 001/204-16, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, :ул. Первомайская, д. 70, кв. 43), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 СПСК "Уралагросбыт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее - Гордеев П.А., конкурсный управляющий).

30 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. о согласовании разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПСК "Уралагросбыт", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПСК "Уралагросбыт", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в редакции, представленной конкурсным управляющим Гордеевым П.А. в суд 30.07.2018.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" обжаловал определение от 01.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об открытии банковского счета для продажи залогового имущества не в АО "Россельхозбанк"; установлением начальной цены в размере 5 750 000 руб.; внесением задатка в размере 10% от начальной цены, в соответствующем этапе торгов (публичного предложения) продажи имущества; отнесением расходов на залогового кредитора в части оплаты отопительного котла, электроэнергии, коммунальных расходов, расходов на восстановление линии электроснабжения, расходы на проведение оценки залогового имущества. Полагает, что специальный счет для реализации залогового имущества должен быть открыт в АО "Россельхозбанк", начальная цена продажи имущества установлена в размере 7 420 000 руб., размер задатка должен составлять 10 % от начальной цены имущества. При том указывает, что целесообразно установить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПСК "Уралагросбыт" величину снижения - 5 %, а также минимальную цену имущества (цену отсечения) 45 % от начальной цены имущества. Величина снижения - 5 % и цена отсечения - 45 % позволит реализовать имущество по оптимальной стоимости для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разногласиях с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по порядку продажи имущества в части открытия банковского счета, установления начальной продажной цены, определения расходов на содержание имущества, срокам снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения и определения размера цены отсечения.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором пришел к выводу, что представленное Гордеевым А.П. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПСК "Уралагросбыт" (далее - Положение) соответствует положением ст. 110, ст. 138, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не нарушает права и интересы Банка, кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 требования АО "Россельхозбанк", вытекающие из кредитного договора N 117306/0014 от 18.03.2011 в размере 4 294 450,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПСК "Уралагросбыт" как обеспеченные залогом имущества о договору N 117306/0014-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2011:

- здание гаража, литер Д, инвентарный номер объекта 904/42/0005/25-00, условный номер 66-66-33/030/2007-411, площадь 241,1 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 66:44:0101013:6, площадью 8 489 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66.

Требования АО "Россельхозбанк" вытекающие из кредитного договора N 107306/0037 от 06.08.2010 г. в размере 6 082 142,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПСК "Уралагросбыт" как обеспеченные залогом имущества по договору N 107306/0037-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2012:

- здание столярного цеха, литер Ж, Ж1, инвентарный номер объекта 904/42/0007/25-00, условный номер 66-66-33/014/2008-162, площадь 241,1 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 66:44:0101013:6, площадью 8489 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66.

Как было указано выше, предметом обособленного спора, разрешенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, являлись разногласия между конкурсным управляющим и Банком относительно открытия банковского счета, установления начальной продажной цены, определения расходов на содержание имущества, срока снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения и определения размера цены отсечения.

Относительно иных условий утвержденного залоговым кредитором положения ни конкурсный управляющий, ни Банк не заявляли. В определении приведено содержание основных условий согласованного залоговым кредитором Положения.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, арбитражный управляющий открывает в банке ООО "Нейва" г. Екатеринбург отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет.

Залоговый кредитор просит указать в пункте 1.5 Положения на открытие отдельного счета в Свердловском РФ АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем 05.07.2017 конкурсным управляющим было направлено заявление в АО "Россельхозбанк" на открытие счета на основании того, что "Уралагросбыт" является организацией банкротом, однако Банком было отказано в оказании данной услуги, в связи с чем 17.07.2017 конкурсным управляющим было подано заявление в банк "Нейва" по тем же основаниям, за открытие счета в данном банке денежные средства уплачены, а в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

При том, открытие специального банковского счета в банке "Нейва" не может нарушить права залогового кредитора АО "Россельхозбанк", поскольку специальный банковский счет предназначен только для поступления денежных средств от реализации предмета залога и погашения соответствующих требований. Кроме того, залоговый кредитор имеет права запросить у конкурсного кредитора информацию о поступлении на счет денежных средств от продажи имущества.

В редакции пункта 3.3 Положения конкурсного управляющего начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 5 750 000 руб. Банк полагает, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 7 420 000 руб. В качестве обоснования ссылается на залоговую стоимость, указанную в договоре залога от 01.02.2012 N 107306/0037-7.1 и стоимость уставленную в отчете об оценке от 18.06.2018 N 665801907210 - 2018/017, выполненном ИП Кулиш И.В. в соответствии с которым рыночная стоимость здания гаража Литер Д составляет 2 470 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Начальная цена имущества, предложенная конкурсным управляющим основана на отчете N 2018/017с об оценки имущества от 18.06.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость столярного цеха составляет 3 280 000 руб., здания гаража - 2 470 000 руб.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Кроме того, следует отметить, что при продаже предмета залога с публичных торгов продажная цена, в конечном счете определяется исходом торгов и может существенно отличаться как от предложенной конкурсным управляющим, так и Банком, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения начальной продажной цены имущества должника.

В редакции конкурсного управляющего пункт 3.6 Положения предусматривает внесение задатка в размере 10 (десять) процентов от начальной цены, в соответствующем этапе торгов (публичного предложения) продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

В редакции залогового кредитора пункт 3.6 изложен следующим образом: "Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможность изложения в Положении пункта 3.6 в редакции конкурсного управляющего, поскольку предложенная залоговым кредитором редакция указанного пункта положения исключает дифференциацию размера задатка в зависимости от обстоятельств торгов (публичного предложения). Такое условие может привести к несоразмерности названной суммы сложившимся обстоятельствам по отношению к торгам (публичному предложению) и превысить стоимость имущества, за которую оно будет реализовано.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения в редакции конкурсного управляющего расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (включая оплату отопительного котла, оплату электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных расходов, расходов на восстановление линии электроснабжения, расходы на проведение оценки залогового имущества, расходы на оплату услуг торговой площадки, организатора торгов, расходы на публикации сообщений о проведении торгов и т.п.), покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Согласно пункту 3.9 Положения в редакции конкурсного сумма за вычетом расходов, указанных в пункте настоящего Положения направляется распределяется в следующем порядке: 80% направляются на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов на погашение кредиторов первой и второй очереди 5% на погашение расходов, связанных с сопровождением процедуры банкротстве, привлеченных специалистов и вознаграждения.

Залоговый кредитор просит исключить из Положения пункты 3.8, 3.9, поскольку указанные условия вытекают из пункта 6 ст. 134, п. 1,2 ст. 138 Закона о банкротстве. Считает, что указанные управляющим в пункте 3.8 Положения расходы не относятся к расходам к обеспечивающим сохранность имущества.

Однако в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, указанные пункты Положения в редакции конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству, перечисленные управляющим расходы прямо направлены на поддержание помещений в сохранности и реализацию на торгах.

Ссылки апеллянта на то, что пункты 3.8 и 3.9 Положения содержаться в Законе о банкротстве, поэтому нецелесообразно их включать в порядок продажи признаются несостоятельными, поскольку указанное не противоречить действующему законодательству о банкротстве.

В пункте 10.3.1 Положения в редакции конкурсного управляющего указано, что "Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - на 10 (десять) процентов каждые 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены имущества". В редакции залогового кредитора: "Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - на 5 (пять) процентов каждые 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 45 (сорок пять) процентов от начальной цены имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный залоговым кредитором, предусматривает более постепенное снижение цены, вместе с тем увеличивает срок проведения торгов, а в совокупности с предложенной начальной ценой реализуемого имущества, приводит к риску отсутствия предложений. Установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залоговых кредиторов - не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При этом следует исходить из максимально возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Вместе с тем, увеличение расходов в связи с повторным проведением торгов, вызванным отсутствием предложений в связи с установленной минимальной ценой продажи имущества 45% от начальной стоимости, лишает кредиторов на максимальной выгоды при продаже имущества должника.

Также Банк указывает, что в Приложение 1 к Положению (перечень имущества) в редакции залогового кредитора соответствует имуществу находящему в залоге (2 здания и право аренды земельного участка).

Предлагаемые конкурсным управляющим в дополнение к зданиям 1/15 части земельного участка в залоге не находятся, оснований для включения в Положение указанной доли не имеется.

Согласно Приложению 1 в Положении конкурсного управляющего в перечень имущества должника входит:

1. Здание столярного цеха, Литер ЖЖ1, кадастровый номер: 66:44:0101013:190, площадь 320, 2 кв.м, без прав на земельный участок.

2. Здание гаража, Литер Д, кадастровый номер: 66-66-33/030/2007-411, площадь 241, 1 кв. м, без прав на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий СПСК "Уралагросбыт" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к районному потребительскому обществу "Уралкоопторг" (ответчик) о признании отсутствующим права ответчика на 1/15 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6 в части, занятой зданиями истца, о признании на указанную долю права собственности истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу А60-50566/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Постановлением Арбитражного суду Уральского округа от 23.08.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Поэтому Положение в редакции конкурсного управляющего содержит перечень того имущества которое принадлежит должнику и находится в залоге у Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается того, что между должником и собственником земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6, площадью 8 489 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 имели место арендные отношения и прав аренды было передано в залог Банку.

С учетом изложенного доказательств того, что указанным Положением нарушаются права АО "Россельхозбанк" последним не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-41150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова