Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8857/21 по делу N А60-47567/2020

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-47567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-47567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Буйневича А.И. - Майфат А.В. (доверенность от 06.07.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 Некоммерческое партнерство "Дирекция строящихся очистных сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

От конкурсного управляющего НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" Тихомирова В.А. 29.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у Гнибедова Д.И. и Буйневича А.И. имущества и документов должника, согласно представленному перечню. В случае не предоставления документов, печатей, имущества и товарно-материальных ценностей в течение 7 дней с момента вступления определения в законную силу, управляющий просил взыскать с Гнибедова Д.И., Буйневича А.И. в пользу НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" судебную неустойку, исходя из суммы 5000 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" до момента передачи всех документов, имущества и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему НП "Дирекция строящихся очистных сооружений".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буйневич А.И. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы Буйневич А.И. указывает, что он как бывший директор должника передал имущество и документацию новому директору Гнибедову Д.И. в соответствии с представленным актом приема-передачи, в связи с чем имущество и документация должника отсутствуют у Буйневича А.И.; более того, сам Гнибедов Д.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт передачи Буйневичем А.И. имущества и документации должника и их получения Гнибедовым Д.И. в соответствии с актом приема-передачи. Как указывает заявитель жалобы, солидарность обязательства в данном случае нарушает права Буйневича А.И., поскольку Буйневич А.И., передавший документы Гнибедову Д.И. будет обязан исполнять обязательство до того момента, пока Гнибедов Д.И. не передаст все имеющиеся у него документы должника солидарно уплачивая присужденную судебную неустойку. Кроме того, с позиции кассатора, судебными инстанциями нарушены принципы законности и исполнимости судебных актов; неправомерно возложили на Буйневича А.И. обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В своей кассационной жалобе Гнибедов Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении Гнибедова Д.И. С позиции Гнибедова Д.И., истребуемые конкурсным управляющим от него учредительные документы, а также бухгалтерская отчетность за весь период деятельности организации получены управляющим по результатам обращения в налоговый орган и не требует обращения к бывшему руководителю; бухгалтерская отчетность за 2017-2019 годы находится в открытом доступе. Конкурсным управляющим истребуется учетная политика и документы, утвердившие её, сведения об функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, соответствующие приказы, однако необходимость в такой документации конкурсным управляющим не указано. По мнению кассатора, поскольку управляющим проведен финансовый анализ и инвентаризация имущества, вся истребуемая информация уже находится в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, Гнибедов Д.И. отмечает, что истребуемая конкурсным управляющим документация не конкретизирована.

До рассмотрения кассационной жалобы, от Гнибедова Д.И. поступили пояснения, согласно которым он в силу отсутствия работы на протяжении длительного периода времени, нахождения в затруднительном финансовым положении, злоупотребления алкогольными напитками, летом 2020 года оказался введенным в заблуждение какими-то малоизвестными ему людьми относительно официального трудоустройства и надлежащего оформления связанных с этим документов; с учетом его склонности к алкоголю в тот период времени воспользовались его документами для решения "процедуры банкротства" из территориально отдаленного другого региона, г. Екатеринбурга, в котором Гнибедов Д.И. ни разу не был. Также пояснил, что в конце сентября 2020 года прошел процедуру кодирования с целью лечения от алкогольной зависимости.

В судебном заседании суда округа, представитель Буйневича А.И. не смог пояснить, каким образом Буйневич А.И. передал документы и имущество, учитывая, что Гнибедов Д.И. не проживает не в г. Екатеринбурге.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 конкурсным управляющим должника НП "ДСОС" Тихомировым В.А. направлен запрос информации в порядке Закона о банкротстве в адрес директора должника Гнибедова Д.И., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

По состоянию на последнюю отчетную дату 2019 год (последняя дата предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган) на балансе НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" числилось имущество, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, а именно: основные средства на сумму 5 819 000 руб., запасы на сумму 1 856 000 руб., денежные средства 2 000 руб.

При этом директор НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" Гнибедов Д.И. не передал конкурсному управляющему документы должника, информацию, печати и материальные ценности, необходимые для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, на связь с конкурсным управляющим не выходит.

В адрес конкурсного управляющего НП "ДСОС" поступила информация о том, что последний директор НП "ДСОС" Гнибедов Д.И. отвечает признакам подставного (номинального) лица, изложенным в примечании к 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в тяжелом финансовом положении, обращается за кредитами в банки и займами в микрофинансовые организации, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует картотека дела Судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Гнибедов Д.И. назначен на должность директора НП "ДСОС" за один месяц до подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при этом, как считает конкурсный управляющий, у него отсутствовала цель управления указанным юридическим лицом.

При этом Гнибедов Д.И. никогда не был в г. Екатеринбурге, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по Форме N Р14001, представленное в налоговый орган при назначении Гнибедова Д.И. на должность директора НП "ДСОС", подписано по месту жительства в городе Волгограде в присутствии нотариуса Анквиц Ларисы Владимировны и направлено почтовым отправлением в регистрирующий орган Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга (Единый регистрационный центр), письму присвоен входящий номер 15636 от 03.08.2020.

Вместе с тем, в период с 09.10.2019 по 25.08.2020 Буйневич А.И. (19.07.1958 года рождения, место рождения село Францево Первомайского района Томской области) был исполняющим обязанности директора должника НП "ДСОС", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 6196658489989 от 09.10.2019.

Также ранее, в период с 28.10.2002 по 11.12.2014 Буйневич А.И., также являлся директором должника НП "ДСОС".

Конкурсный управляющий считает, что директором должника Буйневичем А.И. предпринята попытка избежания личной ответственности, возможной при привлечении должностных лиц к субсидиарной, административной ответственности в рамках процедуры банкротства НП "ДСОС" путем смены директора и переложения этой ответственности на иное лицо Гнибедова Д.И.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что последним, фактически контролирующим должника лицом, у которого может находиться документация должника, является Буйневич А.И., ранее исполнявший обязанности директора НП "ДСОС".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Тихомирова В.А., настаивающего на неисполнении Буйневичем А.И., Гнибедовым Д.И. возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, объяснения ответчиков относительно передачи истребуемых документов, невозможности передачи части документации, установив, что Гнибедов Д.И. стал руководителем должника, а Буйневич А.И. перестал быть руководителем должника за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего с соответствующими доказательствами, касающиеся признаков номинальности Гнибедова Д.И., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов, имущества и материальных ценностей Буйневичем А.И. Гнибедову Д.И., пояснения представителя Буйневича А.И., согласно которым последний непосредственно Гнибедову Д.И. документы и ценности не передавал, а также учитывая отсутствие доказательств передачи истребуемых документов, имущества и материальных ценностей указанными лицами конкурсному управляющему (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды посчитали доказанным наличие оснований для истребования документов имущества и материальных ценностей у Буйневича А.И. и Гнибедова Д.И.

Судами правомерно учтено, что несвоевременное предоставление документов и сведений по должнику, могут затянуть проведение мероприятий в процедурах банкротства должника в дальнейшем, в том числе по анализу сделок и хозяйственной деятельности, по формированию конкурсной массы для её реализации и расчетов с кредиторами.

Посчитав заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки несоразмерным, допущенному ответчиками нарушению обязательств и уменьшили его до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10 рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Доводы Буйневича А.И. о том, что все документы и имущество (в том числе основные средства, запасы) переданы Гнибедову Д.И. по акту от 26.08.2020, составленному 26.08.2020 в г. Екатеринбурге, который подписан как со стороны Буйневича А.И., так и со стороны Гнибедова Д.И., имеет приложения, в которых указан перечень имущества, судом апелляционной инстанции не приняты.

Исходя из того, что акт от 26.08.2020 суду первой инстанции не представлялся, причины, по которым документ не представлен суду первой инстанции, не указаны, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской данный акт к материалам дела не приобщен.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Буйневича А.И. определения по настоящему спору, что подтверждается материалами дела; более того определение суда первой инстанции получено Буйневичем А.И. лично, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела, однако мер для направления в суд первой инстанции каких- либо документов или ходатайств им не предпринято.

В подтверждение своих пояснений о том, что все документы Буйневич А.И. передал в г. Екатеринбурге представителям участников должника, которые совершили поездку в г. Волгоград (по месту жительства Гнибедова Д.И.) и там передали Гнибедову Д.И. все документы, Буйневич А.И. надлежащих доказательств в материалы дела не представил. Пояснений относительно порядка передачи основных средств, в том числе объектов недвижимости, товаров, материалов и запасов суду апелляционной не дано.

Суд округа полагает, что выводы сделанные судами с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы Буйневича А.И. о неверном распределении судами бремени доказывания по указанному обособленному спору подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно усмотрели, что именно на Буйневича А.И. и Гнибедова Д.И., как на бывших руководителях общества, лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника.

Ссылка кассатора на возможность финансового управляющего самостоятельно получать сведения, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС России, не обоснована, учитывая наличие обязанности именно у бывшего руководителя должника предоставить документацию управляющему.

Вопреки доводам Гнибедова Д.И. о том, что необходимость в некоторых документах конкурсным управляющим не указано, суд округа отмечает, что конкретный перечень документов и сведений о составе имущества должника, подлежащих истребованию конкурсным управляющим, является открытым и в данном случае сформулирован управляющим в соответствии с целью выяснения имущественного положения должника и выявления принадлежащего ему имущества.

Доводы Гнибедова Д.И. о том, что истребуемая конкурсным управляющим документация не конкретизирована являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что перечисленные арбитражным управляющим документы не выходят за установленные законом сроки их хранения (статья 29 Закона о бухгалтерском учёте, статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание ограниченность конкурсного управляющего в конкретизации истребуемых документов, суды правомерно удовлетворили требования исходя из того, как они были заявлены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя общества-должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены.

Доводы Буйневича А.И. о том, что солидарность обязательства в данном случае нарушает права Буйневича А.И., поскольку Буйневич А.И., передавший документы Гнибедову Д.И. будет обязан исполнять обязательство до того момента, пока Гнибедов Д.И. не передаст все имеющиеся у него документы должника солидарно уплачивая присужденную судебную неустойку, судебной коллегией не принимаются с учетом установленных судами обстоятельств.

Более того, согласно действующему законодательству, документы должника конкурсным управляющим могут быть истребованы у любого лица, у которого они, исходя из обстоятельств дела, могут находиться применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-47567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова