Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-10959/21 по делу N А60-47567/2020

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-47567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гнибедова Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гнибедова Дмитрия Ивановича о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-47567/2020,

о признании Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ОГРН 1026604951295, ИНН 6670010252) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 Некоммерческое партнерство "Дирекция с, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тихомиров Виталий Андреевич.

29.03.2021 от конкурсного управляющего Тихмирова В.А. поступило заявление об истребовании у Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича доказательств.

Определением от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича, ранее исполнявшего обязанности директора Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений", передать конкурсному управляющему печати, товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащее Некоммерческому партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гнибедова Дмитрия Ивановича, согласно которому просит суд рассмотреть возможность:

внесения изменений в Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 об обязании должника передать конкурсному управляющему документы и сведения (дело N А60-47567/2020), исключив из пунктов 2 и 3 текст "Гнибедова Дмитрия Ивановича";

прекращения исполнительного производства в отношении Гнибедова Д.И. по исполнительному листу от 06.10.2021 N ФС 034258911 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае - невозможности передачи мною конкурсному управляющему документов и сведений по НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" за их фактическим отсутствием у меня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявления Гнибедова Д.И. от 14.12.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гнибедов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить заявленные требования, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, прекратить исполнительное производства в отношении него по исполнительному листу от 06.10.2021 N ФС 034258911.

В обоснование указывает, что после ознакомления 30.12.2021 с материалами дела N А60-47567/2020 считает возможным пересмотреть арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Указывает, что запрос от конкурсного управляющего о направлении документов не получал, не мог получить и даже не знал об его существовании в связи с тем, что заказное письмо с описью к нему от 02.03.2021 было отправлено Тихомировым В.А. по адресу N620075, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 4, 4, а не по месту его постоянной регистрации в г. Волгограде. В определении суда от 07.07.2016 (лист 2) констатируется факт поступления заявления конкурсного управляющего 29.03.2021, отмечено (лист 6) отсутствие доказательств вручения корреспонденции заинтересованным лицам, в связи с чем, заседание отложено, на листе 7 суд указывает на отправку 02.03.2021 конкурсным управляющим запроса информации в адрес Гнибедова Д.И., подтверждающуюся почтовой квитанцией с описью вложения, а в последнем абзаце судом прямо указано, что "Гнибедов Дмитрий Иванович никогда не был в городе Екатеринбурге". Указывает на его заявление с просьбой не принимать к рассмотрению в суде любые документы, заявления и ходатайства, подготовленные неустановленными лицами от моего имени, так как он никому не выдавал никакой доверенности на представление своих интересов в суде. С позиции апеллянта, заявление основано на конкретных фактах незаконного использования его паспортных данных, а также его подписи, полагает ненужным проведение экспертизы для установления фальсификации его подписи. Обращает внимание, что никакого Буйневича А.И. и его представителей не знал, никак с ними не связан, не видел и не встречался; акт приема-передачи никогда не видел, не подписывал, в арбитражный суд он не представлен. 08.12.2021 Гнибедову Д.И. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче документов, материальных и иных ценностей должника, которое исполнить не представляется возможным в отсутствие их наличия у него.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 Некоммерческое партнерство "Дирекция с, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тихомиров Виталий Андреевич.

29.03.2021 от конкурсного управляющего Тихмирова В.А. поступило заявление об истребовании у Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича доказательств.

Определением от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича, ранее исполнявшего обязанности директора Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений", передать конкурсному управляющему печати, товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащее Некоммерческому партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гнибедова Дмитрия Ивановича о рассмотрении возможности внесения изменений в Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 об обязании должника передать конкурсному управляющему документы и сведения (дело N А60-47567/2020), исключив из пунктов 2 и 3 текст "Гнибедова Дмитрия Ивановича" и прекращении исполнительного производства в отношении Гнибедова Д.И. по исполнительному листу от 06.10.2021 N ФС 034258911 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае - невозможности передачи мною конкурсному управляющему документов и сведений по НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" за их фактическим отсутствием.

Определением от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Обращаясь 14.12.2021 с ходатайством, Гнибедов Д.И. просил внести изменения в определение суда от 07.07.2021 путем исключения из пунктов его резолютивной части текста и в этой связи рассмотреть возможность прекращения исполнительного производства в отношении него в связи с невозможностью передачи конкурсному управляющему документов за их фактическим отсутствием.

Конкретного правового обоснования ходатайства Гнибедовым Д.И. в суде первой инстанции не приведено.

Суд первой инстанции, исходя из существа требований в совокупности с обстоятельствами спора об истребовании документов, счел возможным квалифицировать требование о внесении изменений в определение суда, вступившее в законную силу, как заявление об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотрел их в порядке ст. 309 АПК РФ, расценив изложенную в просительной части заявления просьбу рассмотреть возможность о прекращении исполнительного производства не в качестве самостоятельного требования, а как способ восстановления права заявителя, нарушенного обжалуемым определением.

Гнибедов Д.И. с указанной квалификацией судом его заявления согласен, о чем свидетельствует просительная часть апелляционной жалобы - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии заявление им требований в качестве обстоятельств пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по настоящему делу.

С учетом заявленных Гнибедовым Д.И. обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследовавшимися судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в п.п. 5, 22 постановления Пленума N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 07.07.2021, Гнибедов Д.И. указывает, что в силу отсутствия работы на протяжении длительного периода времени, нахождения в затруднительном финансовым положении, злоупотребления алкогольными напитками, летом 2020 года оказался введенным в заблуждение какими-то малоизвестными ему людьми относительно официального трудоустройства и надлежащего оформления связанных с этим документов; с учетом его склонности к алкоголю в тот период времени воспользовались его документами для решения "процедуры банкротства" из территориально отдаленного другого региона, г. Екатеринбурга, в котором Гнибедов Д.И. ни разу не был. Также пояснил, что в конце сентября 2020 года прошел процедуру кодирования с целью лечения от алкогольной зависимости. Только сейчас стал реально и отчетливо понимать, как легко оказался втянутым в судебное разбирательство. Заявляет, что никакого Буйневича И.А. и его представителей не знал, никак с ними не связан, не видел и не встречался, ни одного документа не получал, акт приема-передачи никогда не видел, не подписывал, в арбитражный суд он не представлен. Кирееву Т.А. не знал и не знает, какие-либо доверенности (ни в простой, ни в нотариальной форме) не выдавал, равно как не уполномочивал на представление своих интересов других лиц. Вопреки указаниям суда, каких-либо документов конкурсному управляющему не передавал. 08.12.2021 Гнибедову Д.И. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче документов, материальных и иных ценностей должника, которое исполнить не представляется возможным в отсутствие их наличия у него. Дополнительно пояснил, что 04.12.2021 и было направлено в Арбитражный суд Уральского округа заявление-ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, с содержанием которой он не знаком, подготовлена неустановленным лицом и его имени при отсутствии выданной им доверенности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Гнибедов Д.И. указывает, что запрос от конкурсного управляющего о направлении документов не получал, не мог получить и ладе не знал о его существовании в связи с тем, что заказное письмо с описью к нему от 02.03.2021 было отправлено Тихомировым В.А. по адресу N 620075, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 4, 4, а не по месту моей постоянной регистрации в г. Волгограде. Вместе с тем в определении суда от 07.07.2016 (лист 2) констатируется факт поступления заявления конкурсного управляющего 29.03.2021, отмечено (лист 6) об отсутствии доказательств вручения корреспонденции заинтересованным лицам, в связи с чем, заседание отложено, на листе 7 суд указывает на отправку 02.03.2021 конкурсным управляющим запроса информации в адрес Гнибедова Д.И., подтверждающийся почтовой квитанцией с описью вложением, а в последнем абзаце судом прямо указано, что "Гнибедов Дмитрий Иванович никогда не был в городе Екатеринбурге". Указывает, что его заявление с просьбой не принимать к рассмотрению в суде любые документы, заявления и ходатайства, подготовленные неустановленными лицами от моего имени, так как я никому не выдавал никакой доверенности на представление моих интересов в суде. Заявление основано на конкретных фактах незаконного использования моих паспортных данных, а также моей подписи, полагая ненужным проводить экспертизу для установления фальсификации его подписи. Обращает внимание, что никакого Буйневича А.И. и его представителей не знал, никак с ними не связан, не видел и не встречался. Акт приема-передачи никогда не видел, не подписывал, в арбитражный суд он не представлен. 08.12.2021 Гнибедову Д.И. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче документов, материальных и иных ценностей должника, которое исполнить не представляется возможным в отсутствие их наличия у него.

Между тем, указанные Гнибедовым Д.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра вступившего в силу определения от 07.07.2021.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Буйневича А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, в судебном заседании апелляционного суда участвовала представитель Гнибедова Д.И. Киреева Т.А., действующая по доверенности от 22.09.2021, в которой подпись Гнибедова Д.И. как работника удостоверена ООО "Просвет" Федуновым М.С. Также посредством сервиса "Мой арбитр" от Гнибедова Д.И. был направлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный им лично.

В Арбитражном суде Уральского округа 07.12.2021 рассматривались кассационные жалобы Гнибедова Д.И. и Буйневича А.И. на определение от 07.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021.

В ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции Гнибедовым Д.И. было подано заявление об оставлении без рассмотрения его кассационной жалобы, в котором были приведены доводы, аналогичные доводам заявления от 14.12.2021, о введении его в заблуждение, использовании его подписи в корыстных целях, о том, что никакой Киреевой Т.А. не знает, доверенности ни ей, ни другим физическим лицам не выдавал.

Между тем, Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для истребования документов и материальных ценностей у Буйневича А.И. и Гнибедова Д.И., приняв во внимание всю совокупность обстоятельств и доказательств по обособленному сору, в том числе пояснения конкурсного управляющего с соответствующими доказательствами, касающиеся признаков номинальности Гнибедова Д.И.

Гнибедов Д.И. по сути вновь указывает на то, что являлся номинальным руководителем НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", однако, это было учтено судами при рассмотрении обособленного спора, именно поэтому суд истребовал документы не только у Гнибедова Д.И., но и у Буйневича А.И.

При этом Гнибедов Д.И. в своем заявлении об оставлении без рассмотрения его кассационной жалобы и в настоящем заявлении не отрицает подписание документов, а указывает на их подписание ввиду введения его в заблуждение ввиду невозможности адекватного восприятия значения этих действий и их последствий. Осознание заявителем неблагоприятных последствий своих действий о незаконности судебных актов по обособленному спору не свидетельствует.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных Гнибедовым Д.И. обстоятельств вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ.

Как указано ранее, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в рассмотренном судом заявлении, они подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021, вступившего в законную силу, Гнибедовым Д.И. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт указывает на получение постановления судебного пристава-исполнителя, невозможность его исполнения в связи с отсутствием их наличия у Гнибедова Д.И., полагая, что при таком положении исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд первой инстанции не усмотрел самостоятельного характера требования, указанного в заявлении как просьба рассмотреть возможность прекращения исполнительного производства, очевидно, если в обжалуемое определение будут внесены изменения (исключены положения, обязывающие Гнибедова Д.И. передать документы и сведения по НП "Дирекция строящихся очистных сооружений"), отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом принято правильно.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено на основании выданного в установленном порядке исполнительном документа, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не отмен и не изменен.

Принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, должник в таком случае не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Между тем, из заявления Гнибедова Д.И. усматривается, что его просьба прекратить исполнительное производство заявлена на случай, если определение об истребовании документов будет изменено, его заявление о внесении в него изменений (исключении положений об истребовании документов и сведений у Гнибедова Д.И.) удовлетворено, то есть не носит самостоятельного характера.

При таком положении, в ситуации отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не имелось оснований и для удовлетворения и связанного с ним требования.

Кроме того, ответчик, заявляя о возможности прекращения исполнительного производства, в обоснование сослался на утрату возможности исполнения ранее вынесенного судебного акта, обязывающего к совершению определенных действий, что соответствует положению пю. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о банкротстве.

Между тем, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения о прекращении исполнительного производства лишь в случаях возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2018 N 18-КГ18-144).

То есть для прекращения исполнительного производства должны быть установлены реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, возникшие уже на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Гнибедовым Д.И. не указано на изменение обстоятельств исполнения исполнительного документа, он в принципе указывает на отсутствие у него истребованных документов и сведений как таковых.

То есть его заявление фактически направлено на пересмотр выводов суда, изложенных в определении от 29.12.2021, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям процессуального законодательства об обязательности судебного акта.

Не достигнув желаемого результата при обжаловании в установленном порядке названного судебного акта, заявитель путем подачи настоящего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые таковыми не являются, о прекращении исполнительного производства, возбужденного в порядке принудительного его исполнения, пытается преодолеть сделанные судом выводы.

В такой ситуации неприменение судом положений законодательства об исполнительном производстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерны, принятое 29.12.2021 определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-47567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев