Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8994/20 по делу N А60-61060/2019

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-61060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубана Василия Андреевича (далее - ИП Рубан В.А., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-61060/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Рубан В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тион умный микроклимат" (далее - АО "Тион умный микроклимат") долга по договору об оказании услуг N 17 от 23.04.2019 в сумме 180 000 руб., неустойки в размере 4 596 руб. 16 коп. за период с 11.06.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск АО "Тион умный микроклимат" о взыскании с ИП Рубана В.А. неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2019 по 20.02.2020 в размере 5 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Рубан В.А. 13.04.2021 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Тион умный микроклимат" судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 164 000 руб.

Определением суда от 31.05.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с АО "Тион умный микроклимат" в пользу ИП Рубана В.А. взысканы представительские расходы в размере 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 изменено в части, резолютивная часть определения изложина в новой редакции, согласно которой заявление ИП Рубана В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Тион Умный микроклимат" в пользу ИП Рубана В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Рубан В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует требованиям закона, не мотивировано, основано исключительно на выводах о том, что величина судебных издержек практически равна цене иска, остальные факторы (сложность дела, характер спора) судом не оценены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019 N 037-Ю, задание от 10.10.2020 N 2, задание от 25.12.2020 N 3, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2021, платежные поручения об оплате юридических услуг от 21.10.2019, 13.03.2020, 22.09.2020, 01.12.2020, 31.03.2021 на общую сумму 164 000 руб.

Из содержания представленных истцом документов следует, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составила 104 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, посчитав, что правомерной суммой судебных расходов по настоящему делу будет 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил исходя из объективной необходимости снижения судебных расходов до 80 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, принимая во внимание, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что судебные издержки истца, размер которых в общей сложности (с учетом апелляционной и кассационной инстанции) приближен к цене удовлетворенного иска, не могут быть признаны разумными.

Таким образом, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 80 000 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежит изменению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в обжалуемом судебном акте приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-61060/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубана Василия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова