Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12380/20 по делу N А60-61060/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-61060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца, индивидуального предпринимателя Рубана Василия Андреевича: Зыкин К.А. по доверенности от 26.10.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Тион Умный микроклимат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

по делу N А60-61060/2019

по иску индивидуального предпринимателя Рубана Василия Андреевича (ОГРНИП 313667909500054, ИНН 667477187868)

к АО "Тион Умный микроклимат" (ОГРН 1105476029890, ИНН 5408281283)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску АО "Тион Умный микроклимат"

к индивидуальному предпринимателю Рубану Василию Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубан Василий Андреевич (далее - ИП Рубан В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тион умный микроклимат" (далее - АО "Тион умный микроклимат") долга по договору об оказании услуг N 17 от 23.04.2019 в сумме 180 000 руб., неустойки в размере 4 596 руб. 16 коп. за период с 11.06.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск АО "Тион умный микроклимат" о взыскании с ИП Рубана В.А. неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2019 по 20.02.2020 в размере 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору и передачи результата работ - единый вариант креативной концепции рекламной компании, как это предусмотрено условиями договора (пункты 1.1, 2.2.1, 2.1.3, 3.5-3.7) и дополнительного соглашения, акт приема-передачи услуг не представлен. Полагает, что нельзя считать установленными обстоятельства предоставления рекламных концепций исполнителем и их утверждение заказчиком, ссылается на недоказанность предоставления исполнителем заказчику не менее трех вариантов креативной концепции рекламной компании, удовлетворяющих требованиям условий договора и приложений к нему. Оспаривает факт осуществления заказчиком выбора одной из представленных рекламных концепций. Указывая на то, что услуги, по мнению заявителя жалобы, не были оказаны, обязательство по предоставлению замечаний по результатам оказания услуг в установленный пунктом 2.1.3 договора срок у заказчика не возникло, заявитель жалобы считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора: претензия подписана от имени истца неуполномоченным лицом, а исковое заявление подано в суд 22.10.2019 до истечения установленного 30-дневного срока со дня направления претензии (01.10.2019). Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялись, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица с иском в материалы дела не представлена.

Заявителем жалобы также отмечено, что все документы, представленные в дело в виде скрин-шотов электронной переписки, не удовлетворяют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску, как и поставленные им вопросы, по мнению ответчика, оставлены судом без надлежащей оценки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между ИП Рубаном В.А. и АО "Тион Умный Микроклимат" заключен договор возмездного оказания услуг N 17, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства, конкретный перечень которых указан в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1).

Согласно п.1.1.1 дополнительного соглашения N 1 предметом договора являлась разработка креативной концепции рекламной кампании.

В рамках реализации своих обязанностей по предмету договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- разработка идеи рекламной кампании, которая будет акцентировать внимание потребителя на уникальности предложения компании/бренда, помогать в выборе, работать на запоминание и узнавание;

- описание визуальных и графических образов, используемых для воплощения идеи для: наружной рекламы, печатной рекламы, интернет-рекламы, сюжетной фотосессии;

- разработка вариантов слоганов рекламной кампании;

- композиционная эскизная проработка рекламных материалов на примере макета для наружной рекламы, макета для печатной рекламы, макета для интернет-рекламы, в том числе SMM;

- сценарий аудиоролика выбранной концепции;

- сценарий видеоролика выбранной концепции.

В соответствии с пунктом 3.9 дополнительного соглашения результаты оказания услуг/ выполненных работ передаются истцом ответчику в формате презентации PDF по электронной почте.

Истец направил результаты оказанных услуг ответчику на адрес электронной почты 04.06.2019 в полном объеме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком приведены доводы о том, что обязательство по внесению предоплаты в размере 270 000 руб. на счет исполнителя, предусмотренное условиями пункта 5.2.1 дополнительного соглашения, надлежащим образом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1825 от 14.05.2019. Однако обязательство по осуществлению окончательного расчета и внесению 180 000 руб. не наступило ввиду отсутствия исполнения договора со стороны ИП Рубан В.А. и, как следствие, отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи услуг/работ, подтверждающего выполнение исполнителем и приемку заказчиком услуг/работ и их результата.

Кроме того, ответчик указывает, что текст файла "Копия переписки электронными письмами с ответчиком" (скриншоты переписки) не содержит информации о факте утверждения какой-то конкретной концепции, в том числе рекламной. Способ получения файла "Копия переписки электронными письмами с ответчиком" (объединение изображений переписки) не позволяет достоверно установить действительную хронологию обмена сообщениями между представителями АО "Тион Умный микроклимат" и (РА) ООО "Штольцман и Кац". Между любым из указанных сообщений могли быть другие письма, в корне меняющие смысл, содержание и логику диалога.

Файл "Копия переписки электронными письмами с ответчиком" (скриншоты переписки) не легализован надлежащим образом. Сам по себе распечатанный снимок экрана компьютера не может рассматриваться в качестве надлежащим образом полученного и оформленного доказательства, так как не ясно кем был получен скриншот, с помощью какого устройства, в такое точное время он был сделан и так далее. Согласно сложившейся судебной практике, подтверждение достоверности информации, запечатленной на скриншоте, может быть осуществлено нотариусом в порядке обеспечения доказательств, путем произведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде. По их итогам нотариусом составляется протокол осмотра доказательств с указание всей необходимой информации. Скриншоты предоставленные ИП Рубан В.А. не были оформлены надлежащим образом, ввиду чего не могут быть использованы в качестве доказательств.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения исполнителем обязательств по договору и незаконности уклонения заказчика от окончательного расчета по обязательству.

Учитывая, что договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора, порядок и условия выполнения конкретных видов услуг/ работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение указанного положения, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2019, раскрывающее объем и содержание услуг, которые должны быть оказаны исполнителем, а также дополнительное соглашение N 1.1 от 23.04.2019, закрепляющее обязательные требования, которые должны быть учтены исполнителем при разработке концепций.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что услугой является разработка креативной концепции рекламной кампании. В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что услуги по разработке рекламной кампании включают в себя (в том числе, но не исключительно) разработку идеи рекламной кампании, которая будет акцентировать внимание потребителя на уникальности предложения компании/бренда, помогать в выборе, работать на запоминание и узнавание - данное условие является основополагающим для заказчика.

Техническое задание (задание заказчика, подписанное обеими сторонами) также содержит исходные данные, отражение которых в концепциях рекламной кампании принципиально важно для заказчика.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения установлено обязательство исполнителя представить на утверждение заказчику не менее трех вариантов креативной концепции рекламной кампании.

Очевидно, что все три варианта, подготавливаемые исполнителем, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к концепции рекламной кампании как пунктом 2.1 дополнительного соглашения, так и исходными данными Технического задания.

Срок предоставления вариантов креативной концепции рекламной кампании установлен дополнительным соглашением и составляет 15 рабочих дней от даты поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.1.3 договора при наличии замечаний по исполнению настоящего договора заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения результатов услуг/работ, в письменной форме, направить мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг/работ ссылаясь на дополнительное соглашение N 1.1, исполнитель обязуется доработать услуги/работы.

При этом пунктом 2.1.4 договора установлено, что, в случае если в установленный срок мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг/работ не представлен исполнителю, акты исполнителя считаются подписанными и услуги/работы, указанный в актах, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, заказчик имеет право выразить свои замечания по оказанным услугам только в течение 5 рабочих дней, в противном случае, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора акты исполнителя считаются подписанными и услуги/работы, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Возражая против заявленных истцом требований по первоначальному иску, ответчик приводил суду первой инстанции доводы о том, что исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению трех концепций, так как концепции N 1 и N 2 не отвечают основополагающим условиям и требованиям заказчика, изложенным в дополнительном соглашении и Техническом задании. Кроме того, ответчик указал, что стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что все уведомления, акты, приложения, дополнительные соглашения, иные документы, направляемые в соответствии с настоящим договором, должны быть сделаны в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены курьером или отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик указывает, что исполнитель не выполнил обязательство по предоставлению заказчику акта приема-передачи услуг/работ курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответственно, у заказчика не возникло ни возможности, ни обязательства по рассмотрению акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что результатом работ по договору следует считать одну единственную концепцию, утвержденную заказчиком, акт приема-передачи не подписан, услуги по договору не оказаны.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и верно установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

В материалы дела представлены презентации, содержащие креативные рекламные концепции, а именно: презентация, содержащая три варианта креативной рекламной концепции к 04.06.2019; презентация, содержащая выбранную заявителем жалобы и доработанную креативную рекламную концепцию к 09.07.2019; презентация, содержащая доработанные слоганы к выбранной заявителем жалобы креативной рекламной концепции к 15.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления презентаций посредством электронной почты заявителю жалобы в виде скриншотов экрана, содержащего переписку по электронной почте с представителем заявителя жалобы.

Ссылки заявителя жалобы о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства по делу представленной истцом электронной переписки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Переписка сторон достоверными и относимыми доказательствами ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Представление презентаций осуществлялось исполнителем по договору представителю заказчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка сторон, на которую ссылается исполнитель по договору, велась неуполномоченным лицом от имени заказчика, признаются несостоятельными, учитывая, что Бойко Екатерина является сотрудником заказчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2020 (аудио-протокол судебного заседания). Истец по первоначальному иску выступает на рынке рекламных услуг под коммерческим обозначением "Штольцман и Кац" и ведет переписку со своими контрагентами с электронной почты vruban@katz.ru. Возражений, что исполнитель по договору обменивается сообщениями с сотрудником заказчика, не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С электронной почты Екатерины Бойкой (boiko-eo@tion.ru) 06.05.2019 на почту заинтересованного лица пришло электронное письмо, содержащее скан-копию подписанного между сторонами спорного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны признают обмен документами с данных электронных почт, так как возражений от заказчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что переписка ведется не по договору, заключенному между сторонами, нельзя признать состоявшимся, поскольку наличие иных правоотношений сторон представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Иные адреса электронной почты для обмена информацией по заключенному договору исполнитель не использовал. Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по договору признается апелляционным судом доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 презентация PDF7 направлена на адрес электронной почты boiko-eo@-tion.ru. после проведения самой презентации посредством Skyре, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Также с электронного адреса boiko-eo@tion.ru получено подтверждение.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора срока предоставления замечаний по результатам оказания услуг.

Как пояснил истец, и как усматривается из электронных сообщений, ответчиком выбрана одна из трех предложенных в презентации концепций, а именно концепция "Два типа людей" (третья концепция).

Однако выбор концепции, а также уведомление о необходимости произвести доработку были осуществлены и представлены истцу за пределами срока, предусмотренного договором (14.06.2019), тогда как крайним сроком для представления замечаний в соответствии с условиями договора является 10.06.2019 (04.06.2019 + 5 рабочих дней).

Между тем, несмотря на нарушение ответчиком сроков на представление замечаний к оказанным услугам, истцом направлены комментарии на замечание ответчика, а также высланы презентации с корректировками.

После получения электронного письма с файлом, где указана выбранная концепция (Концепция N 3), а также пожелания относительно доработки, 14.06.2019 истцом направлен ответ, в котором, последний разъясняет, почему Концепция N 3 в полном объеме соответствует договорным условиям.

19.06.2019 ответчику направлено письмо, в котором истец уточняет, были ли получены комментарии от 14.06.2019 и запрашивает ответ.

03.07.2019 от ответчика поступило письмо на электронную почту с вопросом о представлении концепции (Концепции N 3 с корректировками).

09.07.2019 в адрес ответчика была направлена презентация, содержащая корректировки по Концепции N 3. В этом же письме истец предлагает ответчику представить примеры удачных и неудачных слоганов для дальнейшей корректировки слоганов для выбранной ответчиком Концепции N 3.

15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена презентация, содержащая корректировки слоганов для Концепции N 3.

После доработки истцом, выбранной ответчиком концепции, мотивированных замечаний от последнего не поступало, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленную истцом переписку сторон с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия презентаций условиям договора, при этом, как следует из переписки сторон, заказчик выбрал одну из трех предложенных креативных рекламных концепций и просил ее доработать, что соответствует установленному условиями договора результату работ - единая рекламная концепция.

Доводы ответчика о несоответствии слоганов предложенных концепций к техническому заданию признаны судом первой инстанции не аргументированным, поскольку ответчик не конкретизировал, какие именно слоганы не соответствуют техническому заданию и в чем конкретно выражается несоответствие. Кроме того, истец дорабатывал концепции, в том числе слоганов для данной концепции, однако ответчик не представил свои замечания по поводу доработанных слоганов.

Доводы о том, что концепции не соответствуют ценностям бренда, также исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что ответчик не конкретизирует, какие части концепции и каким образом не соответствуют ценностям бренда, не конкретизирует свои замечания, не ссылается на конкретные части концепций, указывая на несоответствие, суд признал их необоснованными.

Следовательно, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что разработанные концепции основаны на техническом задании и учитывают его положения, обратного суду не доказано.

Учитывая изложенное, верным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права на взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченной в соответствии с условиями договора предварительной платы в сумме 270 000 руб., поскольку между сторонами заключен договор N 17 от 23.04.2019, обязательства по которому исполнителем исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, услуга принята заказчиком, замечания доработаны, и результат был передан заказчику.

Принимая во внимание, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по договору, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права (статьи 128, 129, пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, 01.10.2019 претензия продублирована истцом и направлена ответчику по почте, получена последним 08.10.2019.

03.10.2019 ответчик ответил на претензию истца встречной претензией, тем самым признав получение претензии, направленной истцом 20.09.2019 для ответчика на электронный адрес jurist31@gmail.com. Полномочия лица, на чей электронный адрес была направлена претензия для ответчика, последний не оспаривает.

При этом копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись на тот же адрес электронной почты, с требованиями истца ответчик был ознакомлен, представил суду отзыв на иск с возражениями по существу заявленных истцом требований, в связи с чем истцом исполнены предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные обязанности по направлению ответчику искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Перечень иных документов, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, законодателем не регламентирован, исчерпывающий перечень таких документов также не установлен.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц. Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2019, принято судом первой инстанции к своему производству определением от 29.10.2019, в связи с чем установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) признается апелляционным судом соблюденным истцом при обращении с настоящим иском.

Вместе с тем, при направлении ответчиком в ответ на претензию истца встречной претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленных истцом требований, обратился со встречным иском о взыскании предварительно уплаченной по договору суммы в качестве неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов. В дальнейшем ответчик обжаловал принятое судом решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору и отсутствие оснований для их оплаты.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, занявший активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, соблюдении истцом установленного процессуальным законодательством 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора с момента направления претензии, правовые основания для возвращения искового заявления либо оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность при обращении с исковым заявлением истцом исполнена, в материалы дела представлены выписка из ЕГРИП в отношении истца и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-61060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева