Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-12380/20 по делу N А60-61060/2019

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-61060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Тион Умный микроклимат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-61060/2019

по иску индивидуального предпринимателя Рубана Василия Андреевича (ОГРНИП 313667909500054, ИНН 667477187868)

к АО "Тион Умный микроклимат" (ОГРН 1105476029890, ИНН 5408281283)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску АО "Тион Умный микроклимат"

к индивидуальному предпринимателю Рубану Василию Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубан Василий Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тион умный микроклимат" (ответчик) долга по договору об оказании услуг N 17 от 23.04.2019 в сумме 180 000 руб., неустойки в размере 4 596 руб. 16 коп. за период с 11.06.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск АО "Тион умный микроклимат" о взыскании с ИП Рубана В.А. неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2019 по 20.02.2020 в размере 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тион Умный микроклимат" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Тион Умный микроклимат" - без удовлетворения.

13.04.2021 истец по первоначальному иску в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взысканы представительские расходы в размере 140 000 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность и неразумность судебных издержек истца, их несоответствие объему услуг представителя, характеру спора и сложности дела, а также размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, к организованной веб-конференции не подключились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019 N 037-Ю, задание от 10.10.2020 N 2, задание от 25.12.2020 N 3, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2021, платежные поручения об оплате юридических услуг от 21.10.2019, 13.03.2020, 22.09.2020, 01.12.2020, 31.03.2021 на общую сумму 164 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Из содержания представленных истцом документов следует, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составила 104 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 164 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта при определении разумного предела относящихся на ответчика расходов суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом чего взыскал с ответчика судебные издержки в размере 140 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера отнесенных на ответчика судебных издержек (140 000 руб.) судом первой инстанции не принято во внимание соотношение цены иска и размера судебных издержек истца.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 104 000 руб., то есть составляет 56% от цены иска и размера удовлетворенных требований, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца, размер которых в общей сложности (с учетом апелляционной и кассационной инстанции) приближен к цене удовлетворенного иска, не могут быть признаны разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 80 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 80 000 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-61060/2019 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Рубан Василия Андреевича (ИНН 667477187868, ОГРН 313667909500054) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тион Умный микроклимат" (ИНН 5408281283, ОГРН 1105476029890) в пользу индивидуального предпринимателя Рубан Василия Андреевича (ИНН 667477187868, ОГРН 313667909500054) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина