Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8741/21 по делу N А60-12604/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-12604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (далее - общество "Водолей-Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-12604/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Герц Елены Марковны (далее - предприниматель, истец) - Извеков С.С. (доверенность от 30.03.2021 N 1).

Представителем общества заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества не подключился к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водолей-Плюс" об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2020 N 76/20.

Решением суда от 24.06.2021 иск удовлетворен. Урегулированы разногласия между обществом "Водолей Плюс" и предпринимателем по соглашению о расторжении договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 г. на следующих условиях: 1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 Договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды

N 76/20 от "01" августа 2020 года. 2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки). 3) После оплаты Арендатором полной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются в срок не позднее 31.03.2021 подписать Акт приема-передачи (возврата) торговой площади. 4) Договор считается расторгнутым с 31.03.2021, при условии выполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водолей-Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в п. 7.2 договора аренды N 76/20 от 01.08.2020 выражено согласие ответчика на передачу в арбитражный суд спора о заключении соглашения о расторжении указанного договора, поскольку текст пункта 7.2. не содержит явно выраженного, прямого и недвусмысленного согласия сторон на рассмотрение арбитражным судом спора об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении указанного договора. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с рассмотрением арбитражным судом спора об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Водолей-плюс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2020 N 76/20, по условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатора за плату часть нежилого помещения на 2 этаже здания (кад. N 52:21:0000071:605), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, проспект Чкалова, д. 24, ТЦ "Эдем".

Письмом от 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено

уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на

основании п. 5.3.3 договора через три месяца с даты направления уведомления.

Последним днем аренды считать 31.03.2021. Согласно отметке уведомление

вручено ответчику 27.01.2021.

Письмом от 04.02.2021 N 14, направленным истцу в качестве ответа на письмо от 29.12.2020, ответчик сообщил, что день съезда, передачи арендуемой площади по договору 31.03.2021 не согласован.

Впоследствии 25.02.2021 ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2020 N 76/20, согласно которому: 1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 года. 2. В соответствии со статьей 409 ГК РФ арендатор уплачивает арендодателю отступное за вычетом гарантийного взноса в размере 333 872,64 руб. для частичной компенсации имущественных и коммунальных потерь арендодателя, связанных с поиском нового арендатора и простаиванием торговой площади. 3. Арендатор обязан провести оплату в размере 333 872,64 руб. После оплаты полной суммы задолженности и подписания акта возврата торговой площади договор считается расторгнутым. 4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

10.03.2021 предприниматель выразил согласие на расторжение договора аренды и направил в адрес общества "Водолей-плюс" претензию с протоколом разногласий к предлагаемому соглашению о расторжении договора

аренды, согласно которому: 1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 года. 2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки). 3) После оплаты арендатором полной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются в срок не позднее 31.03.2021 подписать акт приема-передачи (возврата) торговой площади. 4) Договор считается расторгнутым с 31.03.2021, при условии выполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения.

Письмом от 18.03.2021 N 31 ответчик сообщил истцу о том, что день съезда, а также день окончания действия договора не согласованы.

Отказ общества "Водолей-Плюс" от урегулирования разногласий, возникших при подписании соглашения о расторжении договора, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, разрешая вопрос об урегулировании между сторонами разногласий, исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Как установлено судами, при досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений между его сторонами возникли разногласия относительно даты прекращения действия договора, подлежащих уплате арендатором арендодателю арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия), даты возврата помещения.

Абзацем 2 пункта 7.2 договора определено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров разногласия передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - семь дней с момента ее получения.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что приведенное договорное условие свидетельствует о заключенном соглашении сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении (расторжении) договора разногласий. Данное условие суды признали явно выраженным, определяющим волю сторон договора на установление условий, в данном случае соглашения о расторжении договора, по решению суда.

Согласно статье 446 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным сторонами договором аренды помещения предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора (п.5.3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что при досрочном расторжении договора по требованию арендатора он обязан в письменной форме уведомить об этом арендодателя за три месяца до расторжения договора. После получения уведомления арендатора о предстоящем расторжении арендодатель уведомляет в письменной форме арендатора о сроке освобождения арендованной площади. При этом арендатор обязуется освободить арендуемую площадь в срок, указанный в письменном уведомлении арендодателя, и передать арендуемую площадь арендодателю по акту приема-передачи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор письмом от 29.12.2020 уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3.3 договора через три месяца с даты направления уведомления, предложил последним днем аренды считать 31.03.2021.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после получения уведомления арендодатель не согласовал дату прекращения действия договора, дату возврата помещения, потребовал выплаты арендатором отступного для компенсации имущественных потерь ввиду расторжения договора, помещение не принял.

При этом согласно актам выполненных работ N 0В00-005294 от 30.03.2021, карточкам регистрации ККТ N 0004770228060008, сервисному отчету контрольно-кассовые аппараты, установленные в арендуемом истцом помещении, сняты с обслуживания.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия помещения, определив дату расторжения договора - с 31.03.2021.

Судами принято во внимание, что для оплаты аренды и коммунальных услуг, оказанных истцу в марте 2021, ответчиком выставлен акт N 000053 от 28.02.2021, согласно которому общий размер затрат составляет 493 562 руб. 96 коп., в том числе арендная плата за 1-27 апреля 2021 - 198 900 руб., возмещение расходов за теплоэнергию за апрель 2021 - 5314 руб. 45 коп., возмещение расходов за электроэнергию 2021 - 20 962 руб. 36 коп., общий размер расходов, подлежащих выплате арендодателю за март 2021 - 268 386 руб. 15 коп. (493 562 руб. 96 коп. - 198 900 руб. - 5314 руб. 45 коп. - 20 962 руб. 36 коп.), согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2021 составила 159 690 руб. 32 коп., с учетом чего задолженность предпринимателя перед обществом "Водолей-Плюс" за март 2021 составила 108 695 руб. 83 коп. (268 386 руб. 15 коп. - 159 690 руб. 32 коп.).

Судами учтено, что истцом произведена оплата задолженности в общей сумме 104 699 руб. 03 коп.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-12604/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.С.Полуяктов