Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10526/21 по делу N А60-12604/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-12604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Извеков С.С., удостоверение адвоката, по доверенности от 30.03.2021 N 1,

от ответчика (посредством веб-конференции): Тарлаковский А.Е., паспорт, по доверенности от 06.04.2021, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу N А60-12604/2021

по иску индивидуального предпринимателя Герц Елены Марковны (ИНН 662105547663, ОГРНИП 318665800247688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (ИНН 5259022794, ОГРН 1025202843170)

об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герц Елена Марковна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды N 76/20 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей Плюс" и индивидуальным предпринимателем Герц Еленой Марковной по соглашению о расторжении договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 г. на следующих условиях:

1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 Договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 года.

2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки).

3) После оплаты Арендатором полной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются в срок не позднее 31.03.2021 подписать Акт приема-передачи (возврата) торговой площади.

4) Договор считается расторгнутым с 31.03.2021, при условии выполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 446, части 1 статьи 421 ГК РФ, указал на пункт 7.2 договора аренды N 76/20 от 01.08.2020 как на выражение согласия ответчика на передачу в арбитражный суд спора о заключении соглашения о расторжении указанного договора. Ответчик отмечает, что текст пункта 7.2. не содержит явно выраженного, прямого и недвусмысленного согласия сторон на рассмотрение арбитражным судом спора об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении указанного договора. Соглашение о расторжении договора в тексте пункта 7.2. не упоминается. Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции выражал свое несогласие с рассмотрением арбитражным судом спора об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора, что не было учтено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 ООО "Водолей-плюс" (арендодатель) и ИП Герц Е.М. (арендатор) заключен договор аренды N 76/20, по условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатора за плату часть нежилого помещения на 2 этаже здания (кад. N 52:21:0000071:605), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, проспект Чкалова, д. 24, ТЦ "Эдем".

Письмом от 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 5.3.3 договора через три месяца с даты направления уведомления. Последним днем аренды считать 31.03.2021. Согласно отметке уведомление вручено ответчику 27.01.2021.

Письмом от 04.02.2021 N 14, направленным истцу в качестве ответа на письмо от 29.12.2020, ответчик сообщил, что день съезда, передачи арендуемой площади по договору N 76/20 от 01.08.2020 31.03.2021 не согласован.

Впоследствии 25.02.2021 ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора аренды N 76/20 от 01.08.2020, согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 Договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 года.

2. В соответствии со статьей 409 ГК РФ Арендатор уплачивает Арендодателю отступное за вычетом гарантийного взноса в размере 333872,64 (Триста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 64 копейки) для частичной компенсации имущественных и коммунальных потерь Арендодателя, связанных с поиском нового Арендатора и простаиванием торговой площади.

3. Арендатор обязан провести оплату в размере 333872,64 (Триста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 64 копейки). После оплаты полной суммы задолженности и подписания Акта возврата торговой площади Договор считается расторгнутым.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

10.03.2021 ИП Герц Е.М. выразила согласие на расторжение договора аренды и направила в адрес ООО "Водолей-плюс" письмо-претензию с протоколом разногласий к предлагаемому соглашению о расторжении договора аренды, согласно которому:

1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 Договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды N 76/20 от "01" августа 2020 года.

2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки).

3) После оплаты Арендатором полной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются в срок не позднее 31.03.2021 подписать Акт приема-передачи (возврата) торговой площади.

4) Договор считается расторгнутым с 31.03.2021, при условии выполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения.

Письмом N 31 от 18.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что день съезда, а также день окончания действия договора не согласованы.

Отказ ответчика от урегулирования разногласий, возникших при подписании соглашения о расторжении договора, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, регулируя возникшие между сторонами разногласия, исходил из положений действующего законодательства и фактических отношений сторон, признал обоснованными условия соглашения о расторжении договора аренды, приведенные истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, при досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений между его сторонами возникли разногласия относительно даты прекращения действия договора, подлежащих уплате арендатором арендодателю арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия), даты возврата помещения.

01.08.2020 сторонами настоящего спора заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 20.08.2020 по 30.06.2021 (п.5.1 договора).

Абзацем 2 пункта 7.2 договора определено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров разногласия передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - семь дней с момента ее получения.

Учитывая содержание указанного пункта договора аренды, суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенное договорное условие свидетельствует о заключенном соглашении сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. То обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции спора ответчик заявлял об отсутствии согласия на разрешение разногласий, возникших при расторжении договора, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Согласно статье 446 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 42 разъяснил следующее.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным сторонами договором аренды помещения предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора (п.5.3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что при досрочном расторжении договора по требованию арендатора он обязан в письменной форме уведомить об этом арендодателя за три месяца до расторжения договора. После получения уведомления арендатора о предстоящем расторжении арендодатель уведомляет в письменной форме арендатора о сроке освобождения арендованной площади. При этом арендатор обязуется освободить арендуемую площадь в срок, указанный в письменном уведомлении арендодателя, и передать арендуемую площадь арендодателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 29.12.2020 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3.3 договора через три месяца с даты направления уведомления, предложил последним днем аренды считать 31.03.2021.

Также из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после получения уведомления арендодатель не согласовал дату прекращения действия договора, дату возврата помещения, потребовал выплаты арендатором отступного для компенсации имущественных потерь ввиду расторжения договора, помещение не принял.

При этом согласно актам выполненных работ N 0В00-005294 от 30.03.2021, карточкам регистрации ККТ N 0004770228060008, сервисному отчету контрольно-кассовые аппараты, установленные в арендуемом истцом помещении, сняты с обслуживания.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия помещения, определил дату расторжения договора - с 31.03.2021.

Суд при этом учел, что для оплаты аренды и коммунальных услуг, оказанных истцу в марте 2021, ответчиком выставлен акт N 000053 от 28.02.2021, согласно которому общий размер затрат составляет 493 562 руб. 96 коп., в том числе арендная плата за 1-27 апреля 2021 - 198 900 руб., возмещение расходов за теплоэнергию за апрель 2021 - 5314 руб. 45 коп., возмещение расходов за электроэнергию 2021 - 20 962 руб. 36 коп., общий размер расходов, подлежащих выплате арендодателю за март 2021 - 268 386 руб. 15 коп. (493 562 руб. 96 коп. - 198 900 руб. - 5314 руб. 45 коп. - 20 962 руб. 36 коп.), согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2021 составила 159 690 руб. 32 коп., с учетом чего задолженность ИП Герц Е.М. перед ООО "Водолей-Плюс" за март 2021 составила 108 695 руб. 83 коп. (268 386 руб. 15 коп. - 159 690 руб. 32 коп.).

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что по платежным поручениям N 65 от 16.03.2021 в сумме 46306 руб. 13 коп. и N 68 от 19.03.2021 в сумме 58 392 руб. 90 коп. истцом произведена оплата задолженности в общей сумме 104 699 руб. 03 коп.

Возражений относительно ошибочности указанных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах урегулирование судом первой инстанции возникших у сторон договора разногласий путем принятия условий соглашения о расторжении договора в редакции истца следует считать обоснованным, имеющим цель внесения определенности в спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-12604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова